Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов мотивированы тем, что с апреля 2006 года истец состояла с ответчиком в гражданском браке, <данные изъяты> в органах ЗАГС между ФИО1 и ФИО3 брак был зарегистрирован.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком расторгнут <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В феврале 2012 года, до регистрации брака, ФИО1 и ФИО3 имели совместные накопления на покупку квартиры в денежной сумме <данные изъяты> рублей. Этот факт подтверждал представитель ответчика в судебном заседании <данные изъяты><данные изъяты> денежных средств было недостаточно для покупки совместного жилья, поэтому истец ФИО1 и ответчик обратились к родителям с просьбой оказать финансовую помощь. Родители согласились оказать помощь в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой стороны. Мать истца ФИО1 - ФИО2<данные изъяты> перечислила на покупку <данные изъяты> 000 руб., <данные изъяты>. перечислила дополнительно <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма была вложена ответчиком ФИО3 в покупку векселя, средства от погашения которого, пошли на покупку квартиры.

Мать ответчика ФИО3 перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик вложил в покупку векселя.

<данные изъяты>ФИО3 расплатился средствами от погашения векселя по договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, которую ответчик оформил в свою личную собственность.

Данная квартира была передана без отделки, в связи с чем, ФИО2 на ремонт квартиры были вложены денежные средства в размере 560 000 руб., которые она подарила дочери ФИО1 по договору дарения от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 перевела дочери ФИО1<данные изъяты> руб., а за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> перечислила на карту <данные изъяты> руб.

Все эти денежные суммы истец ФИО1 передала ответчику для осуществления ремонта квартиры.

Истец ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о разделе спорной квартиры, но ей было отказано, в связи с чем, истцы полагают, что ответчиком приобретена квартира за счет истцов, что является неосновательным обогащением.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> был заключен брак, который <данные изъяты>. был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Указанным решением установлено, что приобретенная в период брака ФИО3 квартира по адресу: <данные изъяты>, является его личным имуществом, приобретенным на денежные средства, являющиеся его добрачным имуществом.

Согласно договору дарения <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО2 подарила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также, из пояснений истцов следует, что указанные денежные средства были вложены в ремонт квартиры.

Из представленных платежных документов, усматривается, что ФИО2<данные изъяты> сняла со счета <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3<данные изъяты>. положил на счет сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>, т.е. до заключения брака с ФИО1

ФИО2<данные изъяты>. положила на счет сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

Из справки банка ВТБ «ПАО» усматривается, что ФИО2 был открыт счет на сумму <данные изъяты> рублей, который был закрыт <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 сняла со счета сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается, сберегательной книжкой ОВ <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, придав на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных и объективных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что они вкладывали свои денежные средства в приобретение ответчиком векселя, за счет погашения которого была приобретена квартира, а также в ее ремонт, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что квартира была приобретена без отделки и после произведенного ремонта в период брака за счет общих денежных средств супругов ее стоимость существенно увеличилась, не влияет на правильность решения суда, поскольку исковые требования по указанному основанию не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменить основание либо предмет иска принадлежит только истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в пределах заявленных требований правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме, правильно применены нормы материального права. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, соглашается с данным выводом суда, находит его правильным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи