Гражданский кодекс часть 1

прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К.А.Ю. об оспаривании действий ВРИО начальника МО МВД России по УР «Сарапульский» Казанцева Я.Ю., руководителя МСО СУ СК РФ по УР Сизова Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с непредставлением ему информации на запрос о направлении сведений о дате, времени, месте и причинах его этапирования 30 июня 2011 года в Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №1» (далее по тексту – СИЗО-1).

С учётом уточнённых требований заявитель просил суд признать незаконными и необоснованными ответы на его запрос должностных лиц: временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (далее по тексту – МО «Сарапульский») майора милиции Казанцева Я.Ю. (письмо от 26 августа 2013 года за №119/К-38) и руководителя Сарапульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по УР (далее по тексту – Сарапульский МСО СУ СК России по УР) полковника юстиции Сизова Д.А. (письмо от 10 сентября 2013 года №16ж-2012); обязать вышеуказанных должностных лиц предоставить ему информацию из Книги учёта следственно-арестованных и административно-задержанных лиц ИВС г. Сарапула» о времени его этапирования 30 июня 2011 года из МО «Сарапульский» в СИЗО-1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него 29 июня 2011 года.

Заявитель К.А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; своего представителя в суд не направил.

Начальник МО «Сарапульский» Казанцев Я.Ю. и руководитель Сарапульского МСО СУ СК России по УР Сизов Д.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения на жалобу, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.59, 60, 63-65, 51-52).

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований в полном объёме. При этом приводит доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года осужденный К.А.Ю. обратился к начальнику МО «Сарапульский» с заявлением о предоставлении ему сведений о дате, времени, месте и причине его этапирования 30 июня 2011 года в СИЗО-1 (л.д.79).

05 сентября 2013 года за №119/К-42 заявителю направлен ответ за подписью начальника МО «Сарапульский» Коротаева А.Л., в котором сообщалось, что его заявление направлено для рассмотрения в Сарапульский МСО СУ СК России по УР, к компетенции которого относится решение вопроса о предоставлении запрашиваемых сведений (л.д.80).

10 сентября 2013 года за №16ж-2012 руководитель Сарапульского МСО СУ СК России по УР Сизов Д.А. направил сообщение для осужденного К.А.Ю. о том, что у них отсутствуют сведения о его этапировании 30 июня 2011 года в СИЗО-1 (л.д.81).

26 сентября 2013 года за №119/К-38 временно исполняющий обязанности начальника МО «Сарапульский» Казанцев Я.Ю. направил на заявление К.А.Ю. от 12 августа 2013 года сообщение, содержание которого идентично содержанию письма от 05 сентября 2013 года за №119/К-42 (л.д.53).

Согласно письменным объяснениям, представленным начальником МО «Сарапульский» Казанцевым Я.Ю., сведения, запрашиваемые К.А.Ю., поскольку деятельность изолятора временного содержания УВД г. Сарапула и Сарапульского района (далее по тексту – ИВС УВД г. Сарапула и Сарапульского района), в силу приказов МВД по УР № от 07 августа 2006 года и № от 16 августа 2013 года, в период с 14 января 2006 года по 15 августа 2013 года была приостановлена. Поэтому Книга учёта лиц, содержащихся в ИВС, ведение которой установлено приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года №, в ИВС УВД г. Сарапула и Сарапульского района в период приостановления его деятельности не велась, а этапирование арестованных и осужденных лиц из учреждений УФСИН России по УР, в т.ч. из СИЗО-1, и обратно производилось ежедневно. На 30 июня 2011 года следователем Сарапульского МСО СУ СК России по УР в отношении заявителя проводилось предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.111 УК РФ, по которому 18 января 2012 года он был осужден и в настоящее время отбывает наказание (л.д.51, 52, 54, 83-87, 96).

Согласно письменным возражениям руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР Сизова Д.А., 29 июня 2011 года Сарапульским МСО СУ СК России по УР было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ был задержан К.А.Ю., в отношении которого Сарапульским городским судом УР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному делу в январе 2012 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. На момент поступления в Сарапульский МСО СУ СК России по УР запроса от заявителя в сентябре 2013 года уголовное дело в отношении заявителя находилось в архиве Сарапульского городского суда УР, поэтому они не имели процессуальной возможности предоставить из него какие-либо сведения (л.д.64, 65, 88-93).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия права у заявителя на обращение с такими требованиями, а также из того, что порядок обжалования судебных постановлений по уголовным делам регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Между тем, суд не учёл, что исходя из установленных по делу обстоятельств, заявитель не обжалует судебные постановления по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу. По сути, К.А.Ю. обжалует действия должностных лиц, связанные с непредставлением ему соответствующей информации по его запросу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права заявителя не затрагиваются, является неверным.

На основании изложенного, определение суда не является законным и подлежит отмене, поскольку оспариваемые действия должностных лиц, выразившихся в непредставлении заявителю соответствующей информации по его запросу, затрагивают права, свободы и законные интересы К.А.Ю., а потому заявление, с которым он обратился в суд, требовало рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу К.А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Сентякова Н.Н.

ФИО1