Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Партнер» к Задорожному В. Н., Гриневу А. Ю., Плужниковой С. В. о признании решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с иском к Задорожному В.Н., Гриневу А.Ю., Плужниковой С.В. о признании решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>, недействительным, указав, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...><...> проведенного в порядке очного, а потом заочного голосования, собственники многоквартирного дома не уведомлялись. При составлении протокола внеочередного заочного общего собрания собственников от <...> допущены существенные нарушения, в частности, в протоколе отсутствует информация о причинах проведения собрания в форме заочного голосования; о порядке извещения как об очном, так и заочном голосовании, а также причина выбора того или иного порядка извещения; о способе направления бланков решений собственникам; о периоде проведения собрания в форме заочного голосования; о месте передачи решений собственников счетной комиссии для подсчета, о начале даты приема решений и даты окончания; о лицах, производивших подсчет голосов, период проведения подсчета. Кроме того, нарушены требования к письменному оформлению принятого на общем собрания решения. В повестку дня при проведении общего собрания включены вопросы, противоречащие действующему законодательству. Просили признать протокол внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> недействительным; решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом незаконным.

<...> определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Кристалл», ТСН «Бригантина».

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес-партнер» Кацай О.А. исковые требования с представленными дополнениями поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указала, что имеется ошибка в установлении тарифа 19,89 руб.

В судебном заседании ответчик Плужникова С.В., действующая в своих интересах и в интересах ТСН «Бригантина», представитель третьего лица ТСН «Бригантина» и ответчика Плужниковой С.В. - Кисина Е.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик Гринев А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Задорожный В.Н., третье лицо ООО УК «Кристалл» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-Партнер» Фальчевский С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...> положениям действующего законодательства в части составления протокола, установления платы за содержание и текущий ремонт, утверждения структуры платы за содержание и ремонт помещений без составления сметы расходов и доходов на текущий год и ее утверждения общим собранием, осуществления оплаты коммунальных услуг каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации путем заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома ТСН «Бригантина». Также указывает на нарушение процедуры созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСН «Бригантина» Кисина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Бизнес-Партнер» - Кацай О.А., представителя ООО УК «Кристалл» Ляшко Е.В., поддержавших доводы жалобы, Плужникову С.В. и ее представителя Кисину Е.И., представителя ТСН «Бригантина» - Кисину Е.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1,5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 3,4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Партнер» является собственником нежилого помещения <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>

<...> по инициативе собственников квартир ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного очного общего собрания в связи с отсутствием кворума проведения очного голосования было принято решение о проведении заочного голосования в период с <...> по <...>. утверждена повестка дня заочного голосования.

Таким образом, в период с <...> по <...> включительно собственниками многоквартирного по адресу: <...>, проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные решения и сдавали данные решения (т. 1, л.д. 72-169) с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от <...> участие в голосовании принимали собственники, обладающие 79,19% голосов. В соответствии с результатами голосования (вопросы 10-13 повестки) собственниками было принято решение установить ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19,89 руб. (77,70% об общего числа голосов «за»), утвердить структуру платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ТСН «Бригантина» (приложение № <...>) (77,70% об общего числа голосов «за»), сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирного дома ТСН «Бригантина» (78,26% об общего числа голосов «за»), производить оплату коммунальных услуг каждым собственником помещения непосредственно в ресурсоснабжающие организации путем заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (79,19% об общего числа голосов «за»).

Как установлено в судебном заседании с учетом имеющихся в деле решений собственников помещений и не оспаривалось представителем истца, при проведении спорного собрания имелся кворум более 50 %.

Представитель истца участия ни в очном, ни заочном голосовании не принимал, обращаясь с настоящими требованиями, ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, проводимого в форме заочного голосования, нарушение правил составления протокола, а также включение в повестку дня при проведении общего собрания вопросов (10, 13), противоречащих действующему законодательству.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, суд пришел к выводам, что решение данного собрания, принятое по итогам заочного голосования, проведено без существенных нарушений, которые могут повлечь его отмену, прав и законных истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 45 – 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведения заочного голосования, который составил менее 10 дней, не влекут отмену решения суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в холле подъезда многоквартирного дома адресу: г<...>, было размещено объявление о проведении внеочередного очного общего собрания собственников помещений с указанием инициаторов общего собрания: ответчиков, даты проведения: <...>, места проведения: двор <...>, времени проведения: 19-30, повестки дня, а также указанием контактного телефона с целью предоставления дополнительной информации и ознакомления с материалами общего собрания.

Кроме того, собственниками многоквартирного дома были подписаны реестры уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты проведения собрания в очной форме <...> и даты проведения собрания в заочной форме с <...> по <...> в случае отсутствия кворума на очном собрании, а также реестры вручения бюллетеней для голосования (решений собственников недвижимости) и уведомления собственников недвижимости о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с <...> по <...>.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был лишен возможности реализовать сове право на голосование, тем более, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие более 50% голосов, что также свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Довод жалобы о том, что письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не содержали сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в данном доме, а также о том, что способ сбора заполненных бюллетеней для голосования не позволял убедиться, что письменное решение исходит от собственника, с учетом, имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП о владении большинством лиц, принявших участие в голосовании помещениями по адресу: <...>, на праве собственности, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка подателя жалобы о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи решений собственникам до даты окончания их приема и отсутствием в протоколе сведений о том, кем и в какие сроки проводился подсчет голосов, не представляется возможным установить кворум и количество голосов собственников, проголосовавших за/против принятия решений по повестке дня, не может быть учтена, поскольку имеющиеся в материалах деле решения собственников по вопросам повестки голосования приняты собственниками в период с <...> по <...>, а результаты голосования согласно принятым решениям отражены в протоколе от <...>.

Указание в апелляционной жалобе на наличие нарушений при оформлении протокола собрания, а именно на отсутствие в протоколе сведений о дате, до которой принимались документы, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ), реквизитов, предусмотренных Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от <...> N 937/пр (п. 4,11,12,19) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных истцом сведений с учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение в части установления ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 19,89 руб., утверждения структуры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ТСН «Бригантина» (приложение № <...>) противоречат законодательству, поскольку не содержат экономического обоснования, не могут быть учтены ввиду несоответствия установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу со ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ, и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, приложением № <...> к протоколу от <...> утверждена структура платы за 2016 на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в котором указаны наименования статей – доходы (целевые поступления в виде платы от жильцов за содержание, обслуживание и текущий ремонт МКД) и расходы. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ТСН «Бригантина» представлено обоснование структуры платы (сметы расходов). Таким образом, экономическое обоснование размера структуры платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, вопреки доводам жалобы, приведено, иного экономического обоснования истцом не представлено. Доводы истца о том, что приложение № <...> к протоколу от <...> достоверно не отражает все статьи доходов ТСН «Бригантина» материалами дела не подтверждены. Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что утвержденный тариф в размере 19,89 руб. не превышает размер тарифа, который был утвержден в этот период времени органами местного самоуправления г. Омска (постановление администрации г. Омска №1540-п от 27 ноября 2015 г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения»).

Доводы жалобы о том, что принятое общим собранием собственников решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (далее–РСО) противоречит действующему законодательству, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ТСН «Бригантина», основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Однако необходимо обратить внимание, что части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку сведения о наличии договоров между ТСН «Бригантина» и РСО в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, а значит, заключение прямых договоров в рассматриваемом случае между собственниками помещений и РСО не противоречит действующему законодательству.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило его права, как собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Партнер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: