Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «СЭТ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «СЭТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «СЭТ» - ФИО4,

установила:

Истец ООО «СЭТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2013г., также просил взыскать проценты в размере 231856 рублей 15 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по 01.08.2016г., государственную пошлину в размере 14359 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2013г. ответчики ФИО2 и ФИО1, являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» от имени ООО «Новые Говоренки» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «СЭТ». В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу аванс на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки - в сумме 220000 руб., а всего 1000000 руб., что было оформлено письменной распиской от 28.04.2013гг., согласно которой указанные денежные средства были получены учредителями ООО «Новые Говоренки» ФИО1 и ФИО2 от учредителя ООО «СЭТ» ФИО5 Данный договор решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016г. признан незаключенным. Указанное решение суда оставлено без изменения. В соответствии с п.1 данного договора продавец брал обязательства в пятимесячный срок с момента подписания договора продать покупателю принадлежащую на праве собственности ООО «Новые Говоренки» недвижимость, расположенную в <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора земельные участки продавец обязался продать, а покупатель обязался купить за 30000000 руб., строения с расположенными под ними и вокруг них земельными участками продавец обязался продать, а покупатель купить за 8500000 руб. В соответствии с п.7 договора стороны договорились, что подписание основного договора купли-продажи недвижимости происходит в два этапа: в течение 150 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи сторонами подписывается основной договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, на втором этапе: в течение 150 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи сторонами подписывается основной договор купли-продажи вышеуказанных строений с расположенными под ними и вокруг них земельными участками. Таким образом, подписание основного договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства и строение с расположенными под ними и вокруг них земельными участками должно было состояться 26.09.2013г. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, следовательно, обязательства, возникшие у сторон на основании Предварительного договора, считаются прекращенными для обеих сторон после 25.11.2013г. С 26.11.2013г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков и недвижимости были прекращены, с указанной даты денежные средства в размере 1000000 рублей должны быть возвращены ответчиками, что исполнено не было, поэтому именно с указанной даты ответчики должны были знать о неосновательности получения данных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Истец считает, что в этом случае срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца ООО «СЭТ» – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полученные от ФИО5 денежные средства ответчики передали ООО «Новые Говоренки». Подписание упомянутого истцом договора учредителями указанных в договоре организаций нельзя расценивать как заключение договора, поскольку в силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не через учредителей, которые, в соответствии с законом и уставом, не уполномочены заключать сделки от имени своих организаций. Подписание проекта договора учредителями указанных в договоре организацией было осуществлено лишь в целях дачи согласия учредителей обоих сторон договора на совершение крупной сделки, которое должно содержать все те же сведения, которые приведены в проекте предварительного договора, и никаких полномочий на подписание предварительного договора в соответствии с законом и уставом, либо на основании доверенности, учредители не имели, что было очевидно еще в день его подписания. Решением Арбитражного суда договор признан незаключенным, в связи с отсутствием у подписавших его лиц соответствующих полномочий. В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу аванс на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки - в сумме 220000 руб., а всего 1000000 руб. Однако истец им денег не передавал. Доказательств передачи денег не существует. Как явствует из расписки от 28.04.2013г., выполненной на оборотной стороне последнего листа предварительного договора, учредители ООО «Новые Говоренки» ФИО1 и ФИО2 получили задаток по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2013г. от учредителя ООО «СЭТ» ФИО5 в размере 780000 руб. за участки сельхозназначения в количестве 95 штук и 220000 руб. за объекты недвижимости и земельные участки под ними и вокруг них. Как установленные решением Арбитражного суда обстоятельства, истцом суду преподносится, в частности следующее: «таким образом, подписание основного договору купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства и строений с расположенными под ними и вокруг них земельными участками должно было состояться 26.09.2013 года. С 26.11.2013г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков и недвижимости были прекращены, с указанной даты денежные средства в размере 1000000 руб. должны были быть возвращены ответчиками истцу ООО «СЭТ», что исполнено не было, поэтому именно с указанной даты ответчики должны были знать о неосновательности получения данных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены». Между тем, приведенное выше надумано истцом, и в судебном решении отсутствует, так как в связи с тем, что ООО «СЭТ» свои первоначальные требования о взыскании с ООО «Новые Говоренки» суммы неосновательного обогащения и процентов, основанные на предварительном договоре от 28.04.2013г., изменило на требование о признании этого же договора незаключенным, обстоятельства о возникновении у ООО «Новые Говоренки» или у них каких-либо финансовых обязательств перед ООО «СЭТ» не имели отношения к делу, и поэтому Арбитражным судом не исследовались. Даже если бы упомянутый выше договор был заключен, на чем настаивает истец, и задаток был бы получен ответчиками от истца, тем не менее, истец в установленный п.7 договора срок, с предложением о заключении основного договора не обращался, то есть отказался от покупки указанной в договоре недвижимости, а значит, задаток должен остаться у получателей. Представитель ответчиков также просил применить к исковым требованиям истечение срока исковой давности, указывая, что он уже истёк, так как о нарушении своего права истец должен был знать с момента передачи денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Новые Говоренки» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и подтвердил обстоятельства, указанные как представителем ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЭТ» - без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от 06 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2013г. ответчики ФИО2, ФИО1, являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» подписали предварительный договор купли-продажи недвижимости с учредителем ООО «СЭТ» ФИО5 и получили от неё денежные средства в размере 1000000 рублей.

Указанный договор решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 года признан незаключенным (л.д.13-40).

В соответствии с письменной распиской от 28.04.2013 года ФИО1 и ФИО2 от ФИО5 были получены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие обязательств должны доказать ответчики.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку из текста расписки следует, что денежную сумму ответчикам передавало не ООО «СЭТ», а третье лицо ФИО5, в то время как иск заявлен не ФИО5, а в интересах ООО «СЭТ». Кроме того, ссылаясь на подтверждение стороны ответчиков о передаче денежных средств ООО «Новые Говоренки», суд пришел к выводу об отсутствии факта приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 24.08.2016 года, а денежную сумму ответчики получили 29.04.2013 года, о чем было известно истцу.

В силу указанного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производными от первоначального.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, разрешая спор, суд указал на то, что с очевидностью установлено и подтверждено представителем ООО «Новые Говоренки», что спорные денежные средства были переданы ответчиками в ООО Новые Говоренки».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при передаче задатка по расписке ответчики и 3-е лицо ФИО5, получившая 26 апреля 2013 года в ООО «СЭТ» по расходному ордеру 1000000 руб. для оплаты авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, выступали как учредители соответствующих юридических лиц (продавца и покупателя) и в рамках заключенного между такими юридическими лицами предварительного договора, в связи с чем вывод суда о незаинтересованности истца и следовательно о том, что истец является ненадлежащим, является необоснованным.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока истцом исковой данности, поскольку в данном случае начало течения указанного срока следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 года о признании незаключенным предварительного договора между ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки», а именно с 28.04.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так, отказывая ООО «СЭТ» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО1, суд указал, что правоотношение по возврату суммы, уплаченной в рамках предварительного договора возникло между ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки». При этом суд основывался лишь на пояснениях представителя, выступающего одновременно и в интересах ответчиков и в интересах ООО «Новые Говоренки», о том, что 1000000 руб., полученный ответчиками при подписании предварительного договора, в последующем был передан ими ООО «Новые Говоренки».

Однако, судом оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года (дело № <данные изъяты>), которым установлено, что у ООО «СЭТ» каких-либо правоотношений с ООО «Новые Говоренки» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и расписке от 28 апреля 2013 года не имеется.

Названным судебным актом арбитражного суда предварительный договор от 28 апреля 2013 года признан незаключенным, в виду того, что подписавшие указанный договор от имени ООО «Новые Говоренки» ФИО2 и ФИО6 не имели полномочий на заключение сделки от имени указанного общества; доказательств исполнения или последующего одобрения сделки обществом «Новые Говоренки» не представлено; доказательств того, что полученные ФИО2 и ФИО6 по расписке от 28 апреля 2013 года деньги впоследствии были внесены в кассу предприятия и получили отражение в результатах его хозяйственной деятельности, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «СЭТ» к ООО «Новые Говоренки» о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи ФИО2, ФИО6 и ФИО5 участвовали в качестве третьих лиц. Соответственно в силу п. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу указанного, принимая во внимание судебное решение о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи между ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки», свидетельствующее об отсутствии каких-либо договорных обязательств между указанными сторонами, получение денежных средств по расписке ответчиками, отсутствие доказательств передачи денежных средств ООО «Новые Говоренки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчиком имело место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ими были получены по договору, признанному судом незаключенным, то есть при отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях.

При этом, судебная коллегия доводы ответчиков со ссылкой на квитанции ООО «Новые Говоренки» от 29.04.2013 года свидетельствующие о передаче ответчиками денежных средств в качестве задатка, не может принять во внимание, поскольку данные квитанции выписаны повторно, данных о наличии первичных квитанций материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о получении денежных средств в качестве задатка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предварительный договор признан незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки» каких либо обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета на 18.10.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 348813,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия, применив положения ст. 100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в сумме

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СЭТ» неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб. в равных долях, то есть, по 500000 руб. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 18.09.2017 года в сумме 348813,24 руб. в равных долях, по 174406,62 руб. с каждого; в возврат госпошлины 14359 руб. в равных долях, по 7179,5 руб. с каждого; расходы на представителя в сумме 20000 руб. в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: