Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского А. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по иску Ковалевского А. В. к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о возложении обязанности установить надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 50%.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГСАУ «ДВ авиабаза» Любякина П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалевский А.В. обратился с иском к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о возложении обязанности установить надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 50%, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, пунктом 10.2 которого ему установлена надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20%. Полагает, что указанный пункт трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, работодатель не имеет права снижать размер надбавки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с требованием произвести перерасчет и выплатить надбавку, на что работодатель ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

До принятия решения судом представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2013 года исковые требования Ковалевского А.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих положения о сроках обращения работника за защитой трудовых прав, считает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения в государственную трудовую инспекцию.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу в КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на должность <данные изъяты> В указанной должности истец работает до настоящего времени. Пунктом 10.2 трудового договора ФИО1 установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выплатить ему надбавку в размере 50% с учетом трудового стажа, составляющего 13 лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что ранее истец был уволен за виновные действия, в связи с чем непрерывный стаж работы не сохраняется, оснований для выплаты надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% не имеется.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в момент подписания трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ответчиком, до настоящего времени ему производят выплату надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 20%, то есть нарушение права, о котором заявляет истец, является длящимся.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, вследствие чего неправильно применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие сроки обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным разрешить исковые требования ФИО1 по существу.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он начал трудовую деятельность в локомотивном депо ст.Комсомольск ДВоОРжд ДД.ММ.ГГГГ, где работал по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение по месту работы хищения, п.6 пп. «г» ст.81 Трудового кодекса РФ.

Также работал в ООО «Окна Этно», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО ЧОП «Скат», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» работнику установлена надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего Севера, в размере 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20%, в связи с тем, что непрерывный трудовой стаж ФИО1, необходимый для выплаты указанной надбавки, не сохраняется, поскольку он уволен в 2004 году за виновные действия (совершение хищения).

Судебная коллегия считает действия работодателя неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 315 этого Кодекса предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Из анализа приведенных законодательных норм и их места в системе норм Трудового кодекса видно, что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на процентную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Пунктом 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с совершением работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества (пп. «ж»).

Указанные положения Инструкции ограничивают право работника на вознаграждение за труд, допускают снижение установленного на основании закона размера оплаты труда на величину имевшейся у работника процентной надбавки, исключая в противоречии с вышеназванными законодательными актами возможность учета стажа работы в особых климатических условиях за период, предшествующий увольнению за виновные действия. По сути, имеет место установление в отношении работника, подвергнутого дисциплинарному взысканию за виновные действия, дополнительной не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Вследствие применения такой ответственности работник при оплате труда ставится в неравные условия с другими работниками, имеющими равный с ним стаж работы в таких же условиях, что не соответствует требованиям статьи 132 Трудового кодекса, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Ранее установленное правовое регулирование, которое связывает размер процентной надбавки с причиной увольнения, а не со стажем работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит вышеприведенным нормам Трудового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12 г.Комсомольск-на-Амуре отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

Размер надбавки за работу в г.Комсомольске-на-Амуре установлен Приказом Министерства финансов РФ от 29 сентября 2008 года № 102н и составляет 50%.

Поскольку длительность непрерывного трудового стажа ФИО1, исчисленная в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, достаточна для выплаты ему указанной надбавки в полном размере, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность производить ФИО1 выплату надбавки в размере 50%.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию неимущественного характера о возложении обязанности установить надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2013 года по иску ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о возложении обязанности установить надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 50% отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» обязанность выплачивать ФИО1 надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

ФИО2