Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым ее исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего Н., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО1 заявившей о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ, и утверждении мирового соглашения по требованиям, заявленным к ФИО2, ее представителя ФИО7, поддержавшего ходатайства ФИО1, объяснения ФИО2, не возражавшего против прекращения производства по делу в части заявленных требований и просившего утвердить мировое соглашение, достигнутое между ним и ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Министерству экономического развития РФ о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 15 марта 2003 года по 06 июля 2004 года она состояла в браке с ответчиком ФИО2 От совместного проживания у них имеется сын Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжении брака она вместе с сыном проживают по месту жительства ее матери в <адрес>. При этом ФИО2, как военнослужащему, по договору социального найма от 25 мая 2012 года была предоставлена кв.<адрес>. В качестве члена его семьи в договор социального найма был включен и малолетний сын Н. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года за ФИО2 и несовершеннолетним Н. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на <адрес>.

Указывала, что в ноябре 2017 года ФИО2 попросил ее согласия на дарение сыну 40/100 доли земельного участка и 40/100 доли жилого дома <адрес>, находящегося на территории СНТ «Победа» по <адрес>, а также на продажу 1/2 доли принадлежащей сыну в вышеуказанной квартире, мотивировав это тем, что продажа квартиры необходима для приобретения в собственность несовершеннолетнего отдельной однокомнатной квартиры, а дарение 40/100 доли земельного участка и 40/100 доли жилого дома <адрес> на территории СНТ «Победа» по <адрес> необходимо для получения от органов опеки и попечительства согласия на продажу квартиры. Будучи уверенной в том, что сделками дарения и купли-продажи имущественные права ее сына нарушены не будут и на него не будут возложены какие-либо обязательства, полагая, что отец после продажи двухкомнатной квартиры приобретет сыну однокомнатную квартиру, истица дала согласие на сделку дарения и купли-продажи принадлежащей сыну доли недвижимого имущества.

Однако, после продажи 1/2 доли кв.<адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему, ответчик ФИО2 однокомнатную квартиру сыну не приобрел. Более того, переданное в собственность ее сына по договору дарения, здание, именуемое жилым домом, в эксплуатацию не сдано, решение о вводе здания органами местного самоуправления не принималось, а при отсутствии решения органов местного самоуправления о вводе здания в эксплуатацию, построенное ФИО2 здание, по мнению истицы, объектом гражданских прав не является. Истица полагала, что совершать сделку с несуществующим объектом гражданских прав ФИО2 не имел права, как не имел право Росреестр по Калининградской области совершать государственную регистрацию права собственности ее несовершеннолетнего сына на 40/100 доли несуществующего объекта гражданских прав.

Кроме того, ФИО1 указывала, что ответчик ФИО2, с целью получения согласия и разрешения от органов опеки и попечительства на сделку купли-продажи квартиры, указал в договоре дарения недостоверные сведения относительно пригодности дома для постоянного проживания, тогда как дом для проживания не пригоден, к зданию не подключено электричество, отопление, газ, вода, а канализация вообще отсутствует. Также указывала, что подаренное несовершеннолетнему Н. недвижимое имущество фактически ему передано не было, ключи ни ему, ни истице ответчиком не передавались. Пользоваться и распоряжаться подаренным имуществом несовершеннолетний вплоть до настоящего времени не может. Что, по мнению истицы, подтверждает мнимость указанной сделки.

Настаивала, что сделка дарения совершена не безвозмездно и исключительно для получения обманным путем от органов опеки и попечительства над несовершеннолетними разрешения на продажу принадлежащей Н. на праве собственности 1/2 доли кв.<адрес>.

Указывала, что сделками купли-продажи кв.<адрес>, совершенными между ответчиками ФИО2 и Л-выми, и впоследствии между Л-выми и Ш-выми существенно нарушены права и законные интересы Н., так как сын истицы не только незаконно лишен собственности в виде 1/2 доли кв.<адрес>, но и незаконно лишен жилища, так как ответчик ФИО2, получив после продажи денежные средства в размере 2509800 рублей, 1/2 доля из которых в размере 1492500 рублей, по мнению истицы, принадлежит ее сыну, данное истице обещание о приобретении сыну однокомнатной квартиры после совершенных сделок, не исполнил, а полученные после продажи квартиры денежные средства, использовал исключительно в своих личных целях, приобретя жилое помещение большей площади для новой семьи.

Настаивала на том, что сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему Н. 1/2 доли кв. <адрес> и дарения ему 40/100 доли земельного участка и 40/100 доли жилого дома <адрес> находящегося на территории СНТ «Победа» по <адрес>, привело к ухудшению жилищных условий ребенка,

Истица считает, что ответчики ФИО3, ФИО8, А.Т., а также ФИО9 и ФИО6 добросовестными приобретателями не являются, так как ФИО3 ФИО8, А.Т. осознавали, что совершают недействительную сделку.

В этой связи просила признать сделку дарения, 40/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 40/100 доли земельного участка, совершенную 17 ноября 2017 года между ФИО2 и несовершеннолетним Н. в лице законного представителя ФИО1, существенно нарушающей требования п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 129 ГК РФ, ст.56 ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168 ч.2 ГК РФ, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, несовершеннолетнего Н., ничтожной, а сам договор дарения от 17 ноября 2017 года в соответствии с требованиями ст. 167; ст. 168 ГК РФ – недействительной, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершившего государственную регистрацию прав по такой сделке незаконными; обязать Министерство экономического развития РФ аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки дарения;

- признать сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде кв.<адрес>, совершенную между ФИО2 от своего имени, а также от имени Н., и ФИО3, ФИО4 с существенным нарушением ст.40 4.1; ст.35 Конституции РФ; ст.37 ГК РФ; ст.ст.61;64;65 СК РФ, а также посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица несовершеннолетнего Н., ничтожной, а договор купли-продажи недействительным.

- признать сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры <адрес> от 23 июля 2018 года, совершенную между ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ФИО6, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица несовершеннолетнего Н., ничтожной, а заключенный договор купли-продажи недействительным;

- обязать Министерство экономического развития РФ аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанных сделок;

- выселить ФИО5 и ФИО6 из кв.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах о непригодности для постоянного проживания жилого дома в СНТ «Победа», право на 40/100 доли в котором ее сыну перешло по договору дарения. Также указывает, что указанный дом фактически имеет меньшую площадь, чем заявлено ФИО2, а кадастровая стоимость такой доли ниже, чем указана в кадастровом паспорте, что по ее мнению, нарушает права несовершеннолетнего. Ссылается на то, что ФИО2 уклоняется от передачи ей ключей от вышеуказанного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истицы ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ. Пояснила, что между ней и ФИО2 достигнуто соглашение относительно предмета спора – а именно жилищных прав ребенка.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия отказа ФИО1 от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Н., от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего и других лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истице понятны.

Учитывая изложенное, положения ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести определение, которым принять отказ ФИО1 от иска, заявленного в интересах несовершеннолетнего Н., в указанной части и прекратить производство по делу.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части требований, предъявленных к ФИО2, о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество на следующих условиях:

- ФИО2 обязуется зачислить денежные средства в сумме 1492500 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего Н., в течение 3 дней после утверждения судом мирового соглашения.

- распоряжение указанными денежными средствами осуществляется только с согласия комитета по социальной политики администрации ГО «Город Калининград» на приобретение жилого помещения с согласия обоих родителей.

- после зачисления ФИО2 денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего Н., прекратить право собственности несовершеннолетнего Н. на 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве на земельный участок под указанным домом, кадастровый №.

- признать право собственности за ФИО2 на 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве на земельный участок под указанным домом, кадастровый №.

- ФИО1 отказывается от исковых требований.

- данное мировое соглашение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности несовершеннолетнего Н. на 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве на земельный участок под указанным домом, кадастровый № и регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО2

- судебные расходы по данному гражданскому делу стороны несут самостоятельно.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, а решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять отказ ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В части заявленных ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Н., исковых требований к ФИО2 о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество незаконными, выселении и обязании аннулировать записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

- после зачисления ФИО2 денежных средств на счет №, открытый на имя несовершеннолетнего Н., прекратить право собственности несовершеннолетнего Н. на 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве на земельный участок под указанным домом, кадастровый №.

- ФИО1 отказывается от исковых требований.

- судебные расходы по данному гражданскому делу стороны несут самостоятельно.

Данное мировое соглашение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности несовершеннолетнего Н. на 40/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве на земельный участок под указанным домом, кадастровый № и регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО2

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: