Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009, заключенного между ФИО4 и ООО «Северные окна».

Решение суда является основанием для регистрации за ООО «Северные окна» права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ..., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Северные окна» ФИО6, мнение представителя ФИО7 – ФИО8, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» обратилось в суд с иском к ФИО4 и Ч.Р.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что между ООО «Северные окна» и ФИО4 26 февраля 2009 г. заключен договор купли-продажи 13/100 долей в праве общей долевой собственности на здание цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: ..., на земельном участке по адресу: ..., имеет кадастровый номер *, и доля ФИО4 в праве общей долевой собственности в нем составляет 75/1000 долей.

Стоимость объекта недвижимого имущества была установлена в 2 130 000 рублей.

6 марта 2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись о переходе права собственности на часть здания покупателю. В то же время, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, продавец передавать покупателю не стал.

24 декабря 2009 г. ФИО4 выдала покупателю расписку, в соответствии с которой обязалась передать права на земельный участок после полного расчета по договору. Оплата по договору ООО «Северные окна» была произведена полностью. После неоднократных обращений к продавцу о передаче прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его надлежащей эксплуатации, от ФИО4 Обществом было получено уведомление от 24 мая 2010 г., в котором она предлагала приобрести земельный участок за 1 300 000 рублей. Обществом было указано на противоправное поведение продавца, поскольку такое поведение нарушает положения гражданского и земельного законодательства, а также договоренности, закрепленные в договоре купли-продажи и последующей расписке.

При этом, как только Общество сообщило ФИО4 о своем намерении обратиться в суд, ФИО4 произвела отчуждение спорного земельного участка Ч.Р.Н. на основании договора дарения, о чем 13 декабря 2018 г. в ЕГРН была сделана регистрационная запись.

Истец полагал, что сделка дарения между ФИО4 и Ч.Р.Н. является притворной, скрывающей в действительности сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, поскольку последняя не могла быть совершена без предварительного уведомления и соблюдения прав других участников общей долевой собственности на этот земельный участок.

Кроме того, ФИО4 не вправе была производить отчуждение земельного участка третьим лицам, поскольку обязана была передать его ООО «Северные окна».

Истец просил признать сделку дарения 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенную между ФИО4 и Ч.Р.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ч.Р.Н. на полученное по договору имущество, обязать территориальный орган Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ООО «Северные окна».

Определением суда от 21 мая 2019 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 и Ч.Р.Н. о признании сделки дарения 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенной между ФИО4 и Ч.Р.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ч.Р.Н. на полученное по договору имущество прекращено в связи с отказом от иска, требования ответчиком удовлетворены добровольно.

Уточнив исковые требования к ответчику ФИО4 истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Блиц», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области.

Представитель истца ФИО6, действующий также как представитель третьего лица ООО «Блиц», в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что указанная в договоре от 26 февраля 2009 г. цена за объект недвижимости была согласована сторонами договора с учетом стоимости расположенного под ним земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО5 и ФИО13 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области ФИО14 в судебном заседании при установленных в судебном заседании обстоятельствах полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права за истцом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении неверно отразил позицию представителей ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания, ее представителями было указано на то, что расписка, написанная ею собственноручно, действительно имела место, однако составлялась она по причине неоднократных нарушений выплат сумм со стороны истца по срокам, которые были указаны в договоре купли-продажи от 26 февраля 2009 г.

Ссылаясь на пункт 2.4 указанного договора, которым предусмотрено право продавца предъявить покупателю санкции по договору в размере 1% за каждый день просрочки, при нарушении сроков выплат, указывает, что с истцом была достигнута договоренность о том, что при исполнении со стороны истца обязательств по уплате штрафной санкции в размере 72757 рублей будет заключен договор купли – продажи земельного участка. Отмечает, что размер данной сделки стороны согласовали в размере 1300000 рублей, что подтверждается самой распиской и соответствующим уведомлением. Вместе с тем, истец начал уклоняться как от выплаты штрафных санкций по договору купли-продажи, так и от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Обращает внимание, что выплата штрафных санкций фактически была произведена истцом только осенью 2018 года.

Также указывает, что ее представителями в ходе судебного заседания было указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента составления вышеуказанной расписки 24 декабря 2009 г., когда истец узнал о нарушенном праве, и до момента подачи искового заявления прошло 9 лет и 3 месяца.

Не соглашается с формулировкой уточненных требований и указанием в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку, по мнению подателя жалобы, требования должны были быть сформулированы в виде признания права собственности, а не перехода, так как в данном случае сделки не было.

Полагает о необходимости применения в данном деле положений пункта 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку как сособственники, так и представитель Росреестра в ходе судебного заседания подтвердили, что в данном случае у всех сособственников имеются в собственности помещения в здании и не определены конкретные земельные участки, в связи с чем невозможно выделить в натуре часть земельного участка под часть здания, приобретаемого или отчуждаемого.

Обращает внимание, что несение ответчиком бремени расходов по уплате обязательных платежей в виде земельного налога свидетельствует о том, что она является законным владельцем спорного земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, Ч.Р.Н., представители третьих лиц ООО «Блиц» и Управления Росреестра по Мурманской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 указанной статьи в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи части здания) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в частности, случая отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (подп. 1 того же пункта).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения - цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2007 г.

Также судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ФИО4 является собственником 75/1000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., на котором расположено здание *, на основании постановления администрации г. Апатиты Мурманской области № 742 от 20 декабря 2007 г. «О предоставлении в собственность земельных участков» с изменениями, внесенными постановлением № 39 от 25 января 2008 г. и договора купли-продажи земельного участка * от 28 декабря 2007 г., дата государственной регистрации права 08 февраля 2008 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что помимо ФИО4 сособственниками земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., на котором расположено здание *, также являются: ФИО10 - в размере 35/1000 долей, ФИО11 - в размере 35/1000 долей, ФИО12 - в размере 487/1000 долей, ООО - Северные окна» - в размере 75/1000 долей, ФИО9 - в размере 24/1000 долей, ООО «Блиц» - в размере 269/1000 долей.

26 февраля 2009 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Северные окна» (покупатель) заключен договор купли-продажи 13/100 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха столярно-плотничного, по условиям которого, продавец передает покупателю 13/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером *, общей площадью здания *** кв.м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ... (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что 13/100 доли в праве долевой собственности на здание цеха столярно-плотничного продаются по согласованию сторон за 2130000 рублей, которые покупатель передает продавцу в следующие сроки: 1 000 000 рублей - до 27 февраля 2009 г.; 500 000 рублей - до 27 марта 2009 г.; 500 000 рублей - до 27 апреля 2009 г. и 130 000 рублей - до 28 декабря 2009 г.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать продаваемые 13/100 доли в праве собственности на здание цеха столярно-плотничного со всеми его принадлежностями в фактическое владение покупателя и подписать передаточный акт на момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовым ордерам и платежными поручениями.

Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

При этом, не оспаривалась ответчиком и уплата пеней, предусмотренных договором за просрочку оплаты.

Согласно передаточному акту от 26 февраля 2009 г. ООО «Северные окна» приняло недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26 февраля 2009 г.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 3 марта 2009 г. за *.

Сособственниками нежилого помещения - цеха столярно-плотничного, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером *, также являются: ФИО10 - в размере 6/100 долей, ФИО11 – в размере 6/100 долей, ФИО12 - в размере 62/100 долей, ООО - Северные окна» - в размере 13/100 долей.

Из содержания расписки от 24 декабря 2009 г., подписанной ФИО4, следует, что ею дано обязательство по оформлению и передаче земельного участка под зданием после получения окончательного расчета за здание, сделана также ссылка на пункт 2.4 договора от 26.02.2009.

Оценив указанную расписку, суд верно указал на то, что по своему содержанию расписка свидетельствует о волеизъявлении ФИО4 на совместную продажу долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после внесения последнего выкупного платежа и отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика относительно произведенных расчетов за долю проданного недвижимого имущества, он вправе был требовать от ФИО4 передачи права на спорный земельный участок, однако уведомлением от 24 мая 2010 г. ею было предложено Обществу выкупить земельный участок за 1300000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2009 г. стоимость объекта недвижимости указана уже с учетом стоимости расположенного под ним земельного участка и, следуя приведенным нормам права судьбе отчуждаемой части здания, не может продаваться отдельно.

Доказательств о наличии иного соглашения в подтверждение своего довода о том, что продажа доли в праве общей собственности на земельный участок предполагалась по иному варианту представителями ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал не основанными на законе действия ответчика, предложившего выкупить земельный участок за 1 300 000 рублей, что следует из направленного в адрес Общества уведомления 24 мая 2010 г.

Принимая во внимание, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий, в том числе и ФИО4 в размере 75/1000 долей, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, учитывая, что данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания столярно-плотничного цеха, принадлежащего Обществу, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в праве собственности на указанный земельный участок не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи от 26 февраля 2009 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении приведенных выше норм материального права, которые означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение и доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исключение составляет предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ случай отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка

При таких обстоятельствах, установив, что фактически земельный участок был передан ответчиком истцу ООО «Северные окна» вместе с отчужденной долей в праве собственности на нежилое помещение, Общество с 2009 года осуществляет владение и пользование как нежилым помещением, так и долей земельного участка, осуществляет его уборку и расчистку от снега в зимний период, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений подп.1 п.4 ст.35 ЗК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Северные окна» к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции наличие в ЕГРН на дату рассмотрения дела судом сведений о регистрации 75/1000 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок за ФИО4 при отчуждении ею 13/100 долей в нежилом помещении в 2009 году, расположенном на этом земельном участке, свидетельствует о ее длительном уклонении от регистрации перехода права собственности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 24 декабря 2009 г. была написана в связи с нарушением сроков уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 26 февраля 2009 г. правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности для обращения в суд не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как в материалах дела отсутствует как письменное, так и устное заявление стороны ответчика суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, замечания на протокол судебного заседания в этой части судом первой инстанции возвращены заявителю определением от 22 июля 2019 г. (т.2 л.д. 80). Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то нет оснований для рассмотрения приведенного в апелляционной жалобе заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок, переход на долю в праве собственности на который претендует истец, находится во владении истца, на нем расположен принадлежащий последнему объект недвижимости, а потому на данные требования срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты права и необходимости заявления иска о признании права собственности, не свидетельствуют о необходимости решения суда, правовым последствием которого является внесение в ЕГРН записи о регистрации за ООО «Северные окна» права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на что и были направлены требования истца. Отсутствие как таковой самостоятельной сделки о продажи доли в праве собственности на земельный участок не являлось препятствием к удовлетворению заявленных требований, поскольку доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе отчуждаемого нежилого помещения, в отношении которого между сторонами был заключен договор купли-продажи от 26 февраля 2009 г.

Таким образом, принимая решение, суд установив, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающими, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности выдела в натуре части здания, переданной ООО «Северные окна» по договору от 26 февраля 2009 г., вместе с частью земельного участка стороной ответчика не представлено. Как 13/100 доли в праве собственности на здание, так и 75/1000 в праве собственности на земельный участок принадлежали одному лицу – ФИО4 При этом сведений о том, что спорная доля в праве собственности на земельный участок использовалась и используется ФИО4 под иным объектом недвижимости, чем который являлся предметом сделки от 26 февраля 2009 г., не представлено, кроме того, доля 13/100 больше, чем 75/1000.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО4 уплачивался земельный налог, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

председательствующий
судьи