Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу ЗАО «ЭТК «Эмтика» на определение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Подольский городской суда <данные изъяты> было подано исковое заявление ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» о признании недействительным договора об овердрафтном кредите.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ЗАО «Электротехническая компания Эмтика» о признании недействительным договора об овердрафтном кредите было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЭТК «Эмтика» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что к исковому заявлению ФИО1 представлена доверенность, которая не подписана генеральным директором, а также подпись ФИО1 в данной доверенности отсутствует и не заверена ген. Директором АО «Электротехническая компания Эмтика».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ЭТК «Эмтика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. дело № 33- 28211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>ФИО3 подал частную жалобу в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> жалоба ФИО3 была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить мотивированную частную жалобу по числу лиц участвующих в деле.

<данные изъяты>ФИО3 в Подольский городской суд <данные изъяты> подано заявление о восстановлении процессуального срока, для обжалования определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была назначена почерковедческая экспертиза.

Заявитель - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО "Сбербанк России". Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против восстановления процессуального срока.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Адвокат заинтересованных лиц по ордеру Большунов С. Б., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ЗАО "Электротехническая компания Эмтика" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО2, ФИО1 обжалуют указанное определение в апелляционном порядке.

Частные жалобы рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из того, что у ФИО3 имелись причины уважительного характера пропуска срока, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования определения суда от <данные изъяты>, поскольку им лишь <данные изъяты> было получено данное определение и он не мог устранить недостатки в срок до <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать уважительными и данный срок следует восстановить в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы ФИО3 пропущен по уважительным причинам, а следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его восстановления.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарной кредитной задолженности по договору в сумме 14 343 929 руб. 74 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО5 заявили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Явившиеся стороны не возражали против производства почерковедческой экспертизы.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 поданы частные жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарной кредитной задолженности по договору в сумме 14 343 929 руб. 74 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что определение принадлежности подписей в договорах поручительства ФИО1, ФИО2 или иному лицу имеет существенное значение при принятии решения по данному делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частных жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков ФИО1, ФИО2 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиками с целью защиты прав сторон по настоящему делу, в связи с чем, суд правильно возложил расходы по ее проведению на ответчиков ФИО1, ФИО2.

Иные доводы частных жалоб которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. дело № 33- 28211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ФИО5, ФИО3 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока и исправления описки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу был восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО3 для подачи частной жалобы.

<данные изъяты>ФИО1 в Подольский городской суд <данные изъяты> было подано заявление о восстановлении процессуального срока, для обжалования определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым был восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО3

Также в суд с заявлением об исправлении описки обратился ФИО2, который просил исправить в определении суда от <данные изъяты> описку указав, что ходатайство о назначении и производстве по делу почерковедческой экспертизы также заявил адвокат ответчика ФИО5 – Большунов С.Б..

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заявитель - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Адвокат заинтересованных лиц по ордеру Большунов С. Б., в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено, заявление ФИО2 также удовлетворено, исправлена описка в определении Подольского городского суда от <данные изъяты> и указано, что с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы обратился также адвокат ФИО5 – Большунов С.Б..

Не согласившись с определением в части восстановления процессуального срока, ФИО5, ФИО3 обжалуют указанное определение в апелляционном порядке.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из того, что у ФИО2 имелись причины уважительного характера пропуска срока, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования определения суда от <данные изъяты>, поскольку им лишь <данные изъяты> было получено данное определение и он не мог подать частную жалобу в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать уважительными и данный срок следует восстановить в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы ФИО2 пропущен по уважительным причинам, а следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его восстановления.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи