Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО5 о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО5 о возмещении затрат на обучение (плавпрактику) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» денежные средства в качестве возмещения затрат по плавательной практике в размере 107381 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 63 копейки, а всего 110729 (сто десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2015 года между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова» в г. Архангельске ФИО5 заключен персональный договор на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности истца в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.

В рамках указанного договора ответчик проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве *** на т/х «Минин» в период с 22 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

ОАО «ММП» взятые на себя обязательства по персональному договору выполнило, оплатив обучение в общей сумме 107 381 рубль 55 копеек, тогда как ФИО5 в предусмотренный условиями договора срок - 1 сентября 2017 года для трудоустройства не прибыл, расходы, связанные с прохождением практики, не возместил.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму затрат, связанных с прохождением плавательной практики, в размере 107 381 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что причиной неисполнения обязательства по заключению с ОАО «ММП» трудового договора является его призыв в армию.

Находит, что сообщив в телефонном разговоре сотруднику службы кадров ОАО «ММП» сведения о его призыве в армию, им была исполнена обязанность по уведомлению истца о невозможности заключения трудового договора.

Указывает, что персональным договором не предусмотрена письменная форма уведомления ОАО «ММП» об обстоятельствах, препятствующих заключению трудового контракта.

Обращает внимание на положения пункта 4.3 персонального договора, предусматривающего, что в случае призыва курсанта на военную службу, действие договора продлевается на срок военной службы.

Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора и, соответственно, возмещения расходов по оплате прохождения им плавательной практики не возникло.

Находит ссылку суда на положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку призыв в армию является уважительной причиной невыполнения обязательств по персональному договору.

Обращает внимание, что он не отказывался от выполнения условий персонального договора в части заключения трудового договора и осуществления трудовой деятельности в ОАО «ММП», и в настоящее время намерен исполнить обязательства по договору после окончания прохождения службы в армии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2015 года между ОАО «Мурманское морское пароходство» и курсантом ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота им. Адмирала С.О. Макарова» в г. Архангельске ФИО5 заключен персональный договор № 1109пр/2037 на целевую подготовку курсанта для удовлетворения потребности ОАО «Мурманское морское пароходство» в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов ответчика.

Согласно пункту 2.1.7 указанного договора ОАО «ММП» приняло на себя обязательство после успешного завершения обучения, прохождения практики, получения необходимых рабочих документов, в соответствии с настоящим договором принять курсанта на работу в компанию на должность 4-го/3-го помощника капитана при наличии документов, перечисленных в пункте 2.1.7.1 договора.

Пунктом 2.2.1 персонального договора предусмотрена обязанность ФИО5 овладеть знаниями по всем изучаемым дисциплинам и видам профессиональной подготовки, предусмотренными программой обучения. В сроки, определенные действующим графиком учебного процесса и согласованные по личному письменному заявлению курсанта, проходить плавательную практику на судах компании.

В соответствии с пунктом 2.2.3 персонального договора на ФИО5 возложена обязанность после окончания учебного заведения получить все необходимые для работы по указанной должности документы (в соответствии с пунктом 2.1.7.1) и прибыть не позднее 1 сентября 2017 года (года выпуска) в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового (срочного трудового) договора. После окончания обучения в учебном заведении отработать по трудовому договору на суднах компании не менее 3 (трех) лет (пункт 2.2.4).

В случае неявки курсанта в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании в срок, установленный настоящим договором, договор считается расторгнутым с даты, когда компании стало известно об указанном событии, а курсант обязан возместить компании расходы, связанные с прохождением им плавательной практики (пункт 3.1).

Возмещение расходов по плавательной практике в случае отказа курсанта и/или уклонения от заключения трудового договора с компанией после окончания учебного заведения, от получения полного пакета документов для работы в должности; неявки курсанта в распоряжение управления трудовыми ресурсами компании для заключения трудового договора согласно пункту 2.2.3, курсант обязан произвести путем перечисления необходимой суммы (с учетом положений, закрепленных в пункте 3.2 настоящего договора) на счет компании или внесения наличными в кассу компании не позднее 01 октября 2017 года (года выпуска) (пункты 3.5, 3.5.4).

В соответствии с условиями указанного персонального договора ФИО5 с 22 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года проходил плавательную практику в ОАО «ММП» в качестве *** на т/х «Минин».

Как установлено судом, по окончании обучения ФИО5 по вопросу трудоустройства в распоряжение службы кадров ОАО «ММП» для трудоустройства в установленный договором срок не явился, документов, подтверждающих обоснованность своего отсутствия, не представил.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия заключенного между сторонами персонального договора, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт одностороннего отказа ФИО5 от исполнения договора, не явившегося в установленный персональным договором срок для трудоустройства в ОАО «ММП» и не отработавшего установленный договором период времени, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на его обучение в период прохождения плавательной практики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению в пользу истца, суд проверил и признал обоснованным представленный истцом расчет на сумму 107 381 рубль 55 копеек, из которых 41 260 рублей 10 копеек составляет выплаченное денежное вознаграждение; 64 151 рубль 15 копеек - стоимость питания; 1 970 рублей 30 копеек - расходы по оплате стоимости проезда от места учебы к месту прохождения практики. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца затрат на обучение.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы о том, что им не допущено нарушения условий персонального договора, влекущих его расторжение, поскольку призыв на службу в армию в соответствии с пунктом 4.3 договора продлевает его действие, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными с учетом отсутствия объективных доказательств исполнения ФИО5 обязанности по уведомлению истца об уважительности причин неявки в кадровую службу ОАО «Мурманское морское пароходство» для заключения трудового договора.

Условиями заключенного между сторонами персонального договора от 6 июля 2015 года предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон (пункт 6.1).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств направления ФИО5 в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» уведомления о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения (продления) срока действия персонального договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении срока действия персонального договора.

При таком положении указание в апелляционной жалобе о наличии у ФИО5 намерения заключить трудовой договор после окончания военной службы по призыву выводов суда первой инстанции не опровергает и поводом к отмене постановленного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Нарушения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: