Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 г., которым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства перед взыскателем исполненным назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное партнерство – Рязань», расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства перед взыскателем исполненным, мотивируя заявленные требования тем, что 30 ноября 2018 г. в отношении него, истца, возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 15 ноября 2018 г., выданному ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2018 г. Размер задолженности в настоящее время составляет 262 729,10 руб., исполнительский сбор – 21 354,20 руб. В связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, в частности: наложен запрет на совершение регистрационных действий по автомобилю <скрыто>, арест на банковские счета и обращено взыскание на периодические выплаты в сумме 42 330 руб. 90 коп. Истец полагает, что 18 ноября 2019 г. им в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: погашена задолженность путем передачи наличных денежных средств ответчику ФИО1 в размере 306 823 руб. в счет компенсации половины стоимости автомобиля <скрыто>, и возмещены судебные расходы в сумме 25 060 руб., в подтверждение чего ответчик собственноручно написала две расписки. Согласно заключению специалиста от 9 августа 2021 г. подписи и рукописные надписи от имени ФИО1 в указанных расписках совершены самой ФИО1

На основании изложенного истец просил суд признать фактически исполненным его обязательство перед ответчиком по исполнительному производству №-ИП от 2018 г. в размере 306 823 руб.

В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда в части возложения оплаты экспертизы на истца и ответчика в равных долях, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом предложено назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, с чем согласились обе стороны, при этом она, ответчик, отказалась оплачивать судебную экспертизу и привела доводы в обоснование своего отказа, а истец, в свою очередь, добровольно согласился единолично оплатить проведение судебной экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было предложено судом, она, ответчик, предложила вариант экспертного учреждения и составила перечень вопросов для эксперта, отразив их в соответствующем ходатайстве, однако, просьбы о назначении судебной экспертизы указанное ходатайство не содержало. Не смотря на указанные обстоятельства, суд в обжалуемом определении указал, что ответчик сама ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, возложив оплату судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, что нарушает ее, ответчика, права. Также ссылается на то, что судом не были учтены доводы относительно ее тяжелого материального положения.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В данном случае неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права в части применения норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло повлиять на права и обязанности сторон при распределении судебных расходов в процессе сбора и исследования доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения единообразия судебной практики при разрешении данных процессуальных вопросов и приведения постановленного определения в соответствие с нормами процессуального права, полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в части распределения судебных расходов при назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертное партнерство – Рязань», возложив расходы за проведение экспертизы на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях, а также приостановил производство по делу.

Постановленное определение обжаловано ответчиком в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, возлагая расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях, суд первой инстанции каких-либо мотивов такого распределения расходов не указал.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, а выводы о возложении обязанности оплаты производства экспертизы в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 не соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

В мотивировочной части обжалуемого определения и протоколе судебного заседания от 23 июня 2022 г. указано, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе слушания дела ни одна из сторон не заявляла.

Так, согласно исследованному судом апелляционной инстанции аудиопротоколу судебного заседания от 18 мая 2022 г. сторонами в данном судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судом лишь предложено истцовой стороне заявить такое ходатайство, при этом, вопреки ошибочному утверждению апеллятора, истец ФИО2 оплатить проведение судебной экспертизы согласия не давал.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23 июня 2022 г., в данном судебном заседании сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, ответчиком ФИО1 представлена письменная позиция (поименованная ходатайством) о возможности поручения проведения судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и постановке перед экспертом ряда соответствующих вопросов.

Истцом же в ходе предварительного судебного заседание высказано мнение о возможности поручения проведения судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу по существу была назначена по инициативе суда, а не ответчика ФИО1, как об этом ошибочно указано в обжалуемом определении.

Содержание же протоколов судебного заседания от 18 мая 2022 г. и 23 июня 2022 г. на бумажном носителе аудио-протоколам тех же судебных заседаний не соответствует. Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в том смысле, который придается этому процессуальному действию нормами статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон суду не поступало.

При этом из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на стороны, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Рязанской области является территориальным органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права) и разрешить вопрос в указанной части по существу, возложив обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу на Управление Судебного департамента по Рязанской области.

Оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца ФИО2 (о чем апеллирует ответчик) суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 г. в части возложения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента по Рязанской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

В остальной части частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: