Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2827/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛавка», ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун», Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛавка» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, ООО «Меридиан», ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «Аквалавка»), которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 269 571 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб. 86 коп. и 6 000 руб. с ООО «Меридиан», обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 26 января 2017 года и договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 25 января 2017 года, путем их продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Меридиан» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств на срок по 25 января 2019 года с лимитом 7 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО4, ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «АкваЛавка», ФИО5, а также договор залога ценных бумаг и договор залога имущества с ООО «Меридиан». Ответчик ООО «Меридиан» принятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Меридиан», ООО «Кронверк», ООО «Стоун», ООО «АкваЛавка», ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F от 25 января 2017 года в размере 3 269 571 руб. 30 коп., из которых: 2 905 000 руб. - задолженность по основному долгу; 122 606 руб. 66 коп. - задолженность по процентам; 230 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 11 754 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 547 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 26 января 2017 года - простой вексель серия ВГ № 0223423, принадлежащий ООО «Меридиан», путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 25 января 2017 года согласно приложению № 2 к указанному договору залога - подводка воды, инженерная сантехника, канализация, плинтекс, Kenopol, D?cor Dizayn, Bravat, принадлежащие ООО «Меридиан», путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением с ООО «Меридиан» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С данным решением ФИО4 не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить по мотиву незаконности в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки, уменьшив их на сумму, подлежащую выплате ООО «Меридиан» согласно простому векселю серии ВГ № 0223423 от 26 января 2017 года, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО «Меридиан», ООО «АкваЛавка», ООО «Кронверк», ООО «Стоун», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 54-61), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 2, л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор, а ст. 425 ГК РФ установлено, что с момента заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Меридиан» заключен договор № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 января 2019 года с лимитом 7 000 000 руб., устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 8-18).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40702810755040012062, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, на основании п. 3 договора, что подтверждается платежными поручениями № 84207 от 26 января 2017 года, № 438913 от 03 февраля 2017 года, № 719965 от 03 марта 2017 года (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно п. 4 кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,09% годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора в течение срока его действия ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.

Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 февраля 2017 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца (п. 5 кредитного договора).

В силу п. 7 настоящего договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем платежи по кредиту осуществлялись заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 и неотъемлемой частью кредитного договора, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также об уплате неустойки в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 76-98).

Пунктом 4.11 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов установлена обязанность заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении задолженности досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заемщиком указанного требования возврат суммы кредита произведен не был, задолженность по кредитному договору была отражена на счетах по учету просроченной задолженности. На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязательства заемщика (срок возврата кредита) истек.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, сумма требований банка к ответчикам по состоянию на 09 февраля 2019 года составляет 3 269 571 руб. 30 коп., из которых: 2 905 000 руб. - задолженность по основному долгу; 122 606 руб. 66 коп. - задолженность по процентам; 230 210 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 11 754 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ПАО Сбербанк заключило договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП01 от 25 января 2017 года с ФИО5 (т.1, л.д. 24-29), договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП02 от 25 января 2017 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 30-35), договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0 RL2W3FП03 от 25 января 2017 года с ООО «Стоун» (т.1, л.д. 36-41), договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП04 от 25 января 2017 года с ООО «Кронверк» (т. 1, л.д. 42-47), договор поручительства № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FП05 от 25 января 2017 года с ООО «АкваЛавка» (т. 1, л.д. 48-53), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО «Меридиан» за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 1, 2 договоров поручительства, п. 1.1 Приложения № 1 к договорам поручительства).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ООО «Меридиан» исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору не погасил, поручители требования банка также не исполнили, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор и договоры поручительства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Меридиан» передало банку: простой вексель ВГ № 0223423 от 26 января 2017 года номинальной стоимостью 1 750 000 руб. по договору залога ценных бумаг № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 26 января 2017 года (т. 1, л.д. 54-54), товары (продукция), находящиеся в обороте по договору залога № 9055EUI4U5AQ1Q0RL2WZ3FЗ02 от 25 января 2017 года общей залоговой стоимостью 2 390 745 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 65-72).

Из текста указанных договоров залога следует, что залогодатель ООО «Меридиан» принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога (пункты 1.2, 2).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В связи с тем, что в предусмотренный кредитным договором срок обязательства заемщика по возврату суммы кредита исполнены не были, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, принадлежащее ООО «Меридиан», установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности векселя, переданного в залог банку, о наступлении обязательства по его оплате со стороны истца, что привело к неполному исследованию материалов дела и ненадлежащей правовой оценке правоотношений сторон. По мнению ответчика, поскольку к моменту принятия судом решения срок оплаты по векселю наступил, банк имел по отношению к ООО «Меридиан» неисполненное обязательство и должен был уменьшить исковые требования на сумму платежа по векселю.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к изменению решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

При разрешении спора нормы материального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных требований.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также отсутствие возражений ответчиков по существу предъявленных требований. Положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексель может передаваться в залог посредством залогового индоссамента (передаточной надписи) с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения); по общим правилам о залоге, предусмотренным гражданским законодательством, с бланковым или именным индоссаментом.

Согласно п. 19 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из указанного правила, залогодержатель векселя вправе осуществлять права, вытекающие из залогового индоссамента путем прямого истребования исполнения по векселю.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на векселе серии ВГ № 0223423, переданном в залог банку, проставлен бланковый индоссамент, однако залоговый индоссамент отсутствует (т. 1, л.д. 61).

Следовательно, у банка не имелось оснований для прямого истребования исполнения по векселю, а с учетом приведенных положений к взаимоотношениям банка и ООО «Меридиан» обоснованно применены нормы материального права, регулирующие отношения о залоге.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение между банком и ООО «Меридиан», допускающее внесудебное обращение взыскания на вексель, не заключалось.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения требований об оплате векселя от заемщика в адрес банка не поступало; о своем намерении получить исполнение по векселю от банка либо осуществить зачет требования банка по иску и требования заемщика по заложенным векселям ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, как указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, заявление об оплате векселя поступило от ООО «Меридиан» в адрес банка только 20 августа 2019 года, то есть после принятия судом решения по делу (20 мая 2019 года); в заявлении об оплате векселя ООО «Меридиан» просило о зачете суммы, подлежащей выплате по векселю, в счет погашения части задолженности по кредитному договору, и данное требование было исполнено банком в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что 25 января 2019 года наступил срок возврата кредита, с учетом положений ст.ст. 410-412 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления (п. 26), на основании заявления заемщика ООО «Меридиан» от 20 августа 2019 года был осуществлен зачет встречных денежных требований, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2019 года составила 1 299 712 руб. 33 коп., что на законность принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 363 ГК РФ как поручитель по кредитному договору, несущий солидарную ответственность, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Действительно, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Меридиан» по кредитному договору, наряду с вышеуказанными договорами поручительства и залога, между ПАО Сбербанк, ООО «Меридиан» в лице Генерального директора ФИО4 и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 12 февраля 2018 года был заключен договор поручительства № 37-СБРФ-1 101/18 (т. 2, л.д. 37-44).

Между тем в пункте 1.2 договора закреплено, что ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., суммарно составляет не более 50% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (7 000 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор заключен на 348 календарных дней и прекращает свое действие 25 января 2019 года, а в соответствии с п. 6.2.8 поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия договора поручительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд банком 18 марта 2019 года (т. 1, л.д. 1).

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд поручительство Фонда прекратилось, обязанности Фонда по отношению к банку отсутствовали. Более того, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от Фонда не поступали, в связи с чем какие-либо права Фонда по отношению к сторонам спора также не могли быть затронуты принятым по делу решением суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: