Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги задолженность по ученическому договору в размере 250116 рублей 07 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5701 рубль 16 копеек, а всего взыскать 255817 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № 452 от 13.10.2010 года состоит в трудовых отношениях с истцом, работая в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение). 23.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 2768, в соответствии с которым работодатель обязался организовать процесс обучения ФИО1 в Красноярском учебном центре по профессии «машиниста электровоза» в период с 24.05.2012 года по 21.12.2012 года, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана», по окончании обучения в установленные сроки сдать квалификационные экзамены по профессии «машинист электровоза. В случае расторжения ученического договора, в том числе в связи с отчислением из учебного заведения за неуспеваемость, повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии в установленные сроки, возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем (в том числе выплаченную стипендию) в течение 1 месяца со дня расторжения договора. Приказом № 1468-ок от 23.05.2012 года ответчик направлен в командировку сроком на 124 календарных дня с 24.05.2012 года по 24.09.2012 года с целью обучения на курсах подготовки машинистов электровоза и ему был выдан аванс 150 руб. в сутки, что составило 18 600 руб. Приказом № 713 от 24.05.2012 года ФИО1 зачислен в группу профессиональной подготовки №311 по профессии «машинист электровоза». Приказом № 3140-ок от 18.10.2012 года ответчик вновь был направлен в командировку в целях продолжения обучения сроком на 34 календарных дня, и ему был выдан командировочный аванс в размере 5 100 руб. Приказом №713 от 22.11.2012 года ФИО1 отчислен из Красноярского учебного центра за не аттестацию по предмету «ПТЭ, инструкция и безопасность движения поездов». Приказом №1126 от 29.07.2013 года ответчик был командирован в Красноярский учебный центр для повторного получения аттестации по предмету «ПТЭ, инструкция и безопасность движения поездов». Вместе с тем, аттестация по указанному предмету до сегодняшнего дня не получена. В соответствии с калькуляцией Красноярского краевого учебного центра, затраты на обучение ответчика за период с 24.05.2012 года по 22.11.2012 года составили 57 441,70 руб. В соответствии с авансовым отчетом № 785 от 10.09.2012 года ответчиком было израсходовано 14 850 руб., полученного им командировочного аванса, в соответствии с авансовым отчетом № 1021 от 23.11.2012 года – 4 800 руб. За период обучения ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере 173 024,37 руб. Также из начисленной ответчику стипендии в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, были произведены отчисления в размере 30,4%, что составило 52 599,41 руб.

В указанной связи ОАО «Российские железные дороги» просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 302 715,48 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 6 227,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 16.10.2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора № 452 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Иланская.

23.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 2768, в соответствии с которым работодатель обязался организовать процесс обучения ФИО1 в Красноярском учебном центре по профессии «машиниста электровоза» в период с 24.05.2012 года по 21.12.2012 года, а ответчик принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет, а также в случае расторжения ученического договора, в том числе в связи с отчислением из учебного заведения за неуспеваемость, повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов и на присвоение профессии в установленные сроки, возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем (в том числе выплаченную стипендию) в течение 1 месяца со дня расторжения договора.

Приказом №1468-ок от 23.05.2012 года ФИО1 был направлен на курсы подготовки машинистов электровоза с 24.05.2012 года по 24.09.2012 года, с выдачей аванса из расчета 150 руб. в сутки.

На основании приказа № 325 от 24.05.2012 года, ФИО1 был зачислен в группу профессиональной подготовки по профессии «машинист электровоза».

В период с 21.10.2012 года по 23.11.2012 года ответчик проходил курсы подготовки машинистов электровоза, что подтверждается приказом №3140-ок от 18.10.2012 года.

Приказом №713 от 22.11.2012 года ФИО1 отчислен из Красноярского учебного центра 22.11.2012 года в связи с не аттестацией по предмету: «ПТЭ, инструкции и безопасность движения поездов».

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком ученический договор № 2768 от 23.05.2012 года расторгнут в связи с его отчислением из состава учащихся Красноярского учебного центра из-за не аттестации по предмету «ПТЭ, инструкции и безопасность движения поездов». Доказательств уважительности причин расторжения ученического договора и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем в силу п. 3.1.8., 2.2.4 договора с него в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем (истцом) на его обучение, в размере 250 116, 70 руб., из которых: 57 441, 70 руб. – затраты на теоретический курс обучения, 173 024, 37 руб. – выплата стипендии, 19 650 руб. – командировочные расходы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 произведенных в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ отчислений в сумме 52 599,41 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, в том числе за профессиональную подготовку и переподготовку работников, не подлежат обложению страховыми взносами для работодателей.

Учитывая положения ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в сумме 5 701, 16 руб., размер которой определен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до сдачи экзамена он не был допущен по субъективным причинам, связанным с негативным отношением преподавателя к организации, направившей его на обучение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из приказа №713 от 22.11.2012 года ФИО3, который также как и истец является работником ТЧЭ-3-Иланская, был аттестован по всем предметам и сдал квалификационный экзамен по профессии «машинист электровоза».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был незаконно лишен возможности сдать квалификационный экзамен, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.1 типового положения об организации контроля уровня знаний, умений и навыков обучающихся в учебном центре профессиональных квалификаций железной дороги, итоговый контроль проводится по завершению изучения учебного предмета на последнем учебном занятии за счет объема часов, отводимых на изучение учебного предмета в форме устной, письменной проверки или электронного тестирования.

На основании п.72 положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, к сдаче квалификационного экзамена допускаются обучающиеся, в полном объеме выполнившие учебный план соответствующей программы профессионального обучения.

Учитывая, что ответчик не прошел итоговый контроль по предмету «ПТЭ, инструкции и безопасность движения поездов», он был правомерно не допущен до сдачи итоговых экзаменов и по этой причине приказом №713 от 22.11.2012 года отчислен из Красноярского учебного центра.

Кроме того, как подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ОАО «РЖД» от 29.07.2013 года №1126 «О направлении на сдачу квалификационного экзамена», с которым ФИО1 был ознакомлен 31.07.2013 года, несмотря на расторжение ученического договора, ответчику была повторно предоставлена возможность для получения итогового контроля по предмету «ПТЭ, инструкции и безопасность движения поездов».

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 192-193 ТК РФ, регулирующие сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения, вытекающие из ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Красноярский учебный центр, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Красноярского учебного центра не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя истца ОАО «РЖД» также не могут свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, истец ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, просил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было вынесено решение без допроса свидетелей, о вызове в суд которых он заявлял ходатайство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 такого ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: