Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Надежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Кафе «Надежда»

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кафе «Надежда», указав, что (дата) между ней и ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» заключено соглашение о новации, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать ей в счет погашения задолженности по договору займа принадлежащее ему имущество, а именно: холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации, расположенные в помещении на первом этаже по адресу: (адрес). Собственником указанного помещения является ООО «Кафе «Надежда». Имущество находится в здании ответчика в силу заключенного (дата) между ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» и ООО «Кафе «Надежда» договора аренды нежилого помещения. Ответчик препятствует ей во владении и распоряжении имуществом. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кафе «Надежда» в свою пользу холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации.

Истец Логвиненко О.А., представитель третьего лица ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Токарева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кафе «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2015 года исковые требования Логвиненко О.А. удовлетворены. Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кафе «Надежда» холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации; обязать ООО «Кафе «Надежда» передать указанное имущество в пользу Логвиненко О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Кафе «Надежда» в пользу Логвиненко О.А. *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ООО Кафе «Надежда» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Логвиненко О.А., представитель ответчика ООО «Кафе «Надежда», представитель третьего лица ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании товарной накладной № от (дата), платежного поручения № от (дата) судом первой инстанции установлено, что ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО холодильный шкаф «***» (купе стекло) стоимостью *** рублей.

Товарными накладными № от (дата) и № от (дата), платежным поручением № от (дата), выпиской по счету № подтверждается, что ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО2 витрины торговые ЛДСП стоимостью *** рублей, фальш-панель стоимостью *** рублей.

Согласно расписке от (дата)ФИО3 получил от ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» *** рублей в счет оплаты стоимости дивана из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации.

(дата) между Логвиненко О.А. (займодавец) и ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставила заемщику заем в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по (дата) для приобретения торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

В пункте 2 указанного договора стороны предусмотрели, что предоставление займа производится путем внесения займодавцем наличных денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО

Выпиской по счету №, открытому в ОАО подтверждается перечисление Логвиненко О.А. на счет ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» *** рублей по договору займа от (дата).

Пунктами 8, 8.2 договора займа предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» предоставляет Логвиненко О.А. залог в виде приобретаемого торгового оборудования стоимостью не менее *** рублей.

По договору залога движимого имущества от (дата) ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» передало в залог Логвиненко О.А. холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата).

В соответствии с соглашением о новации от (дата) ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» передало в собственность Логвиненко О.А. холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации в счет задолженности под договору займа от (дата), местом нахождения указанного имущества является: (адрес).

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что после его подписания первоначальное обязательство ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» полностью прекращается.

Из договора аренды жилого помещения от (дата) следует, что ООО Кафе «Надежда» предоставило ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» в аренду нежилое помещение площадью *** кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: (адрес).

Из представленного в материалы дела постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по (адрес) от (дата) следует, что опрошенный директор ООО «Кафе «Надежда» ФИО4 подтвердил, что общество передало ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» в аренду нежилое помещение по адресу: (адрес). С (дата) года арендатор стал нарушать сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, он сменил входные замки в помещение и предупредил ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» о том, что до погашения задолженности по аренде торговое оборудование будет находиться у него.

Составленным (дата) следователем ОПРП на территории (адрес) СУ УМВД РФ по (адрес) протоколом осмотра подтверждается, что холодильный шкаф «***» купе стекло; витрины торговые ЛДСП; фальш-панель; диван из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации, приобретенные ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня», находятся в здании по адресу: (адрес).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Логвиненко О.А. в связи с заключением с ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» вышеуказанных соглашений, вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, при этом доказательства, подтверждающие наличие законных оснований владения ответчиком холодильным шкафом «***» купе стекло; витринами торговыми ЛДСП; фальш-панелью; диваном из кожзаменителя бежевого цвета угловой модификации, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика ООО «Кафе «Надежда» о рассмотрении дела, назначенном на (дата), путем направления телеграммы по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения данного юридического лица: (адрес), однако телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу.

После принятия искового заявления к производству по указанному адресу ответчику также направлялись копия искового заявления и документы, приложенные к нему, однако корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. №).

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Кафе «Надежда» о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, было извещено надлежащим образом, а также судом ответчику было обеспечено право на ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, однако ООО «Кафе «Надежда» по своей воле процессуальными правами не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора судебная коллегия также считает несостоятельными.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты и рассматривается по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа от (дата), договор залога движимого имущества от (дата), соглашение о новации от (дата) заключены между ООО «Раздаточный пункт «Детская молочная кухня» и физическим лицом Логвиненко О.А., то хозяйственного спора между субъектами предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом без нарушения правил подведомственности.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи