Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца ФИО1, его представителей по устному ходатайству ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность № от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) об оспаривании законности приказа №-д от ( / / ) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С ( / / ) истец работает у ответчика в должности клиентского менеджера на основании трудового договора № от ( / / ). Приказом № от ( / / ) истцу объявлен выговор за нарушение п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка и п. 3.1 должностной инструкции клиентского менеджера, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ( / / ) и ( / / ) без уважительных причин. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем по телефону поставил в известность руководство. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, что позволяет говорить о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка. Объявление выговора обусловлено неприязненным отношением к истцу со стороны работодателя и имеет своей целью последующее увольнение истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ухудшении здоровья на нервной почве.

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ( / / ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика ФИО4 настаивала на законности применения к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила суду, что в силу п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка (далее по тексту – ПВТР), с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, время начала работы с понедельника по четверг определено в 9 час. 30 мин., время окончания работы – 18 час. 30 мин. ( / / ) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., на телефонные звонки не отвечал, что зафиксировано соответствующим актом. В письменных объяснениях истец указал, что в указанное время с ним произошла «сложная ситуация», о которой он сразу сообщил руководителю СМС-сообщением. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение факта направления СМС-сообщений и уважительности отсутствия на рабочем месте в указанное время истец не представил. ( / / ) зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с 15 час. 00 мин. до 15 час. 36 мин., о чем также составлен акт. Ссылку истца на то обстоятельство, что в указанное время он использовал свой обеденный перерыв, представитель ответчика полагала несостоятельной, поскольку согласно п. 12.4 ПВТР обеденный перерыв составляет 45 мин. и должен быть использован в период с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Таким образом, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, выбранная мера взыскания соответствует степени тяжести совершенного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в необоснованном отклонении судом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайства о принятии новых доказательств. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме представить доказательства в обоснование своей позиции, а также надлежащим образом ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор № от ( / / ), приказ о приеме на работу – л.д. 35-40), что с ( / / ) истец был принят на работу в Банк на должность клиентского менеджера операционного офиса № в ... филиала Банка в ..., место работы – ....

Приказом № от ( / / ) истцу объявлен выговор за нарушение п. 12.2 ПВТР Банка и п. 3.1 должностной инструкции клиентского менеджера, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ( / / ) и ( / / ) без уважительных причин (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 198, 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями действующих в Банке ПВТР и должностной инструкции клиентского менеджера и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Согласно п.п. 2.1, 2.3.2 трудового договора № от ( / / ), заключенного между сторонами, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д. 35-39).

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции клиентского менеджера операционного офиса № в ... филиала Банка в ..., утвержденной вице-президентом-управляющим операционного офиса №( / / )7, работник обязан соблюдать дисциплину труда, ПВТР. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ( / / ), о чем свидетельствует его подпись на последнем листе должностной инструкции (л.д. 51-55).

В соответствии с п.п. 12.2, 12.4 ПВТР Банка, утвержденных приказом временной администрации Банка № от ( / / ) (в редакции, действовавшей до ( / / )), в Банке установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 9 час. 30 мин., время окончания работы – 18 час. 30 мин., время окончания работы по пятницам – 17 час. 15 мин. Перерыв для отдыха и питания – 45 мин. в период с 12 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин, в отдельных подразделениях (с учетом специфики их деятельности) устанавливается иной режим обеденного перерыва. С ПВТР в данной редакции истец ознакомлен ( / / ), что подтверждается листом ознакомления истца с локальными нормативными актами Банка (л.д. 49, 50).

Как следует из служебной записки № от ( / / ) управляющего операционным офисом № филиала Банка в ...( / / )7, выявлен факт нарушения клиентским менеджером ФИО1 положений действующих в Банке ПВТР и должностной инструкции, а именно, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ( / / ) с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., ( / / ) – с 15 час. 00 мин. до 15 час. 36 мин. (л.д. 42).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанное время подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от ( / / ), удостоверенными подписями сотрудников операционного офиса № (л.д. 43, 44), и истцом не оспаривался.

( / / ) у истца истребованы письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям истца от ( / / ) (л.д. 47, 48), ( / / ) во время обеденного перерыва у него произошла сложная ситуация, о чем он незамедлительно оповестил управляющего операционным офисом и коллег по работе через СМС-рассылку, был занят разрешением ситуации до конца рабочего дня, входящих звонков не слышал, так как телефон был поставлен на режим «без звука». Всю информацию о произошедшей ситуации довел на следующий день утром до сведения управляющего операционным офисом. Причина отсутствия на рабочем месте ( / / ) с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. – обеденный перерыв, который не смог использовать в установленное время, так как был занят с клиентами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) без уважительных причин, поскольку доводы истца о том, что ( / / ) он был занят оформлением документов о ДТП с участием его автомобиля, а ( / / ) объективно (по причине занятости с клиентами) не имел возможности использовать обеденный перерыв в установленное ПВТР время, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушение требований действующих в Банке локальных актов является нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (управляющим операционного офиса № в ...( / / )7) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для объявления истцу выговора подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ) незаконным, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в принятии заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отклонении ходатайства о принятии новых доказательств не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений истца и его представителей в заседании судебной коллегии, ( / / ) представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила об изменении предмета иска и просила принять к производству суда уточненное исковое заявление с дополнительными требованиями об оспаривании законности увольнения истца, которое состоялось в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ), замечаний в установленном порядке на который никем не подавалось (л.д. 72-76), после разъяснения судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца отозвала свое ходатайство об изменении предмета иска, выразив намерение обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании законности увольнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя в рамках настоящего дела дополнительные требования об оспаривании законности увольнения истца, представитель истца фактически изменяла не только предмет, но и основания иска, что прямо противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому основания для принятия к производству заявления истца об изменении предмета иска у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали.

Что касается ссылки истца в жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении и исследовании дополнительных доказательств, то из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом или его представителем было заявлено и разрешено судом в судебном заседании ( / / ). Напротив, из протокола судебного заседания следует, что ни истец, ни его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом в заседании судебной коллегии ходатайства о принятии новых доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ( / / ), поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления указанных доказательств непосредственно суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем у него не было возможности в полном объеме представить доказательства в обоснование своей позиции, а также надлежащим образом ознакомиться с документами, представленными ответчиком, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни истец, ни его представитель об оказании помощи в получении доказательств, о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с доказательствами стороны ответчика не ходатайствовали, против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражали.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судом не было предпринято необходимых мер к реализации процессуальных прав истца. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование доводов иска, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.