Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", Старкова А.А., Старковой Э.Н., Старковой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Старкова С.Е., на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Старкову А.А., ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Старкову А.А., ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Предприятие Химэкс» заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 года на сумму 1362000,00 руб. под 17,5 % годовых на срок до 20.12.2020.

25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Предприятие Химэкс» заключен договор №, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015 на сумму 18000000,00 руб. под 15,2 % годовых на срок до 20.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Старковым А.А. заключены договоры поручительства № от 23.01.2014 и № от 25.02.2014, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» условий, предусмотренных кредитными договорами.

Также заключены договоры залога № от 17.11.2015 и № от 17.11.2015 принадлежащего, в том числе ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» движимого имущества - автоматической сигнализации, 2003 года выпуска, и договоры ипотеки № от 17.11.2015 и № от 25.02.2014 принадлежащего на праве собственности, в том числе ЗАО ТПФ «Донскобеспечение», недвижимого имущества:

объект недвижимости - административное здание с кирпичным складом с холодной пристройкой, котельной, проходной, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 1373,30 кв.м, лит. АА1А2А3а, расположенное по адресу: <адрес>;

объект недвижимости - часть нежилого здания – склад №3, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 559 кв.м, инв. №, лит.Е, расположенного по адресу: <адрес>;

объект недвижимости - склад № 1, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 481,20 кв.м, инв. №, лит.Д, расположенный по адресу: <адрес>

сооружение - ограждение территории (забор), назначение: объект вспомогательного назначения, 1-этажный, протяженностью 360 м, инв. №, лит.I, расположенное по адресу: <адрес>;

1537/2000 доли в праве на земельный участок на землях населенных пунктов для производственных целей, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 9040,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов у ЗАО «Предприятие Химэкс» надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей.

По состоянию на 03.08.2018 задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» составила: по кредитному договору № от 23.01.2014 788901,16 руб., из них: 14583,02 руб. – просроченная задолженность по процентам; 772000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность; 92,98 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2225,16 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

Задолженность по договору № от 25.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 11006773,81 руб., из них: 59994,44 руб. – просроченная задолженность по процентам; 10868642,17 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12842,11 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 65295,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

02.07.2018 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать со Старкова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 788901,16 руб., задолженность по договору № от 25.02.2014 об открытии кредитной линии в размере 11006773,81 руб., а всего 11795674,97 руб.

Обратить взыскание на поименованное в иске заложенное имущество:

объект недвижимости - часть нежилого здания – склада №3, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 559 кв.м,, инв. №, лит.Е, расположенного по адресу: <адрес>

объект недвижимости - склад № 1, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 481,2 кв.м, инв. №, лит.Д, расположенный по адресу: <адрес> начальную продажную стоимость в размере 2518017,37 руб.;

автоматическую сигнализацию, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42740,91 руб.

Взыскать с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», Старкова А.А. в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Клинова О.В. пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчиком Старковым А.А. полностью исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 788901,16 руб., и частично исполнены обязательства по кредитному договору № от 25.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, в связи с чем исковые требования уменьшила, просила взыскать со Старкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8794773,81 руб. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставила без изменения.

Ответчик Старков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном заявлении возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Старкова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Старкова А.А., ЗАО ТПФ «Донскобеспечение», третьего лица ЗАО «Предприятие Химэкс» по доверенности и третьего лица Старковой Э.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Савенко Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в представленном заявлении указывал, что не согласен с иском, поскольку в договорах ипотеки рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ТПФ «Донскобеспечение», занижена. Полагал, что требование ПАО Сбербанк об установлении залоговой стоимости имущества автоматической сигнализации, 2003 года выпуска, в размере 42740,91 руб. на основании договора залога № от 17.11.2015 не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ начальная продажная стоимость залогового имущества должна быть определена судом не ниже рыночной.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Со Старкова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8794773,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а всего 8854773,81 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

объект недвижимости - гараж на 5 боксов с пристройкой, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 230,70 кв.м, инв. №, лит. Вв, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2341759,20 руб.;

объект недвижимости - часть нежилого здания – склада №3, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 559 кв.м, инв. №, лит.Е, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5674224,80 руб.;

объект недвижимости - склад № 1, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 481,20 кв.м, инв. №, лит.Д, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4884502,40 руб.;

объект недвижимости - бытовку грузчиков с подвалом, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 105,50 кв.м, инв. №, лит.Б, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1070896,00 руб.;

автоматическую сигнализацию, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционных жалобах ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просят об его отмене. В качестве доводов жалоб ссылаются на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что, вопреки положениям процессуального закона, дело рассмотрено по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Считают, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество – сигнализацию, должна быть установлена ее начальная продажная стоимость, чего не сделано судом. Также выражают несогласие с определенным размером задолженности, подлежащим взысканию в пользу истца, полагая, что размер такой задолженности составляет 8 744 773,81 рубля, а указанная в решении сумма - 8 794 773,81 рубля определена без учета всех представленных в материалы дела платежных документов.

Апеллянт, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ставит под сомнение действительность заключенного договора ипотеки, полагая отсутствующими основания для обращения взыскания на заложенное имущество по данному договору ввиду нарушений, допущенных при его заключении.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов по доверенностям ФИО5 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по доводам, в них изложенным.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Не оспаривал, что в представленном в суд первой инстанции расчете задолженности не учтена сумма погашения 50 000 рублей, что влияет на общий размер взысканной судом суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

25.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Предприятие Химэкс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 18000000,00 руб. на срок по 20.12.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,2% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Тульском отделении № 8604 ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика ЗАО «Предприятие Химэкс», денежные средства по кредиту зачислены Банком на банковский счет, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 25.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015), заключен договор поручительства № от 25.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015), в соответствии с которыми поручитель ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору.

Данный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме и подписаны лично поручителем ФИО1

Также обеспечением исполнения заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) поименованных в иске объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки № от 25.02.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ЗАО «Предприятие Химэкс» и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» с другой стороны, и залог автоматической сигнализации, 2003 года выпуска, принадлежащей ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение», на основании договора № от 17.11.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение».

ЗАО «Предприятие Химэкс» нарушило обязательства по кредитному договору, не осуществляя надлежащим образом платежи по кредиту согласно графику, в результате чего возникла задолженность.

02.07.2018 заемщику ЗАО «Предприятие Химэкс» и поручителю ФИО1 направлялись требования об оплате долга по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года в размере 12595198,63 руб., однако данные требования заемщиком ЗАО «Предприятие Химэкс» и поручителем ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» по кредитному договору № от 25.02.2014 по состоянию на 14.02.2019 составила 8794773,81 руб., из них: 8716636,61 руб. – просроченная ссудная задолженность; 12842,11 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 65295,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

С целью определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 340,349,350 ГК РФ, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 07.12.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости - административного здания с кирпичным складом с холодной пристройкой, котельной, проходной, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 1373,30 кв.м, лит. АА1А2А3а, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17424894,00 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража на 5 боксов с пристройкой, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 230,70 кв.м, инв. №, лит. Вв, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2927199,00 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - части нежилого здания – склада №3, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 559 кв.м, инв. №, лит.Е, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, составляет 7092781,00 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - склада № 1, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 481,20 кв.м, инв. №, лит.Д, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6105628,00 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - бытовки грузчиков с подвалом, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 105,50 кв.м, инв. №, лит.Б, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1338620,00 руб.;

рыночная стоимость сооружения - ограждения территории (забор), назначение: объект вспомогательного назначения, 1-этажный, протяженностью 360 м, инв. №, лит.I, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 939082,00 руб.;

рыночная стоимость 1537/2000 доли в праве на земельный участок на землях населенных пунктов для производственных целей, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 9040,00 кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, составляет 10729797,00 руб.

Итоговая рыночная стоимость составляет 46558000,00 руб.

Суд придал доказательственное значение указанному заключению эксперта.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в соответствии со ст. 12,56,67 ГПК РФ и, установив, что обязательства по кредитному договору № надлежащим образом заемщиком не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания возникшей задолженности с заемщика и поручителя. Также в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ суд справедливо счел подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии со 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 4 февраля 2019 г., в котором присутствовал представитель апеллянтов ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5, дело назначено к судебному разбирательству на 13 февраля 2019 г.

Предпринимая меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд под роспись известил о судебном разбирательстве ФИО5, а также направил ЗАО «Предприятие Химэкс», ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ФИО1 и ФИО2 судебные извещения посредством почтового отправления. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления телеграфом, ФИО1 телеграмма не получена, ФИО2 телеграмма вручена лично.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2019 г., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, судом по делу был объявлен перерыв до 15 февраля 2019 г. 10 часов 00 минут.

Объявление перерыва в судебном заседании 13 февраля 2019 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 не сочли для себя необходимым явиться в судебное заседание 13 февраля 2019 г. и обозначить свою правовую позицию. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что интересы апеллянтов представлял по доверенности ФИО5, оснований полагать процессуальные права ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ФИО1 и ФИО2 нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вопреки положениям ст. 350.1 ГК РФ не установил рыночную стоимость заложенного имущества - сигнализации автоматической сигнализации, 2003 года выпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется не судом при разрешении спора по существу, а в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, доводы о недействительности договора ипотеки, на основании которого обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, ввиду допущенных нарушений при его заключении.

Так, договор ипотеки № от 25.02.2014 в установленном законом порядке недействительным не признавался, в рамках настоящего спора встречных требований о признании его недействительным ни одним из ответчиков не заявлялось, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 суждения о том, что указанным договором, а, соответственно, постановленным по настоящему делу решением об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушены права несовершеннолетнего ФИО4, об ошибочности изложенных в решении выводов по существу настоящего спора, либо о нарушении прав ФИО4 не свидетельствуют.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу на постановленное по делу решение в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, ФИО3 ссылалась на то, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы ФИО4

Учитывая, что нарушения прав ФИО4 постановленным по делу судебным актом не установлено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежащей оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

Правоотношения сторон, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО3 связаны с оспариванием полномочий Генерального директора ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» ФИО7 по подписанию договоров ипотеки от 25.02.2014 и от 17.11.2015, следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения учтены не все платежи, внесенные в счет погашения возникшей перед банком задолженности.

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом по состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г. составила 8 794 773,81 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ранее имевшая место задолженность по данному договору в размере 11795674,97 рубля частично погашена на сумму 3 050 901,16 рублей.

Данное обстоятельство представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что действительно, в расчете задолженности от 14.02.2019 при его формировании не вошла оплата по кредитному договору на сумму 50 000 рублей, что связано с проводкой операций во внутренней системе банка, что отразилось на расчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составил не 8 794 773,81 рубля, а 8 744 773,81 рубля, в связи с чем судебное решение в части определения размера задолженности ответчиков перед истцом подлежит изменению.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 г. в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8744773 руб. 81 коп.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи