Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Пахомова Александра Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Пахомову Александру Игоревичу в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Пахомова А.И., участвовавшего в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лачиной С.А., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - Знобова В.А., представителя третьего лица ФКУ ИК -3 ФСИН России по Владимирской области - Афанасенко И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период времени с 24.02.2015 по 01.04.2015 он (Пахомов А.И.) отбывал наказание по приговору Петушинского районного суда от **** года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (далее Учреждение), где незаконно ежедневно в принудительном порядке его привлекали к труду в виде обработки продуктов питания в столовой, выполнению погрузочно-разгрузочных работ на территории исправительной колонии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Пахомов А.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области - Вдовина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области - прокурор Шездюков М.А. исковые требования Пахомова А.И. не признал, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивировал тем, что 03.04.2018 во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило поручение прокуратуры Владимирской области о проведении проверки по заявлению Пахомова А.И. от 02.04.2018 о нарушении его прав в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в период отбывания наказания с 24.02.2015 по 01.04.2015. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст. 103, 106 УИК РФ Пахомов А.И. официально нетрудоустроенный, ежедневно без оплаты труда привлекался к работам по обработке лука в столовой учреждения, погрузочно-разгрузочным работам, то есть не к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Вопреки требованиям ст. 95 УИК РФ, а также п.п.13,52 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, осужденный Пахомов А.И. был лишен возможности распоряжаться личным временем, пользоваться библиотекой учреждения в определенное распорядком дня время, у него без составления соответствующего акта и ознакомления с ним были изъяты письменные принадлежности, бумага, юридическая литература. По выявленным нарушениям 03.04.2018 в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области вынесено представление об устранении нарушений закона. Ответ заявителю дан прокуратурой Владимирской области. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда указанными действиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Пахомов А.И., ссылаясь на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения его к труду сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в период отбытия им с 24.02.2015 по 01.04.2015 наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от **** года, а соответственно нарушений его личных неимущественных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, учитывая, что судом к участию в деле не был привлечен надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Владимирской области.

Определением судебной коллегии от 21.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК -3 ФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующий в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями сотрудников ФКУ ИК -3 ФСИН России по Владимирской области. Также пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки изложенные ФИО2 факты не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК -3 ФСИН России по Владимирской области - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, указывая, что по фактам, изложенным в представлении Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о том, что факты о нарушении прав ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что с 24.02.2015 по 01.04.2015 ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Петушинского районного суда от **** года, в исправительной колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что в период отбытия им с 24.02.2015 по 01.04.2015 наказания по приговору суда сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области он привлекался к труду в отсутствие на то законных оснований, что лишало его возможности распоряжаться личным временем.

С заявлением о нарушении своих прав действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 обратился к прокурору Владимирской области, который в рамках своих полномочий 02.04.2018 поручил Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях провести проверку указанных заявителем фактов.

По результатам проведенной проверки Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 03.04.2018 было внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно представлению прокурора в период пребывания ФИО2 с 24.02.2015 по 01.04.2015 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области он в нарушение требований статей 103,106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, будучи официально не трудоустроенным, ежедневно без оплаты труда привлекался к работам по обработке лука в столовой учреждения, погрузочно-разгрузочным работам, то есть к работам, не связанным с благоустройством территории исправительного учреждения и прилегающей с нему территории. Вопреки требованиям статьи 95 УИК РФ, а также пунктов 13,52, приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, осужденный ФИО2 был лишен возможности распоряжаться личным временем, пользоваться библиотекой учреждения в определенное распорядком дня время; у него без составления соответствующего акта и ознакомления с ним были изъяты письменные принадлежности, бумага, юридическая литература (л.д.144).

Согласно представленному в материалы дела графику работы библиотеки для осужденных, содержащихся в учреждении, осужденные, не трудоустроенные в ЦТАО, имеют право посещать библиотеку с 14.00 до 15.30 ежедневно кроме понедельника, а осужденные, трудоустроенные в ЦТАО, правом на посещение библиотеки могут пользоваться с 19.00 до 21.00 ежедневно кроме понедельника (л.д.148).

О выявленных нарушениях прав осужденного ФИО2 03.04.2018 Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях было сообщено прокурору Владимирской области с указанием на то, что начальнику ИК-3 УФСИН России по Владимирской области внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.153).

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 30.04.2018 начальником ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, факты, изложенные в представлении прокурора о нарушении прав осужденного ФИО2, комиссия ИК-3 УФСИН России по Владимирской области полагала бы считать неподтвержденными (л.д.166-170).

О принятых по результатах рассмотрения представления прокурора мерах начальником ИК-3 УФСИН России по Владимирской области сообщено Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях с указанием на то, что представление рассмотрено и удовлетворено, при этом указано, что информация о нарушении прав осужденного ФИО2 не нашла подтверждения (л.д.151).

Из материалов дела также следует, что Прокурором Владимирской области был дан ответ от 03.04.2018 на обращение ФИО2 о нарушении его прав, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что допущенные администрацией ИК-3 УФСИН России по Владимирской области нарушения уголовно-исполнительного законодательства повлияли на возможность подготовки ФИО2 к участию в следственных действиях с 24.02.2014 по 01.04.2015 в период отбывания им наказания в указанном учреждении, также сообщено о внесении начальнику Учреждения представления об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что осужденный ФИО2 в период его пребывания с 24.02.2015 по 01.04.2015 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в нарушение требований 106 УИК РФ, будучи официально не трудоустроенным, без оплаты труда привлекался к работам, не связанным с благоустройством территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, что ограничило его возможность распоряжаться личным временем.

Представленное в обоснование возражений по существу иска заключение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по результатам проведения служебной проверки, которым не подтверждены факты нарушения администрацией Учреждения прав осужденного ФИО2, по мнению судебной коллегии, не опровергает установленные факты нарушения прав осужденного ФИО2, поскольку указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств представленных суду, а именно объяснениями ФИО2, его письменными заявлениями в прокуратуру, материалами проведенной прокуратурой проверки с применением по её результатам акта прокурорского реагирования – представления в адрес начальника Учреждения об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в установленном законом порядке оспорено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неимущественные права истца были нарушены и усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно период времени, в течение которого осужденный привлекался администрацией Учреждения к выполнению работ, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам факт незаконного привлечения осужденного к труду и ограничение времени его досуга свидетельствует о нарушении основных личных неимущественных прав гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (п.3 ст.125, ст.1069, ст.1070, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФСИН России.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: О.Ю. Закатова

ФИО6