Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е. В., судей областного суда Самохиной Л. М., Инякина Н. А., при секретаре Надергуловой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного потребительского кооператива № 147 – Буневича В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного потребительского кооператива № 147 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании оплаченной суммы по договору,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

гаражно-строительный потребительский кооператив № 147 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

В обоснование иска указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № № о выполнении кадастровой съемки масштаба 1: 500 и подготовку землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) обязался выполнить работы в срок до (дата) По условиям договора истец обязался оплатить ***, обязательства истцом выполнены, что подтверждается платёжными документами. Ответчик обязательства по договору не исполнил. В настоящее время необходимости в проведении работ по договору не имеется.

Просил обязать ответчика возвратить предварительную оплату по договору от (дата)№ в сумме ***.

Решением суда от 15 декабря 2015 года гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 147 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель гаражно-строительного потребительского кооператива № 147 – Буневич В. В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гаражно-строительного потребительского кооператива № 147 – Буневич В. В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1,2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что (дата) между гаражно-строительным потребительским кооперативом № 147 и государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» заключен договор №.

Согласно п.1.1 договора государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» обязуется выполнить работы по заданию гаражно-строительного потребительского кооператива № 147, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы по этапам: кадастровая съемка масштаба 1:500, подготовка землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)А.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязан оплатить результат работы и принять его в соответствии с п.2.1.1., главами 3 и 4 договора, а подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и сдать ее в срок.

Согласно п.2.1.2 подрядчик обязан при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласовать и передать результат работы по назначению в государственные органы или учреждения, осуществляющие муниципальное или государственное управление для принятии соответствующих решений, совершения необходимых действий.

В п.3.1 договора стороны установили, что цена работы составляет ***.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения и сдачи работ устанавливается до (дата)

Из копии распоряжения от 22 октября 1997 года № 2385-Р Главы г. Оренбурга следует, что ГСК-147 предоставлен на условиях договора аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью *** кв.м., занимаемый боксовыми гаражами в Пристанционном посёлке в районе в/ч № 49516 и № 06937. Государственному предприятию «Земля» предложено выполнить отвод земельного участка в натуре, ГСК-147 заключить с администрацией города договор аренды земельного участка с проведением правовой регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга в течение месяца со дня подписания данного распоряжения. При невыполнении указанного пункта в указанный срок, распоряжение признать утратившим силу.

На указанных условиях между администрацией г. Оренбурга и ГСК-147 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, который был зарегистрирован в Государственном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга №.

Согласно Выписки из распоряжения №-р от (дата) Главы администрации города Оренбурга, зарегистрирован Устав членов гаражно-строительного кооператива 147 в (адрес), которому присвоен №.

Суд пришёл к выводу о том, что не представлено доказательств того, что ГСК-147, который заключил договор № от (дата), устав которого зарегистрирован на основании распоряжения № 1294-р от 05 августа 1996 года и Гаражно-строительный потребительский кооператив № 147, являющийся истцом по настоящему делу является одним и тем же юридическим лицом. Не имеется и доказательств, что истец - Гаражно-строительный потребительский кооператив № является правопреемником ГСК-147, созданного в 1996 году.

Из устава истца следует, что Гаражно-строительный потребительский кооператив № 147 создан на основании протокола общего собрания учредителей № от (дата). Сведений о правопреемстве прав и обязанностей ГСК -147, созданного в 1996 г. в уставе не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, запись о создании истца, как юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата)

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическое лицо – истец создано после заключения договора о выполнении работ, правопреемником прав и обязанностей ГСК-147, не является, следовательно, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Председатель ГСК – 147 Буневич В.В. неоднократно обращался в государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» с заявлением о результатах выполнения работ по договору от (дата) Ему было сообщено (дата), что исполнение договора невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, поскольку указанный в договоре земельный участок частично находится на землях Министерства обороны Российской Федерации.

Суд пришёл к верному выводу о пропуске общего срока исковой давности, начало течения которого 26 июня 2011 года. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом надлежащая оценка дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного потребительского кооператива № 147 – Буневича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: