Гражданский кодекс часть 1

ФИО18 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» о признании недействительным договора мены от 29.11.2016 года между ФИО18 и ПАО Банк «ВВБ» о передаче банку права требования на получение в собственность сорока квартир в жилом комплексе, строящемся на земельном участке №, по адресу: <адрес>;

признании за ФИО18 права требования на получение в собственность сорока квартир в указанном жилом комплексе с номерами №;

признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации договора мены от 29.11.2016 года;

восстановлении регистрационной записи о правах ФИО18 на получение в собственность квартир;

истребовании квартир из чужого незаконного владения ООО «Магнитогорский машиностроительный завод»;

признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 29.12.2016 года;

взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО18 была акционером ПАО Банк «ВВБ» и перестала быть контролирующим его лицом в октябре 2015 года, из списка инсайдеров исключена 06.11.2016 года. В 2019 году ей стало известно об отчуждении от ее имени неизвестным лицом ее имущественных прав без соответствующих полномочий и помимо ее воли. По условиям договора мены от 29.11.2016 года ФИО18 передает ПАО Банк «ВВБ» имущественное право требовать передачи в собственность сорока квартир по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 года, заключенному ФИО19 с ООО «Монблан», права по которому перешли к ФИО18 по договору уступки от 07.12.2015 года, стоимостью 143 219 500 руб. Взамен она получает имущественные права банка на получение денежных средств с ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» (ООО «ММЗ»)) по кредитным договорам от 22.04.2015 года с дополнительными соглашениями, от 30.11.2015 года, от 28.01.2016 года, два из которых обеспечены заключенными ФИО18 договорами ипотеки от 09.07.2015 года и 30.11.2015 года, в общем размере 149 407 158,47 руб. ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» 29.12.2016 года заключен договор уступки права требования на спорные объекты недвижимого имущества за 300 010 100 руб. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года ФИО18 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Считает, что договор мены является незаключенным, недействительным (ничтожным). Договор она не подписывала. Уступка прав не может быть предметом договора мены. Денежные средства от банка ФИО18 не поступили. Акт приема-передачи документов по кредитным договорам не представлен. Банк не уведомил ООО «ИнвестТорг» о смене кредитора. Договор не исполнен, значит, не повлечет последствий в виде реституции, не повлияет на конкурсную массу и права кредиторов. Документы о наличии воли ФИО18 на открытие банковского счета, на который ООО «ИнвестТорг» перечислило денежные средства, отсутствуют. Договор мены является мнимой сделкой, поскольку банк изначально не намеревался производить замену своих прав на права ФИО18, он не передал ей документы, удостоверяющие право требования. Притворность договора мены заключается в том, что он прикрывал договор дарения ФИО18 банку своих имущественных прав, цель перевода на нее прав кредитора по кредитным договорам отсутствовала. Договор мены не соответствует п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168, ст. 170, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 422 ГК РФ. В момент заключения договора уступки 29.12.2016 года переход прав в отношении квартир еще не был зарегистрирован, государственная регистрация произведена 12.01.2017 года, права еще принадлежали ФИО18 ООО «ИнвестТорг» не является добросовестным приобретателем, так как не проявило должной осмотрительности и не проверило права банка. Договор уступки так же является недействительным, поскольку недействительный договор мены не может влечь юридический последствий.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО18 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО21, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что договор мены от 20.11.2016 года подписан не ФИО18, не представлено; с заявлением о регистрации договора мены обратился ФИО, действовавший по доверенности от ФИО18; нахождение в дату договора за пределами ... не исключает возможности подписания договора заблаговременно; подписание истцом договора мены и получение по нему исполнения не позволяет считать договор незаключенным и дает основание ответчику полагаться на заключенность и действительность договора; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки; в связи с отказом в иске о признании сделки недействительной не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата имущественных прав истцу.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между ФИО18 и ПАО Банк «ВВБ» оформлен единый документ с наименованием «договор мены», датированный 29.11.2016 года.

По условиям договора ФИО18 уступает ПАО Банк «ВВБ» право требования на получение в собственность сорока квартир в жилом комплексе в границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с номерами №, стоимость уступаемого права составляет 143 219 500 руб.

Данное право принадлежит ФИО18 на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2015 года, заключенного ООО «Монблан» и ФИО19, прошедшего государственную регистрацию 28.10.2015 года, и договора уступки права требования от 07.12.2015 года, зарегистрированного 14.01.2016 года.

В обмен за уступаемое право ПАО Банк «ВВБ» уступает ФИО18 право требования денежной суммы в размере 149 407 158 руб. 47 коп. с ООО «ИнвестТорг», возникшее на основании договора о предоставлении кредитной линии от 22.04.2015 года и дополнительных соглашений к нему, обеспеченного договором ипотеки, заключенным с ФИО18 09.07.2015 года, договора о предоставлении кредитной линии от 30.11.2015 года, обеспеченного договором ипотеки, заключенным с ФИО18 30.11.2015 года, и договора о предоставлении кредитной линии от 28.01.2016 года.

Стоимость уступаемого права по кредитным договорам определена сторонами в 143 219 500 руб.

В договоре поставлены подписи сторон.

На договоре имеется штамп Управления Росреестра по Ярославской области о регистрации договора уступки права 12.01.2017 года (дело правоуст. докум. т. ..., т. 2 л.д. 230-232).

Заявление о регистрации договора подано 29.12.2016 года представителем ФИО18 ФИО по доверенности от 20.10.2014 года № серии №, удостоверенной ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса г. ...ФИО2, реестровый номер №. После оказания государственной услуги документы выданы ФИО 20.01.2017 года (дело правоуст. докум. т. ..., т. 2 л.д. 226-229).

В соответствии с доверенностью от 20.10.2014 года, скан которой в электронном виде хранится в Управлении Росреестра по Ярославской области, ФИО18 уполномочила ФИО представлять ее интересы в территориальных отделениях (отделах) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с правом государственной регистрации сделок, правом подачи заявления о государственной регистрации и получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет и не отменялась (т. 2 л.д. 273-281, т. 4 л.д. 57).

В обоснование своих доводов о том, что договор она не подписывала, ФИО18 представила заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО3№ от 05.12.2019 года, № от 09.03.2020 года, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО18 в договоре мены от 29.11.2016 года не соответствуют образцам почерка самой ФИО18

Из представленных заключений следует, что специалистом для сравнения были взяты экспериментальные образцы почерка ФИО18 и свободные образцы в двух доверенностях, выданных 4 и 9 октября 2019 года (т. 2 л.д. 124-134, т. 3 л.д. 70-79).

Судом 09.09.2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта ФИО4№ от 21.10.2020 года установить кем, ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре мены от 29.11.2016 года не представилось возможным.

В качестве образцов подписи ФИО18 эксперту представлены экспериментальные образцы и свободные образцы, содержащиеся в актах оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, выполненных работ по водоснабжению и водоотведению, сверок взаиморасчетов с ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», сдачи-приемки коммунальных услуг, приема-передачи электроэнергии с 31.05.2016 года по 31.01.2017 года (т. 2 л.д. 263, 264, 269-272, 284, т. 3 л.д. 8-14).

12.11.2020 года судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта ФИО5№ от 07.12.2020 года подпись от имени ФИО18 в договоре мены от 29.11.2016 года выполнена не ФИО18, а другим лицом.

В качестве образцов подписи ФИО18 эксперту представлены те же и новые экспериментальные образцы, те же свободные образцы, содержащиеся в актах о коммунальных услугах (т. 3 л.д. 249-257, т. 4 л.д. 7-37).

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6№ от 16.04.2021 года, в соответствии с которым подписи от имени ФИО18 в копии договора мены от 29.11.2016 года являются изображениями подписи самой ФИО18

Для проведения исследования специалисту были представлены копии договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи жилых помещений от 15.02.2012 года, нотариальных доверенностей от 20.09.2013 года, 25.06.2014 года, 20.10.2014 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2014 года, дополнительного соглашения к договору займа от 29.11.2016 года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2015 года, а так же в актах выполненных работ, отчетах агента, сверки взаимных расчетов и соглашении о расторжении агентского договора с 30.11.2016 года по 03.06.2018 года (т. 10 л.д. 176-180, 201-214, т. 11 л.д. 241-254).

В ином гражданском деле по иску ФИО18 к ПАО Банк «ВВБ» об оспаривании другого договора мены от 29.11.2016 года и применении последствий недействительности сделки, по которому 11.11.2020 года вынесено решение Октябрьским районным судом г. Владимира, 19.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, 13.01.2022 года определение Второго кассационного суда общей юрисдикции так же проводились почерковедческие экспертизы.

По определению суда первой инстанции представлено заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7№ от 19.09.2020 года о том, что подписи от имени ФИО18 в договоре мены от 29.11.2016 года выполнены не самой ФИО18, а другим лицом.

Для проведения исследования эксперту были представлены экспериментальные образцы и свободные образцы, содержащиеся в дополнительном соглашении к договору займа от 29.11.2016 года, актах выполненных работ, отчетах агента, сверки взаимных расчетов и соглашении о расторжении агентского договора с 30.11.2016 года по 03.06.2018 года.

На основании определений суда апелляционной инстанции проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8№ от 22.07.2021 года, в соответствии с которой подписи от имени ФИО18 в договоре мены от 29.11.2016 года выполнены самой ФИО18

В качестве образцов для сравнительного исследования эксперту были представлены дополнительное соглашении к договору займа от 29.11.2016 года, акты выполненных работ, отчеты агента, сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении агентского договора с 30.11.2016 года по 03.06.2018 года, а так же договоры уступки права требования от 07.12.2015 года, от 23.10.2015 года, договор купли-продажи нежилых помещений и акт приема-передачи от 15.02.2012 года, копии выписок из реестра нотариальных действий 2014, 2015 годов (т. 3 л.д. 82-95, т. 11 л.д. 183-218).

Из имеющихся в деле нотариальных доверенностей от 20.10.2014 года на имя ФИО, от 20.11.2015 года на имя ФИО19, от 09.11.2017 года на имя ФИО9 и других, от 09.12.2020 года на имя ФИО10, от 26.08.2021 года на имя ФИО11, реестров нотариальных действий нотариусов г. ...ФИО2., ФИО12 2014 года, 2017 года видно, что подпись ФИО18 заметно изменилась, суд правильно обратил на это внимание (т. 2 л.д. 276-279, т. 5 л.д. 259-260, т. 10 л.д. 187-189, т. 11 л.д. 312-314, т. 13 л.д. 277-278).

Анализ имеющихся в деле заключений специалистов и экспертов свидетельствует о том, что результат исследования зависел от документов, представленных в качестве образцов подписи для сравнения, поскольку подпись ФИО18 менялась.

Заключения специалиста ФИО3 от 05.12.2019 года и от 09.03.2020 года основаны на доверенностях, выданных 4 и 9 октября 2019 года. Сведений о том, что данные доверенности были удостоверены и кем, заключение не содержит. Кроме того, время выдачи этих доверенностей значительно отдалено от даты оспариваемого договора, доверенности выданы позднее почти на три года.

Обе экспертизы проведены судом по настоящему делу на основании документов о коммунальных услугах. Сведений в материалах дела о том, где хранились данные документы, когда и кем они представлены суду, не имеется. Из содержания актов не следует, что при их подписании проверялась личность заказчика, потребителя, абонента.

В случае представления ответчиком нотариальных документов, которые составлены ранее оспариваемого договора, договоров, которые подлежат государственной регистрации, специалист ФИО6 смог установить принадлежность подписей ФИО18

Аналогичным образом обстоят дела и в другом гражданском деле, которое рассматривалось в судах Владимирской области, где так же устанавливались обстоятельства подписания ФИО18 иного договора 29.11.2016 года.

Доводы ФИО18 об отсутствии ее на территории ... 29.11.2016 года достаточным основанием для вывода о невозможности подписания ею договора не являются.

Качество представленных копий страниц загранпаспорта ФИО18 не позволяет установить точные даты пересечения границы ... в интересующий суд период, однако, из них очевидно, что истец пересекала границу неоднократно, ее отсутствие не было длительным и постоянным (т. 2 л.д. 69-83, т. 3 л.д. 135-154).

Справка ПАО «Аэрофлот» подтверждает лишь дни, когда истец воспользовалась услугами данной авиакомпании, но сведений о том, что она не приобретала билеты у других перевозчиков, в ней нет (т. 3 л.д. 183, т. 4 л.д. 214).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, указанной в оспариваемом договоре представителем ПАО Банк «ВВБ», следует, что при подписании ею договора подпись ФИО18 уже стояла (т. 10 л.д. 87).

Время подготовки текста договора и подписания его сторонами может не совпадать с датой заключения договора. Имеющимися в деле доказательствами вывод суда о подписания истцом договора ранее указанной в нем даты не опровергается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать доводы иска о том, что подпись в договоре от 29.11.2016 года ей не принадлежит, лежала на истце.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами истца и исходил из того, что договор от 29.11.2016 года подписан ФИО18

В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный законом и иными правовыми актами, так и не предусмотренный, содержащий элементы разных договоров. Из содержания оспариваемого договора следует, что он состоит из двух договоров уступки прав, они включены в единый документ, поскольку заключение одного договора было обусловлено заключением другого договора. По существу документ содержит две взаимные уступки прав. Указание в наименовании договора «договор мены» на вывод о заключении договора не влияет. Требования, предъявляемые законом, к условиям и форме договора уступки соблюдены (ст. 388, 389 ГК РФ). Волеизъявление истца на заключение такого договора установлено, поскольку он ею подписан (ст. 160 ГК РФ). Ошибочная ссылка суда на ст. 567 ГК РФ о договоре мены на правильность вывода о заключении договора не повлияла.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

31.01.2017 года на счет ФИО18 в ПАО Банк «ВВБ» поступили 250 900 000 руб. от ООО «ИнвестТорг» в качестве оплаты по договорам, в том числе кредитным договорам, право требования оплаты денежных средств по которым перешло к истцу на основании оспариваемого договора (т. 9 л.д. 187-188).

В тот же день вся сумму была снята со счета и получена ФИО18 по расходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 года (т. 6, л.д. 207, т. 7 л.д. 70).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.08.2021 года, рассматривавшим апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2020 года по иску ФИО18 к ПАО Банк «ВВБ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. К такому выводу суд пришел на основании экспертного заключения Владимирского экспертно-консультационного бюро № от 22.07.2021 года, в соответствии с которым подпись в оригинале расходного кассового ордера № от 31.01.2017 года принадлежит ФИО18 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 года апелляционное определение оставленно без изменения (т. 11 л.д. 183-195, 316-334, т. 12 л.д. 191-200).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

При наличии указанного апелляционного определения рецензия специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО3 от 12.08.2021 года на заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8№ от 22.07.2021 года и посадочный талон на имя ФИО18 на самолет 31.01.2017 года по маршруту ... на вывод суда повлиять не могут (т. 7 л.д. 220, т. 11 л.д. 219-240, т. 12 л.д. 129-190).

В настоящее время решениями арбитражных судов ПАО Банк «ВВБ» и ФИО18 признаны банкротами, в отношении них введены конкурсное производство и реализация имущества, возврат полученного по сделке может быть невозможен, поэтому истец не вправе требовать признания договора незаключенным, такое требование противоречить принципу добросовестности (т. 2 л.д. 114-116, т. 11 л.д. 127-128, т. 12 л.д. 113-120).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ПАО Банк «ВВБ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

При подписании договора ФИО18 должна была узнать его условия и лицо, с которым заключен договор, то есть не позднее 29.11.2016 года. В суд с требованиями о признании договора незаключенным она обратилась 22.01.2020 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Сделка является оспоримой по требованию о несоответствии ее закону (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

О договоре от 29.11.2016 года и его условиях истец должна была узнать при его подписании, поэтому один год для ее оспаривания к моменту обращения в суд с настоящим иском 22.01.2020 года истек.

Оснований для применения п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку сделки оспаривается стороной договора, публичные интересы не затрагиваются.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и исчисляется с начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось 31.01.2017 года, когда ООО «ИнвестТорг» перечислило ФИО22 денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам, право требования по которым на основании оспариваемой сделки перешли в ней. Иск заявлен 22.01.2020 года, поэтому срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Суд ошибочно в данной части применил последствия пропуска срока исковой давности, однако, на правильность разрешения спора это не повлияло.

Оснований считать оспариваемый договор от 29.11.2016 года мнимым не имеется, поскольку на основании данной сделки ООО «ИнвестТорг» перечислена оплата по кредитным договорам новому кредитору ФИО18, ПАО Банк «ВВБ», получив права требовать передачи в собственность строящихся квартир, после заключения оспариваемой сделки уступил свое право другому лицу, распорядившись им как собственник имущества (т. 6 л.д. 97-103).

Убедительных доказательств того, что стороны имели намерение заключить договор дарения ФИО18 банку своих имущественных прав, в материалы дела не представлено. Из содержания договора следует, что он был возмездным, взамен уступки ФИО18 своих имущественных прав, банк передал ей имеющиеся у него имущественные права.

Из текста договора следует, что сторонами заключены две взаимные уступки прав, ошибочное наименование договора «договор мены» на существо отношений сторон не влияет.

Последствием недействительности притворной сделки, в любом случае, является применение условий того договора, который стороны имели ввиду. Заключение договора уступки права требования передачи в собственность строящихся квартир свидетельствует о распоряжении ФИО18 своими имущественными правами и переходе их к другому лицу. Оснований для возвращения ей данных прав после заключения договора уступки не имеется.

Оспариваемый договор не содержит условий об оплате ПАО Банк «ВВБ» ФИО18 денежных средств.

Доводы о не выполнении банком обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования по кредитным договорам, и уведомлению ООО «ИнвестТорг» о состоявшейся уступке о недействительности заключенного договора свидетельствовать не могут, поскольку относятся к вопросу исполнения договора.

Кроме того, 31.01.2017 года ООО «ИнвестТорг» перечислило ФИО18 денежные средства по кредитным договорам, право требования по которым перешло истцу, то есть ему был известен новый кредитор.

Договор от 29.11.2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО18 прошел государственную регистрацию 12.01.2017 года. К моменту государственной регистрации договора от 29.12.2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» 03.02.2017 года права банка, перешедшие к нему от истца, были подтверждены. В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ закон допускает уступку будущего требования (т. 6 л.д. 97-103).

Перечисление денежных средств ООО «ИнвестТорг» на счет ФИО18 подтверждается выписками по счету и платежными поручениями, источник получения денежных средств ООО «ИнвестТорг» в соответствии с заявленными требованиями предметом настоящего спора не является и на правильность принятого судом решения повлиять не может.

Доказательств, опровергающих банковские выписки о принадлежности ФИО18 счета, на который поступили денежные средства от ООО «ИнвестТорг», не имеется. Выписки представлены с 30.05.2016 года по 06.10.2017 года, из них видно, что истец активно пользовалась данным счетом для различных целей, в том числе для оплаты сделок, коммунальных услуг (т. 9 л.д. 102-198).

Вопрос одобрения оспариваемого договора советом директоров права истца не затрагивает, влияет лишь на права и интересы самого банка, которым договор не оспаривается, поэтому к значимым для разрешения спора обстоятельствам не относится и установлению в данном деле не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО18 об оспаривании договора от 29.11.2016 года, ее требования о применении последствий недействительности сделки о возврате переданных банку имущественных прав, истребовании квартир из чужого незаконного владения, в отношении записей в ЕГРН и договора уступки прав от 29.12.2016 года, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения и их восстановление не требуется.

Пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании 15.12.2021 года судом изложены в решении верно. На вопрос представителя банка эксперт пояснял, что по новым свободным образцам подписи, которые не исследовались, можно провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу (т. 13 л.д. 224).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Из данной нормы следует, что в целях определения круга доказательств адвокат вправе производить опрос, однако, произведенный опрос сам по себе не является доказательством. Для получения свидетельских показаний в силу ст. ст. 55, 69, 70 ГПК РФ лицо должно быть допрошено судом, протокол опроса ФИО14, составленный адвокатом, доказательством не являлся и оценке судом не подлежал (т. 4 л.д. 114-119, т. 12 л.д. 62-72).

ФИО14 была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 13.01.2021 года, каких-либо значимых для дела обстоятельств она суду не пояснила (т. 10 л.д. 84-86).

Позиция ответчика ООО «ММЗ» и третьего лица ФИО19 в решении отражена. Какие значимые для дела обстоятельства пояснили данные участники процесса, а так же свидетель ФИО15, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не указано. Свидетель ФИО16 судом не допрашивался.

По ходатайствам ООО «ММЗ» об истребовании платежно-расчетных документов и протокола раскрытия сведений цифрового файла о фактической дате формирования проводки конкурсным управляющим банка представлены пояснения о том, что формирование данного протокола технически не предусмотрено используемой ..., фактов искажения или иного видоизменения банковских операций не установлено, представлены скриншоты экрана и платежные поручения (т. 13 л.д. 53-67).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вступившим в законную силу приговором не является, поэтому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Необходимости истребования заверенной копии такого постановления в отношении ФИО17 не было. Незаверенные копии данного постановления в деле имелись (т. 12 л.д. 27-30).

Выводов в отношении прав ООО «К-Инвест» на акции ПАО Банк «ВВБ» суд в решении не делал, судом лишь приведена позиция представителя банка в отношении данного общества.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судом неправильно разрешен вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска. В данной части решение подлежит изменению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО18 заявлены исковые требования о защите имущественных прав, в том числе истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимостью 143 219 500 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составлял 60 000 руб., истцом оплачено 300 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому с ФИО18 в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Дополнить решение новым абзацем.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля 59 700 руб.

В остальной части оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи