Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года

по иску ООО "УК "Любимый город" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Любимый город" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., расходов на оплату услуг представителя в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма., мотивируя требования тем, что с 01.07.2012 года ООО "УК "Любимый город" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее на праве собственности Г. нежилое помещение общей площадью 543,5 кв.м. с 25.12.2003 года.

Однако Г. не вносит плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Задолженность Г. перед ООО "УК "Любимый город" за период с 01.07.2012 года по 30.04.2015 года составила сумма

Кроме того, считает, что Г. обязана уплатить ООО "УК "Любимый город" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Г. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 26 июня 2015 года постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО "УК "Любимый город" сумму неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма., всего сумма.. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она не смогла представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований. Считает, что ООО "УК "Любимый город" фактически не выполняло и не могло выполнять ряд работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного <адрес>, т.к. обслуживание и текущий ремонт всех коммуникаций, находящихся в подвале данного дома, обслуживаются за ее счет на основании заключенных с ней гражданско-правовых договоров. Уборка придомовой территории по фасаду здания также производится за ее счет. У арендаторов принадлежащих ей нежилых помещений имеются самостоятельно заключенные договоры на вывоз мусора. Кроме того, в число затрат ООО "УК "Любимый город" включило расходы по оказанию услуг паспортного стола, однако такими услугами она не пользуется, а также она не получала от ООО "УК "Любимый город" квитанции на оплату сумм за содержание и ремонт общедомового имущества.

Представитель истца ООО "УК "Любимый город", ответчица Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчицы Г. ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из дела, Г. с 25.12.2003 года является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 543,5 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.8).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с 03.11.2010 года по 10.11.2010 года, оформленным протоколом № 31 от 15.11.2010 года, выбран способ управления данным многоквартирным домом – непосредственное управление. Обслуживающей организацией выбрано ООО "УК "Любимый город" (л.д.53-54).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25.03.2011 года установлены: размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. в расчете за 1 кв.м. в месяц с 01.03.2011 года, плата за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,10 кв.м. в расчете за 1 кв.м. в месяц с 01.03.2011 года, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2,00 руб. в расчете за 1 кв.м. в месяц с 01.03.2011 года (л.д.15).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.04.2013 года установлены: тарифы: на содержание жилья – 7,00 руб./кв.м., ремонт жилья – 7,22 руб./кв.м., вывоз и утилизация ТБО – 1,00 руб./кв.м. с 01.04.2013 года (л.д.16-17).

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (13,41 руб./кв.м) и за капитальный ремонт многоквартирного дома (2,00 руб./кв.м.) за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года составляет сумма и за период с 01.04.2013 года по 30.04.2015 года составляет сумма, всего общая сумма составляет сумма

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Однако Г. оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2012 года по 30.04.2015 года, в т.ч. за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2012 года по 31.03.2013 года, в размере сумма а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных коммунальных платежей в размере сумма. за период с 10.08.2012 года по 20.05.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Любимый город" фактически не выполняло ряд работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного <адрес>, т.к. обслуживание и текущий ремонт всех коммуникаций, находящихся в подвале данного дома, а также уборка придомовой территории по фасаду здания осуществляются за счет ответчицы на основании заключенных ею гражданско-правовых договоров, подлежат отклонению, поскольку нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями и в силу прямого указания закона именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

При этом представленные ответчицей договоры оказания услуг от 20.01.2012 года, от 08.01.2013 года, от 08.01.2014 года, от 12.01.2015 года, от 01.01.2014 года, от 01.01.2012 года, от 12.01.2015 года, от 08.01.2014 года, от 08.01.2013 года, от 20.01.2012 года, заключенные между ответчицей и физическими лицами (л.д.127-150), а также расписки Т. о получении от Г. платы за уборку территории и газона напротив магазина "Сюзанна " и произведенный текущий ремонт по адресу: <адрес> (л.д.151-154), справка ООО "Сырьевая Альтернатива" о приемке и уничтожении макулатуры от 07.12.2015 года (л.д.126), которые судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия у ответчицы возможности представить их в суд первой инстанции по уважительным причинам, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие указанных договорных отношений не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению обслуживающей организации задолженности за оказанные услуги.

Доказательств того, что ООО "УК "Любимый город" не осуществляло ряд работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчицы о том, что у арендаторов принадлежащих ей нежилых помещений имеются самостоятельно заключенные договоры на вывоз мусора, не может быть принят во внимание, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, поэтому отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Довод о том, что ООО "УК "Любимый город" в число затрат включило расходы по оказанию услуг паспортного стола, однако такими услугами ответчица не пользуется и не получала их от ООО "УК "Любимый город", подлежит отклонению, т.к. требования о взыскании таких расходов ООО "УК "Любимый город" не заявляло и решение о их взыскании суд не принимал.

То обстоятельство, что ответчица не получала квитанции на оплату сумм за содержание и ремонт общедомового имущества, не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Ответчица, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была сама интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей.

Поскольку оснований для освобождения ответчицы от установленной статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязанности своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, не установлено, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением судебную повестку и телеграмму по адресу: <адрес>, которые вернулись по истечении срока хранения (л.д. 46-52).

Сведений об ином месте жительства ответчицы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства дела судом были приняты, у суда имелись основания, предусмотренные ч.4 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы по имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова