Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействие и отказ в удостоверении сделки помощником нотариуса ФИО2,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ФИО1 признать бездействие помощника нотариуса ФИО2, выразившееся в нарушении п.21 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" незаконным и признать отказ помощника нотариуса ФИО2 совершить нотариальное действия по приданию предварительному договору купли-продажи автомобиля марка, модель Volkswagen Tiguan, год выпуска 2014, двигатель N (номер), шасси N отсутствует, кузов N (номер), цвет тёмно-синий, подписанный сторонами 20 июля 2017г. нотариальной формы незаконным».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и отказ в удостоверении сделки помощником нотариуса ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2017 года на личном приёме обратился к помощнику нотариуса ФИО2 за совершением нотариального действия: удостоверить сделку - предварительный договор купли-продажи автомобиля (задаток) от 20 июля 2017 года: марка, модель Volkswagen Tiguan; год выпуска 2014; двигатель N (номер); шасси N отсутствует; кузов N (номер); цвет тёмно-синий, заключённый между ним и С., или придать договору нотариальную форму по соглашению сторон. Оригинал договора был передан помощнику нотариуса. Помощник нотариуса заявила, что вероятнее всего, в совершении нотариального действия будет отказано. Заявителем была заявлена просьба о предоставлении постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Указывает, что в нарушение п.21 Приказа Минюста России от 16.04.2014 года № 78 (ред. от 21.12.2016) «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», расписка в получении документа не была выдана.

Кроме того, 23 октября 2017 года ему по телефону сообщили о невозможности совершения нотариального действия, поскольку дата подписания договора находится в прошлом времени, после чего 24 октября 2017 года в офисе нотариальной конторы он получил обратно переданный договор.

В нарушение ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» постановление об отказе в совершении нотариального действия до настоящего времени не вынесено, причины отказа официально до сведения заявителя не доведены. Полагает, что отказ является незаконным и нарушает его права, предусмотренные п.2, ч.2 ст. 163 ГК РФ, ст. 53 «Основ законодательства РФ о нотариате».

В связи с чем, заявитель просит суд признать бездействие помощника нотариуса ФИО2, выразившееся в нарушении п. 21 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 (ред. от 21.12.2016) «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» незаконным; признать отказ помощника нотариуса ФИО2 совершить нотариальное действие по приданию предварительному договору купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, год выпуска 2014, двигатель N (номер), шасси № отсутствует, кузов № (номер), цвет тёмно-синий, подписанный сторонами 20 июля 2017 года, нотариальной формы, незаконным.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.

Помощник нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, руководствуясь ст. 295 КАС РФ, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 132 КАС РФ полагает, что суд провел судебное заседание без подготовки, при этом проигнорировав ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела, тем самым ограничив право заявителя на подготовку к судебному заседанию.

Указывает, что возражения заинтересованного лица были переданы в судебном заседании, доводы которых суд использовал выборочно. Вместе с тем, доводы возражений подтверждают доводы заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Не согласен с выводом суда о том, что заявитель отозвал свою просьбу, также не согласен с выводом суда об обращении заявителя в нотариальную контору для консультации, указывая, что данный вывод не доказан; консультация не является нотариальным действием, кроме того, ему, как адвокату, консультации нотариуса не нужны.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованное лицо помощник нотариуса ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования в соответствии абз.9 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре (номер) от 17.11.2015 года помощник нотариуса ФИО2 наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Сургут ФИО3, с 01.01.2016 года до расторжения трудового договора.

Согласно распоряжению нотариуса ФИО4 (номер) от 05.10.2017 года в связи с временным отсутствием нотариуса по причине ежегодного отпуска возложено исполнение обязанностей нотариуса сроком с 06.10.2017 года по 04.11.2017 года включительно на ФИО2

19.10.2017 года ФИО5 на личном приеме обращался в нотариальную контору с консультацией о возможности удостоверить предварительный договор, предъявив подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2017 года, согласно которого основной договор должен быть заключен до 26.07.2017 года.

Консультация им была получена, было разъяснено, что совершение указанного нотариального действия противоречит закону.

Из пояснений заявителя следует, что на совершение нотариального действия он явился без второй стороны по сделке, однако мог пригласить его в любое время. Доказательств того, что заявитель требовал или предлагал помощнику нотариуса оформить отказ в совершении нотариальной сделки суду не представлено.

Из возражений и.о. нотариуса ФИО2 следует, что невозможность вынесения отказа явился факт того, что заявитель забрал документы и при этом не потребовал оформления отказа от совершения нотариального действия.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, а также доказательств того, что нотариусом были нарушены его права и охраняемые законом интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 не был лишен возможности подачи заявления нотариусу о необходимости изложения причин отказа в письменной форме.

Вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 с просьбой о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия указывает, что ссылка ФИО1 на статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) несостоятельна, поскольку в силу ч.1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой), то есть в данном случае заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.