Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам Алимирзоева М. А., Баламирзаева Г. С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2016 года и определения от 09 декабря 2016 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в сумме **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. – ссудная задолженность по кредитному договору, **** руб. **** коп. – задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. – остаток задолженности по оплате комиссий, **** руб. – комиссия за пролонгацию, **** руб. **** коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) № **** от ****, принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А., а именно: **** доли здания, назначение: нежилое, этажность – 2, общая площадь **** кв.м, кадастровый номер объекта ****, местоположение ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта № **** от **** (рыночная стоимость **** доли здания **** руб.), что составляет **** руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № **** от ****.

Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), заложенное по договору об ипотеке (залога недвижимости) № **** от ****, принадлежащее на праве собственности Алимирзоеву М.А., а именно: **** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общая площадь **** кв.м, кадастровый номер ****, местоположение: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта № **** от **** (рыночная стоимость **** доли земельного участка **** руб.), что составляет **** руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № **** от ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф., Алимирзоева М. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алимирзоева М. А. к АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке незаключенным оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф., Алимирзоеву М. А., Баламирзаеву Г. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи от **** в рамках настоящего гражданского дела, отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Баламирзаеву Г. С., а именно: **** доли в праве собственности на здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также **** доли в праве на земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Баламирзаева Г. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в остальной части требований Баламирзаеву Г.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Алимирзоева М.А., Баламирзаева Г.С. – Журавлева Д.А., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца АО «Россельхозбанк» - Киселевой Т.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. задолженность по кредитному договору №**** от **** по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по кредитному договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб.**** коп. - остаток задолженности по оплате комиссий, **** руб. - комиссия за пролонгацию, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб.**** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № **** от **** имущество: здание, назначение: бытовка душевая, общей площадью **** кв. м, а также земельный участок, кадастровый номер: ****, площадью **** кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ****; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от **** принадлежащее Алимирзоеву М.А. имущество - **** доли в праве собственности на здание, назначение: нежилое, общая площадь **** кв.м, кадастровый номер объекта ****, местоположение: ****, а также на **** доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, местоположение: ****. В обоснование иска истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКомплект» был заключен кредитный договор №**** от **** на сумму **** руб., процентная ставка по кредиту - ****% годовых (п. 1.4 договора), дополнительным соглашением №**** от **** процентная ставка была увеличена до ****% годовых, окончательный срок возврата кредита - ****, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (п.1.6 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко Э.Ф. **** был заключен договор поручительства физического лица №****, в силу которого поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СтройКомплект» обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карпенко Э.Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от ****, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание (бытовка душевая), инвентарный номер: ****, реестровый номер: ****, общая площадь: **** кв. м, местоположение: ****, а также земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алимирзоевым М.А., Баламирзаевым Г.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от ****, в силу которого залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору передали залогодержателю в залог недвижимое имущество - здание, назначение: овощехранилище, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, местоположение: ****. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк **** направил ответчикам требование о досрочном погашении основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в срок до ****. Требования кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Алимирзоев М.А. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке в части залога принадлежащей ему (Алимирзоеву М.А.) **** доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Определением суда от 03.08.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоеву М.А., отказа от требований к ответчику Баламирзаеву Г.С. истцом заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска Алимирзоева М.А.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Алимирзоева М.А. –Журавлев Д.А. возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащее Алимирзоеву М.А. имущество, настаивая на удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора об ипотеке в части принадлежащего Алимирзоеву М.А. имущества: **** доли в праве собственности на здание и **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект», ответчики Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоев М.А., Баламирзаев Г.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алимирзоев М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указал, что выводы суда о согласовании сторонами существенных условий договора об ипотеке №**** от ****, подписанного между АО «Россельхозбанк» и Алимирзоевым М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу положений п.1 ст.339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора, оценка предмета залога относится к существенным условиям договора. В данном случае стороны исходили из оценки земельного участка и здания в целом, при том, что залогодателю принадлежит право собственности в размере **** доли на указанные объекты недвижимости. Кроме того, стороны не согласовали условие, у кого из сторон находится предмет залога. Считает, что не подлежит удовлетворению требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога, которым является доля в праве собственности на недвижимое имущество, без соблюдения порядка о выделении доли в натуре и лишения права преимущественного выкупа данной доли другими собственниками указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Баламирзаев Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С., Коротенко И.А., Коротенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоев М.А., Баламирзаев Г.С., представитель ответчика ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройКомплект», ответчиков Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоева М.А., Баламирзаева Г.С., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67- 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении судебных повесток и извещений с отметкой "по истечении срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе на реализацию своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в силу чего не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «СтройКомплект» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен судом апелляционной инстанции по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой "по истечении срока хранения".

С учетом изложенного, возвращение в суд с отметкой "по истечении срока хранения" направленного по месту нахождения и не полученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «СтройКомплект» о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Карпенко Э.Ф., Коротенко И.А., Коротенко Д.А., Алимирзоев М.А., Баламирзаев Г.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, что подтверждается подписью указанных лиц в уведомлениях о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако сведений о выполнении судом указанных требований закона в материалах дела не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела **** в адрес ответчика Баламирзаева Г.С. не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С., Коротенко И.А., Коротенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не уведомив ответчика Баламирзаева Г.С. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая исковые требования Банка, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «СтройКомплект», в лице директора Карпенко Э.Ф., был заключен кредитный договор № **** от **** на сумму **** руб. (п. 1.2. договора), процентная ставка по кредиту - **** % годовых (п. 1.4. договора), окончательный срок возврата кредита - ****, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.6. договора).

Согласно п. 1.1. договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением №**** от **** внесены изменения в условия кредитного договора № **** от ****, а именно, процентная ставка по кредиту установлена в размере **** % годовых, изменена процентная ставка установленная последним абзацем п. 7.1. кредитного договора на ****%, изменен график погашения кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица № **** от ****, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Карпенко Э.Ф.

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица поручитель Карпенко Э.Ф. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «СтройКомплект» своих обязательств по кредитному договору № ****, заключенному **** между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиками не оспорено.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе: ****. - ссудная задолженность по кредитному договору, ****. - задолженность по оплате процентов, ****. - остаток задолженности по оплате комиссий, ****. - комиссия за пролонгацию, ****. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ****. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № **** от **** стороны договорились, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

АО «Россельхозбанк» **** направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договору, в том числе, срочной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, комиссиям за обслуживание кредита и неустойки, в срок до ****. Требование кредитора ответчиками в установленный срок не исполнено.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчиков, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: ****. - ссудная задолженность по кредитному договору, ****. - задолженность по оплате процентов, ****. - остаток задолженности по оплате комиссий, ****. - комиссия за пролонгацию, ****. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ****. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору №**** об ипотеке (залоге недвижимости) от **** залогодатель Карпенко Э.Ф. передал залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество: здание, инвентарный номер: ****, реестровый номер: ****, назначение: бытовка душевая, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, а также земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, местоположение: ****

Право собственности на передаваемое в залог здание (бытовку душевую) принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от ****, право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от ****.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание (бытовка душевая) с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, на основании договора купли-продажи от **** отчуждены **** С.А., который на основании договора купли-продажи от **** произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Коротенко Д.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от **** произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Коротенко И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП ****

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании заявления управляющего дополнительным офисом №**** Владимирского РФ ОАО «Россельхозбанк» **** А.В. от **** об исполнении обязательств по договору в полном объеме Камешковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обременение с объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Карпенко Э.Ф., были сняты ****

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что Коротенко Д.А. не является собственником заложенного имущества на момент рассмотрения судом спора, а Коротенко И.А. приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи от ****, при этом обременение в отношении данного имущества было снято по заявлению АО «Россельхозбанк» от ********), в связи с чем судебная коллегия полагает Коротенко И.А. является добросовестным приобретателем имущества, а исковые требования АО «Россельхозбанк» к Коротенко Д.А., Коротенко И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (бытовка душевая), общей площадью **** кв. м, а также земельный участок, площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенные по адресу: ****, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, именно: здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также земельный участок, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, а также встречный иск Алимирзоева М.А. к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке в части залога **** доли в праве собственности на здание и ? доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору № **** об ипотеке (залоге недвижимости) от **** залогодатели Алимирзоев М.А. и Баламирзаев Г.С. передали залогодержателю АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество: здание, назначение: овощехранилище, этажность 1, местоположение: ****, общая площадь **** кв. м, а также земельный участок под данным зданием, площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, местоположение: ****

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. по **** доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание овощехранилища было реконструировано. После реконструкции был зарегистрирован новый объект. Согласно выписке из ЕГРП № **** здание имеет следующие характеристики: назначение: нежилое здание, кадастровый номер объекта ****, этажность 2, общая площадь **** кв.м, местоположение: ****

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** по гражданскому делу № **** по иску Баламирзаева Г.С. к АО «Россельхозбанк» договор об ипотеке №**** от **** признан незаключенным в части залога имущества, принадлежащего Баламирзаеву Г.С., а именно **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****. Основанием к признанию договора незаключенным послужило то, что от имени Баламирзаева Г.С. договор был подписан иным лицом.

Между тем, предметом ипотеки являлось здание и земельный участок в целом, оценка здания и земельного участка по договору составили оценку не принадлежащих Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, а на объекты недвижимости в целом, то есть договором определена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, которая составила **** руб., из которых: залоговая стоимость здания - **** руб., залоговая стоимость земельного участка - **** руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от **** договор залога признан незаключенным в части принадлежащей Баламирзаеву Г.С. доли в праве собственности на здание и земельный участок, то довод ответчика Алимирзоева М.А. о том, что договор залога в части принадлежащего ответчику Алимирзоеву М.А. имущества также является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога недвижимого имущества предусмотрены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора залога, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

По смыслу ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора индивидуализируют предмет исполнения и определяют характер самого договора. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор теряет смысл и потому считается незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом договора об ипотеке являлись здание и земельный участок в целом, договор залога в части принадлежащих Баламирзаеву Г.С. долей в праве собственности на данные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным, при этом договор об ипотеке не содержит сведений о цене объектов залога, принадлежащих на праве собственности оставшемуся залогодателю - Алимирзоеву М.А., то судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности существенного условия договора – оценки залогового имущества, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения встречного иска Алимирзоева М.А. о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № **** от **** в части залога принадлежащей Алимерзоеву М.А. **** доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на земельный участок под этим зданием, расположенные по адресу: ****, и отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанка» к ответчикам Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов с указанных ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере **** руб. в равных долях по **** руб. с каждого ответчика соразмерно удовлетворенных исковых требований. В возмещении уплаченной государственной пошлины в размере **** руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере **** руб. АО «Россельхозбанк» надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что встречный иск Алимирзоева М.А. к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке в части принадлежащего залогодателю имущества удовлетворен, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в пользу Алимирзоева М.А. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** руб.

Учитывая, что исковые требования Банка к ответчику Баламирзаеву Г.С. были рассмотрены по существу, поскольку отказ от исковых требований к указанному ответчику Банком в установленном законом порядке заявлен не был, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчику Баламирзаеву Г.С. отказано, то судебная коллегия находит требования Баламирзаева Г.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Интересы Баламирзаева Г.С. представлял Журавлев Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № **** от ****, а также договора об оказании юридической помощи № **** от ****.

Согласно договору об оказании юридической помощи № **** от **** года Баламирзаев Г.С. поручил Журавлеву Д.А. представлять его интересы в Камешковском районном суде Владимирской области по иску АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Баламирзаевым Г.С. представлены договор об оказании юридической помощи № **** от **** года, акт приема-передачи оказанных по договору услуг от ****, расписка Журавлева Д.А. от **** о получении от Баламирзаева Г.С. расчета по договору об оказании юридической помощи № **** от **** на сумму **** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Баламирзаева Г.С. - Журавлев Д.А. участвовал в трех судебных заседаниях: ****

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Баламирзаева Г.С. о возмещении судебных расходов в части и взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Баламирзаева Г.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере **** руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. было отказано, то меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э.Ф., Алимирзоеву М.А., Баламирзаеву Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает подлежащими отмене в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Баламирзаеву Г.С., Алимирзоеву М.А., а именно: здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года – отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № **** от **** по состоянию на **** в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: **** - ссудная задолженность по кредитному договору, **** - задолженность по оплате процентов, **** - остаток задолженности по оплате комиссии, **** - комиссия за пролонгацию, **** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов акционерному обществу «Россельхозбанк»- отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «Россельхозбанк» - отказать.

Встречный иск Алимирзоева М. А. к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке в части залога **** доли в праве собственности на нежилое помещение и **** доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залога недвижимости) №**** от ****, подписанный между АО «Россельхозбанк» и Алимирзоевым М. А., в части залога на имущество, принадлежащее Алимирзоеву М. А., а именно: **** доли в праве собственности на здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также **** доли в праве собственности земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Алимирзоева М. А. в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере **** рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Баламирзаева Г. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****, в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - Баламирзаеву Г. С. - отказать.

Меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», Карпенко Э. Ф., Алимирзоеву М. А., Баламирзаеву Г. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением суда от **** в рамках настоящего гражданского дела, отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Баламирзаеву Г. С., Алимирзоеву М. А., а именно: здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.А. Кутовая

О.Ю. Закатова