Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Кола» к ФИО5 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Кола» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства «Кола» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДНП «Кола» к ФИО5 о взыскании оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ДНП Кола удовлетворить.

Взыскать с ДНП Кола в пользу ФИО5*** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ДНП «Кола» ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое партнерство «Кола» ( далее- ДНП «Кола» или Партнерство) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, других обязательных платежей, пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ДНП «Кола» указало, что ФИО5 с _ _ 2011 года по _ _ 2015 года являлась членом ДНП «Кола». На дату выхода из состава Партнерства у ФИО5 имелась задолженность по уплате членских взносов и иных платежей на общую сумму *** рубля *** копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устав ДНП «Кола», решения собраний уполномоченных членов ДНП «Кола», истец просил взыскать с ФИО5 указанную сумму задолженности, а также пени в размере *** рублей *** копеек за несвоевременную уплату взносов.

Уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска, ДНП «Кола» просило взыскать с ФИО5 задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск ДНП «Кола» не признали.

ФИО5 предъявила ДНП «Кола» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что _ _ 2011 года между ними заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого ФИО5 передала в собственность Партнерства денежные средства в сумме *** рублей для использования в соответствии с условиями соглашения.

Поскольку на дату выхода ее из состава членов ДНП «Кола», т.е. на _ _ 2015 года, Партнерство по требованию ФИО5 не предоставило доказательств расходования уплаченной ею суммы на предусмотренные соглашением цели, последняя полагает, что со стороны ДНП «Кола» имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 просила взыскать с ДНП «Кола» *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Представители ДНП «Кола» - ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании поддержали свои уточненные требования, встречный иск не признали. Привели доводы о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНП «Кола», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования на сумму *** рублей *** копейки удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что как член Партнерства, ФИО5 обязана была уплачивать целевые взносы в сроки и размерах, установленных решением общего собрания членов партнерства.

Обращает внимание, что несогласие ФИО5 с суммами целевого взноса на строительство системы видеонаблюдения, на реконструкцию основного въезда, на строительство детской площадки не имеет правового значения, поскольку суммы названных взносов установлены решением общего собрания членов ДНП «Кола» от _ _ 2015 года.

Указывает, что не имеет правовых оснований вывод суда о необходимости обязательного утверждения Партнерством сметы как условия установления размера целевых взносов. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено строительство объектов общего пользования, на создание которых подлежали уплате соответствующие взносы.

Приводит довод о том, что целью инвестиционного соглашения для ФИО5 являлось участие в создании инфраструктуры Партнерства – общего имущества, которым она как собственник земельного участка имеет возможность пользоваться независимо от членства в ДНП «Кола».

Ссылается на то, что условия инвестиционного соглашения не только не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства, но и содержат прямой запрет на возврат внесенных денежных средств.

Считает, что выполнение определенных работ по созданию инфраструктуры Партнерства в период до даты заключения инвестиционного соглашения с ФИО5 не означает оплату этих работ до указанного срока, в силу чего не исключена возможность расходования на эти цели также и переданных по инвестиционному соглашению денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5- ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником находящегося на территории ДНП «Кола» земельного участка №*** с кадастровым номером *, общей площадью ****** кв.м., который образовался _ _ 2015 года путем объединения земельного участка №*** площадью *** кв.м с кадастровым номером * и участка №*** площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***. До того как _ _ 2012 года ФИО5 продала *** часть участка №***, его площадь составляла *** кв.м.

В период с _ _ 2011 года по _ _ 2015 года ФИО5 являлась членом ДНП «Кола».

Статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Федеральный закон №66-ФЗ) определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; состав и компетенция органов контроля такого объединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДНП «Кола» действует в соответствии со своим Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от _ _ 2007 года № ***.

Разделом 3 Устава определены предмет и цели деятельности Партнерства, к которым относятся, в том числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, содействие членам Партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Партнерства, содействия в организации быта и отдыха.

К целям деятельности Партнерства отнесены также: строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Законом определено понятие членских взносов как денежных средств, периодически вносимых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевых взносов - как денежных средств, внесенных членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ДНП «Кола» члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы.

Согласно пунктам 7.4.1 и 7.4.2 Устава членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Правления партнерства.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ФИО5, являясь членом ДНП «Кола», обязана была уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом ДНП «Кола».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Партнерства, суд пришел к выводу, что у ФИО5 на дату вынесения решения по данному делу отсутствует указанная в иске задолженность. Такой вывод суда основан на тщательном и подробном исследовании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, получивших в решении оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В решении приведены мотивы, по которым суд согласился с расчетом ФИО5 и ее представителя о суммах членских и целевых взносов, а также иных платежей, подлежащих уплате Партнерству ФИО5 за весь период ее членства в ДНП «Кола», согласно которому на дату ее выхода из состава членов Партнерства с ее стороны имела место переплата взносов в размере *** рубля *** копейки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данное обстоятельство, и доводов о несогласии с таким выводом суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии решения общего собрания членов ДНП «Кола», которым установлены размеры целевых взносов на строительство объектов общего пользования (детской площадки, реконструкции въезда в ДНП), был предметом проверки суда и получил в решении надлежащую оценку. Вывод суда о том, что размер целевых взносов подлежит установлению на основании сметы, соответствует положениям статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

Статья 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Статьей 6 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, наличия в собственности обособленного имущества, приходно-расходной сметы, утверждение и исполнение которой, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 названного Закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. На основании утвержденных приходно-расходных смет общие собрания принимают решение о необходимости сбора, порядке сбора и размере членских и целевых взносов на определенный год.

Между тем, суду не представлено доказательств, что при решении вопросов о размере целевых взносов общим собранием членов ДНП «Кола» утверждались сметы, т.е. не доказано соблюдение порядка принятия решения об установлении целевого взноса в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался представленными ФИО5 доказательствами в подтверждение ее доводов о фактически понесенных истцом расходах на реконструкцию въезда и строительство детской площадки.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение в части отказа в иске ДНП «Кола» не противоречит закону, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по которым суд не усмотрел оснований определить размер спорных целевых взносов в соответствии с представленными ДНП «Кола» в материалы дела документами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что как член ДНП «Кола» ФИО5 внесла по инвестиционному соглашению денежные средства на создание объектов общего пользования - инфраструктуры поселка, обозначенной в генеральном плане, являющемся приложением к соглашению, но ДНП «Кола» не представило доказательств выполнения тех работ и создания тех объектов, которые поименованы в названном соглашении, в том числе, с использованием инвестиций ФИО5

Установив, что с _ _ 2015 года правоотношения между сторонами по делу, связанные с членством ФИО5 в ДНП «Кола», прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со дня выхода ФИО5 из состава Партнерства денежные средства в сумме *** рублей, удерживаются последним без установленных законом оснований и их следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2011 года между ФИО5 и ДНП «Кола» в письменной форме заключено инвестиционное соглашение, согласно условиям которого ФИО5 передала в собственность Партнерства денежные средства в сумме *** рублей для следующих целей: оплата работ по межеванию и вынесению на местность границ участка в соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 24 сентября 2007 года № 714 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта» земельного участка партнерства; изготовление, утверждение и согласование генерального архитектурного плана (ГАП) партнерства; осуществление работ по прокладке подъездных путей (дороги из ПГС) непосредственно до каждого участка; осуществление работ по электроснабжению земельного участка (договора энергоснабжения с ОАО «Колэнерго», проекта, закупки и установки КТП, приобретение и прокладки кабеля от ТП до КТП, выделения по договору энергоснабжения инвестору мощности 15 кВт на участок); содержание рабочих и служащих партнерства; содержание офиса партнерства; компенсации расходов по формированию кадастрового и землеустроительного дела, другие необходимые и оговоренные дополнительными соглашениями цели.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Заключенное между сторонами по делу инвестиционное соглашение от _ _ 2011 года подтверждает наличие между ДНП «Кола» и ФИО5 договорных отношений, а передача от ФИО5 денежных средств в размере *** рублей, в свою очередь, подтверждает прямое назначение и обоснованность полученной ДПН «Кола» суммы в порядке исполнения одного из условий этого соглашения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что указанное выше инвестиционное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаключенным. На дату разрешения спора судом первой инстанции и до настоящего времени это соглашение является действующим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку фактически между сторонами имеются договорные отношения, вытекающие из инвестиционного соглашения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований ФИО5 допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ФИО5 понесенных ею расходов на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Кола» о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Кола» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи