Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2021 гражданское дело по иску Бердникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КИП» к Бердникову Александру Викторовичу о признании обязательства прекращенным по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Бердникова Александра Викторовича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИП» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя Бердникова А.В., представителя ООО «КИП», судебная коллегия

установила:

Бердников А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИП» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 516000 рублей. В обоснование требования истец указал, что между ИП Громаковой А.В. (цедент) и Бердниковым А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 10.04.2020, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по истребованию с ООО «КИП» задолженности в общей сумме 516 000 рублей. Обязательство ответчика по оплате указанной суммы возникло на основании заключенных между ООО «КИП» и ИП Громаковой А.В. договоров: .... Фактическое оказание услуг по договорам подтверждается подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными. ООО «КИП» 10.04.2020 было направлено уведомление об уступке права требования. По настоящее время денежные средства истцу не выплачены.

ООО «КИП» обратилось с встречным исковым заявлением к Бердникову А.В. о признании обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по 4-м договорам-заявкам на перевозку груза, а именно: по договору-заявке на перевозку груза <№> от 19.11.2019; договору-заявке на перевозку груза <№> от 19.11.2019; договору-заявке на перевозку груза <№> от 25.11.2019; договору-заявке на перевозку груза <№> от 25.11.2019 в общей сумме 271 000 рублей прекращенными на основании зачета требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Громаковой А.В. о взыскании убытков в размере стоимости непоставленного груза по договору-заявке на перевозку груза <№> от 21.11.2019 в размере 4 024803 рублей 24 копейки. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 исковые требования ООО «КАПИТАЛ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «КИП» 11.08.2020 было получено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 10.04.2020, по которому ИП Громакова А.В. уступила Бердникову А.В. право требования взыскания долга с ООО «КИП» в сумме 516 000 рублей. К моменту получения данного уведомления об уступке права требования у ООО «КАПИТАЛ» имелось к ИП Громаковой А.В. требование об оплате убытков в размере стоимости не поставленного груза по договору – заявке на перевозку груза <№> от 21.11.2019 в сумме 4024803 рубля 24 копейки. В связи с чем ООО «КАПИТАЛ» 07.09.2020 по договору цессии уступило ООО «КИП» право требования на взыскание с ИП Громаковой А.В. части убытков в сумме 271000 рублей. Следовательно, у ООО «КИП», как правопреемника, имеются требования к ИП Громаковой А.В. на сумму 271000 рублей. В адрес Бердникова А.В. 16.09.2020 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств ООО «КИП» перед Бердниковым А.В. на сумму 271000 рублей по 4-м вышеуказанным договорам – заявкам на перевозку груза из 5.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 исковые требования Бердникова А.В. к ООО «КИП» удовлетворены частично, с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 245000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360 рублей. Встречные исковые требования ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательства прекращенными удовлетворены. Суд постановил признать обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза <№> от 19.11.2019, договору-заявке на перевозку груза <№> от 19.11.2019, договору-заявке на перевозку груза <№> от 25.11.2019, договору-заявке на перевозку груза <№> от 25.11.2019 в общей сумме 271 000 рублей прекращенными на основании зачета требований. С Бердникова А.В. в пользу ООО «КИП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Путем взаимозачета взысканных судебных расходов судом определены ко взысканию с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «КИП» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 в части взыскания с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. денежных средств в размере 245000 рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом ошибочно сделан вывод, что договор-заявка <№> от 02.12.2019 на сумму 245000 рублей заключен с ООО «КИП». Данный договор-заявка оформлен в рамках договора <№> от 19.09.2019, заключенного между ООО «Капитал» и ИП Громаковой А.В., что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором <№> от 19.09.2019, товарно-транспортной накладной от <дата>, пописанной ООО «Капитал», актом <№> от 12.12.2019, счетом на оплату <№> от 12.12.2019. ИП Громакова А.В., зная о причиненных ею убытках ООО «Капитал», предприняла попытку переоформить договор-заявку на ООО «КИП». ООО «Капитал» признавало, что обязательства по указанному договору возникли между ООО «Капитал» и ИП Громаковой А.В.

Истцом по первоначальному иску Бердниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указал, что к моменту перехода прав требований от ИП Громаковой А.В. к истцу у ООО «КИП» отсутствовали какие-либо встречные требования к ИП Громаковой А.В., которые могут быть заявлены новому кредитору. Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение права на зачет, которое выражается в том, что встречные требования должника должны возникнуть до уступки требования. Факт того, что у ООО «Капитал» 25.12.2019 возникло право требования к ИП Громаковой А.В., не свидетельствует, что при договоре цессии у ООО «КИП» возникло право требования к ИП Громаковой А.В. с этого же момента. ООО «КИП» приобрело право требования к ИП Громаковой А.В. в момент заключения договора цессии 07.09.2020, до заключения соглашения 10.04.2020 об уступке права требования между ИП Громаковой А.В. и Бердниковым А.В., в связи с чем оснований для зачета не имеется.

Представитель Бердникова А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы подержал, апелляционную жалобу ООО «КИП» просила оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КИП» решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Бердникова А.В. оставить без удовлетворения.

Истец Бердников А.В., третье лицо ИП Громакова А.В., представитель третьего лица ООО «Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

При удовлетворении требований ООО «КИП» по встречному иску к Бердникову АВ. о признании обязательств прекращенными на основании зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований для проведения зачета, установленных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ) (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом установлено, что 10.04.2020 между ИП Громаковой А.В. и Бердниковым А.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО «КИП» задолженность в размере 516000 рублей.

Задолженность должника ООО «КИП», уступленная по договору цессии, возникла перед ИП Громаковой А.В. на основании договора-заявки на перевозку груза <№> от 19.11.2019 на сумму 145 000 рублей; договора-заявки на перевозку груза <№> от 19.11.2019 на сумму 93 600 рублей; договора-заявки на перевозку груза <№> от 25.11.2019 на сумму 10 000 рублей; договора-заявки на перевозку груза <№> от 25.11.2019 на сумму 88400 рублей; договора-заявки на перевозку груза <№> от 02.12.2019 на сумму 245 000 рублей.

07.09.2020 между ООО «Капитал» и ООО «КИП» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику ИП Громаковой А.В. в размере 271000 рублей.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 с ИП Громаковой в пользу ООО «Капитал» взысканы убытки в размере 4024803 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43124 рубля. Данным решением установлено, что 18.09.2019 между ИП Громаковой А.В. и ООО «Капитал» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом <№>. 21.11.2019 сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза <№>. Данный груз не доставлен в адрес назначения. 23.12.2019 ООО «Капитал» уведомил ИП Громакову А.В. о необходимости явки для составления акта об утрате груза. По причине неявки ИП Громаковой А.В. акт составлен в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции верно указал, что одним из условий для зачета однородных требований является момент возникновения требования, а не его последующая передача другому лицу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Бердникова А.В. о том, что возникновение права требования у ООО «КИП» необходимо определять моментом заключения договора цессии, основан на неверном толковании норм материального права. Апеллянтом не приняты во внимание особенности института перемены лиц в обязательстве в виде уступки права, который по своей природе является универсальным правопреемством, в связи с чем момент возникновения обязательства перед цессионарием определяется моментом возникновения обязательства перед цедентом.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «КИП» об ошибочности вывода суда о заключении договора-заявки <№> от 02.12.2019 на сумму 245000 рублей с ООО «КИП».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по данному договору именно у ООО «КИП».

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «КИП» не представлено.

В материалах дела находится договор-заявка на перевозку груза <№> от 02.12.2019, согласно которой заказчиком указано ООО «КИП». Данный договор подписан представителем ООО «КИП» ( / / )5, проставлена печать ООО «КИП». К данному договору приложена товарно-транспортная накладная от 04.12.2019, в которой проставлена подпись представителя ООО «КИП», печать. Данные документы ООО «КИП» не опорочены, договор незаключенным или недействительным не признан. Довод апеллянта о том, что данный договор-заявка ошибочно подписан представителем ООО «КИП», так как от ООО «КИП» и ООО «Капитал» действовал один представитель, является несостоятельным, поскольку договоры-заявки за данный же период от имени ООО «Капитал» подписаны ( / / )6

Кроме того, согласно материалам гражданского дела по иску Бердникова А.В. к ООО «Капитал» о взыскании задолженности Бердников А.В. требование о взыскании задолженности по указанному договору-заявке к ООО «Каптал» не предъявлял. В материалах данного гражданского дела представлен договор-заявка на перевозку груза на аналогичную сумму 245000 рублей, <№> от 04.12.2019, заключенный с ООО «Капитал».

Довод данной апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Темников В.Ю.

Дело № 33-2831/2021 (2-3204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова