Гражданский кодекс часть 1

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, У. Бранденбургу в порядке ст.131 ГПК РФ, ст.445 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, У. Бранденбургу в порядке ст.131 ГПК РФ, ст.445 ГК РФ (без наименования), в котором просил: установить подсудность Алексеевского районного суда Белгородской области в силу особого статуса истца в порядке ст.32 ГПК РФ, ч. 9, 10 ст.29 ГПК РФ; обязать ответчиков заключить с истцом в письменной форме в порядке ст. 160, 434 ГК РФ Надобщественный Договор Единого Сообщества Мировых Цивилизаций; Общественный Договор Российской Федерации; истребовать оригинальный текст Надобщественного Договора Единого Сообщества Мировых Цивилизаций и Общественного Договора Российской Федерации из материалов уголовного дела №<данные изъяты>; истребовать доказательства признания Генерального Правительства Единого Сообщества Мировых Цивилизаций как органа исполнения Новейшего Завета у глав государств: ФРГ, Великобритании, Франции, Испании, Португалии, Швеции, Австрии и Швейцарии посредством направления судебных запросов по форме, предоставленной суду третьим лицом; признать третьим лицом настоящего судебного процесса каждого человека и гражданина Российской Федерации; судебный процесс провести с ONLINE трансляцией через ИНТЕРНЕТ и телевизионной трансляцией по общественному телевидению, с личным участием истца и ответчиков, предоставив возможности участия третьим лицам; разъяснить ответчикам и третьим лицам необходимость соблюдениями ими прав истца на свободу совести и вероисповедания, невозможности уничтожения его религиозных чувств, для чего и предложено толерантное решение сосуществования - Реторситуция Эдемирса или Новейший Завет.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался положениями подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ и сослался на то, что истец не приводит доказательств, подтверждающих обязательность заключения ответчиками приведенных выше договоров, при этом полагая, что требования должны заявляться не к физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, У. Бранденбургу, а к Центральной избирательной комиссии РФ, поскольку доводы искового заявления сводятся к оспариванию ее решения, разъяснил истцу право на обращение с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судья не проверил, подлежит ли такое исковое заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.80 Конституции РФ в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В силу ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, и поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи и обжалование в судебном порядке действий государственных органов их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, их должностным лицам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст.10 Конституции РФ.

Кроме того, невозможно предъявить иск к государственному органу (его должностному лицу) одной страны в суд другой, так как это будет явным нарушением суверенитета страны нахождения органа-ответчика.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился истец, исходя из особого субъектного состава ответчиков, не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, судье следовало отказать в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Руководствуясь п.1 ст.134, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, У. Бранденбургу в порядке ст.131 ГПК РФ, ст.445 ГК РФ отменить.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, У. Бранденбургу в порядке ст.131 ГПК РФ, ст.445 ГК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи