Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подухвалова А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. по делу

по иску Подухвалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовицкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подухвалова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус-Трейд» в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сириус-Трейд» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности специалиста; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе Подухвалова А.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Сириус-Трейд» в должности специалиста; взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу Подухвалова А.А. заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 517 096 руб. 04 коп. и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 141 288, 8 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО «Отличные наличные-Барнаул» (в настоящее время переименовано в ООО «Бюро судебного взыскания») в отдел правового обеспечения на должность специалиста по возврату просроченной задолженности. Не меняя место работы, должности и должностных обязанностей его перевели работать в ООО «Сириус- Трейд». Трудовые отношения с бывшим работодателям были в установленной форме прекращены, а трудовые отношения с новым работодателем не были оформлены.

Между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Сириус-Трейд» были установлены договорные отношения, по которым работники ООО «Сириус-Трейд» выполняли работу для ООО «Бюро судебного взыскания».

С ДД.ММ.ГГг. истец фактически был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, но приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, трудовой договор работодателем с истцом заключен не был. Вместо трудового договора истцу выслан в электронном виде агентский договор со сроком на 3 месяца с автоматической пролонгацией, этот договор был выслан не подписанным от имени ответчика. В договоре были прописаны должностные обязанности истца, аналогичные тем которые он выполнял ранее, договор предусматривал ежемесячную оплату, окладную и премиальную часть заработной платы. Трудовые отношения ответчик обещал оформить истцу позже, однако так этого и не сделал.

Для выполнения работы истцу работодателем предоставлялось оборудованное всем необходимым рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу на двери находилась вывеска ООО «Сириус-Трейд».

С ведома ответчика истец был допущен к работе, его ознакомили с должностной инструкцией, он получил доступ к рабочей электронной программе «КОНТАКТ», корпоративной электронной почте работодателя (доменное имя <данные изъяты>), по которой доводились планы по взысканию и принимались отчеты о работе.

Для работы истцу от работодателя были выданы доверенности, по которым он был уполномочен выполнять от имени работодателя определённую работу.

Непосредственными руководителями истца были И. и Л., которые находились в Новосибирском офисе, доводили планы истцу и контролировали его работу посредством рабочей электронной программы «КОНТАНКТ», электронной почте, а также по телефонной связи.

Заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно одновременно с другими работниками по расчетной ведомости работодателя на расчетный счет истца.

С ДД.ММ.ГГг. истец от исполнения своих трудовых обязанностей незаконно отстранён, работодатель отключил истцу доступ к корпоративной почте и корпоративной программе, запретил доступ к своему рабочему месту. Последняя заработная плата выплачена истцу ответчиком в ДД.ММ.ГГ. Уведомление о прекращении трудовых отношений или иных договорных отношений между истцом и ответчиком последним в адрес истца не направлялось. Потому истец считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжают сохраняться, а значит, он имеет право на выплату заработной платы за выполненную истцом работу за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., а также за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. исковые требования Подухвалова А.А. к ООО «Сириус-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что истец не предоставил суду доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам наличия фактических трудовых отношений с ООО «Сириус-Трейд» в должности специалиста.

Характер выполняемой истцом работы для ответчика и основные обязанности истца не оспариваются ответчиком. Ответчик подтверждает, что программное обеспечение «Контакт» эксплуатировалось ООО «Сириус-Трейд», фактическое взаимодействие сторон прекратилось в ДД.ММ.ГГ, курировал работу истца руководитель отдела выездного взыскания Л., который был работником ООО «Сириус- Трейд». Сотрудники ООО «Сириус-Трейд» выполняли работу с должниками по погашению ими задолженности не только перед ответчиком, но и перед иными организациями. Ответчик не оспаривает, что большинство сотрудников ООО «Сириус-Трейд» работают по сдельной оплате по трудовому договору, порядок начисления заработной платы истца установлен условиями агентского договора, которые предусматривают окладную часть и переменную от выполненной работы.

Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что обязанности по агентскому договору идентичны с должностными обязанностями по трудовому договору, а значит, условия агентского договора подменяют условия трудового договора.

Сведения о выплате ответчиком заработной платы истцу подтверждаются выписками с банковского счета работника, из которых следует, что ежемесячно в 10 числах поступают оплаты от ответчика, подтверждаются платежными поручениями на выплату заработной платы и реестрами на выплату заработной платы, а также данными с пенсионного фонда и с налоговой инспекции. Судом не исследовались обстоятельства, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно по единой зарплатной ведомости, в одни и те же даты, как для всех работников ООО «Сириус-Трейд», в назначении платежа было указано заработная плата.

Полагает также, что обжалуемое решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права. Суд посчитал установленным, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на основании недопустимого доказательства, а именно не подписанного ответчиком агентского договора. Кроме того, в материалах дела имеются два агентских договора от ДД.ММ.ГГ, отличающихся по содержанию, однако не один из них не подписан со стороны ООО «Сириус-Трейд».

Ссылаясь на ст.15, ч.3 ст.16, ст.56, ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 №18-КГ 13-145, полагает, что заключенный между сторонами агентский договор от ДД.ММ.ГГ фактически регулирует трудовые отношения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

Должностные обязанности работника прописаны в агентском договоре в разделе права и обязанности сторон.

Электронная переписка истца с ответчиком также предусмотрена условиями агентского договора. Планы работы (реестры должников) направлялись работником ответчику по электронной почте.

Условия агентского договора предусматривают односторонне расторжение договора, однако такое желание не выраженно ответчиком, что также подтверждает установление фактически трудовых отношений, которые действуют до настоящего времени.

Согласно Приложению к агентскому договору за работу истца выплачивается ежемесячная окладная часть. По пункту 3.1. Положения об оплате труда ООО «Сириус-Трейд» размер должностного оклада определяется в договоре с работником.

Обращает внимание, что доверенность на представителя ответчика имеет такую же «шапку», как и доверенность работника представленная истцом в материалы дела ранее.

Бухгалтерская справка ответчика подтверждает трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку с заработной платы были уплачены работодателем удержания НДФЛ, ПФ РФ и ФОМ, также справка подтверждает, что ответчик не уплачивал с заработной платы истца отчисления в ФСС, которые надлежало бы уплачивать.

Показания свидетеля, выписки из штатного расписания, свидетельствуют об интегрированности работника в организационную структуру работодателя, штатные должности специалиста имелись, и именно такую должность занимал истец.

Суд первой инстанций не привел мотивов, по которым указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к заслуживающим внимания.

Полагает, что следует учесть недобросовестное поведение ответчика, которому суд не дал правовой оценки. Ответчик несколько раз менял представителя, а вновь прибывший представитель просил об отложении судебного заседания, тем самым затягивалось судебное разбирательство. Ответчик не предоставлял требуемые судом доказательства, постоянно ссылаясь на то, что истец являлся сотрудником компании ООО «Бюро - судебного взыскания», однако ответчик является аффилированным лицом этой компании. На истца оказывалось давление со стороны ответчика, который обвинил истца в мошеннических действиях и написал заявление в полицию.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что со стороны ООО «Сириус - Трейд» имело место массовое нарушение прав работников, ответчик лишил права на труд не только истца, но также иных работников - Т., Д., которые проходили по настоящему делу, как свидетели.

Просит учесть, что истец является действующим членом партии «Единая Россия», одной из магистральных тем которой является защита прав работников.

В письменных возражениях истцы ответчик просит суд отклонить жалобу истца, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представители ответчика ООО «Сириус - Трейд» Р., М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Сириус-Трейд» в лице генерального директора Ш. и Подухвалова А.А. заключен агентский договор № б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которому принципал поручает, а агент, действующий от имени Принципала, принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - Должников Принципала, давших согласие на передачу сведений о себе третьим лицам. Информация о должниках содержится в реестре Должников, передаваемом Принципалом Агенту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1л.д.79).

Согласно условиям агентского договора, в обязанности агента входило: обзванивание должников на подготовительной стадии выездного взыскания, контроль исполнения обещаний по оплате, формирование выборки для работы с ФССП, деление портфеля ФССП по категориям, организация и контроль проверки местонахождения ИЛ в архиве ФССП, ознакомление с материалами ИП в ФССП, подготовка заявлений на возбуждение ИП по ИЛ найденные в архиве, заведение результатов в ПО по итогу анализа ИП в ФССП, подготовка ходатайств, заявлений, в банки, ПФР, работодателю, организация и контроль процесса отправки постановлений в банки, ПФР, работодателю со стороны ФССП, контроль исполнения постановлений ФССП банками, ПФР и работодателями, выезд по иным адресам должников, организация совместного выезда с ФССП по адресу должника, участие в процессе описи имущества должника, получение акта об окончании ИП и материалов, выполнение соответствующих юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности, ежемесячное предоставление отчетов о проделанной работе.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «Сириус-Трейд» на ДД.ММ.ГГ, а также табелям учета рабочего времени в ООО «Сириус-Трейд» имеется должность специалиста, однако, как верно указано судом, Подухвалова А.А. в качестве специалиста в ООО «Сириус-Трейд не значится.

Из бухгалтерской справки, представленной ООО «Сирус-Трейд» за период с ДД.ММ.ГГ, по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует, что все начисления производились Подухвалова А.А. по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Факт того, что ответчиком производились отчисления на основании агентского договора, подтверждается также и представленной в материалы дела справкой 2НДФЛ, в которой ответчиком при подаче сведений код дохода был указан как 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. суду показал, что пришел в компанию ООО «Сириус-Трейд» в конце ДД.ММ.ГГ в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности, истец уже работал там пару лет. Работали по взысканию просроченной задолженности, производили выезды, работали с приставами, фиксировали все мероприятия в программе, сдавали отчеты. На основании какого договора выполняли работу не знает. А. осуществлял контроль за их работой. У него было свое рабочее место с компьютером. Общение с работодателем было по электронной почте. Заработную плату получали ежемесячно 10-го числа на банковскую карту. Размер заработной платы зависел от сборов. В период работы отпусков не было.

Свидетель Д. в суде первой инстанции суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГ вместе с Подухвалова А.А. в филиале ООО «Сириус-Трейд» А. был его непосредственным руководителем, по всей выполненной работе отчитывались перед ним, а он уже в свою очередь передавал информацию руководству. Работали с 09:00 до 18:00. Размер заработной платы зависел от сборов, какого либо оклада предусмотрено не было. Офис находился на <адрес> в <адрес>, административное здание, находится на 1 этаже, в кабинете 6 сотрудников, рабочее место включает в себя компьютер, принтер, стол, стул. Когда устроился работать, трудовой договор не подписывал, подписывал договор оказания услуг. С приказами, правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Подухвалова А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были внесены пенсионные отчисления в размере 53 930, 70 руб., в качестве работодателя указано ООО «Отличные наличные – Барнаул», так же работодателем «ООО «Отличные наличные-Барнаул» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведены пенсионные отчисления в размере 131 923, 36 руб., за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за Подухвалова А.А. были произведены пенсионные отчисления в размере 12 623, 83 руб. ООО «Бюро судебного взыскания» в графе продолжительность работы указано 6 месяцев 25 дней.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления денежных средств по карте Visa Classic **** **** **** <данные изъяты> держателем которой является Подухвалова А.А., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производились ежемесячные зачисления денежных средств, с назначением платежа заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «Сириус-Трейд» в лице генерального директора К. уполномочило Подухвалова А.А. представлять интересы доверителя во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах прокуратуры, полиции, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, представлять интересы доверителя в органах федеральной службы судебных приставов.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений, Подухвалова А.А. неоднократно обращался в службу судебных приставов от имени ООО «Сириус-трейд», ООО «Отличные наличные Абакан», ООО «Бюро Судебного Взыскания» с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в спорный период, истец осуществлял трудовую деятельность в иной организации, так согласно трудовой книжке истец работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заместителем генерального директора в ООО «Бюро судебного взыскания».

Согласно п. 7.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Бюро судебного взыскания» и Подухваловым А.А., режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с 8.00 до 17.00.

Согласно п.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ место работы – <адрес>

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сириус-Трейд», утвержденными ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы: 9.00, время окончания работы 18.00; либо время начала работы с 8.00 до 17.00 по согласованию с непосредственным руководителем (л.д.72, 91 т.2).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ следует, что место нахождения и адрес юридического лица: <адрес> (ДД.ММ.ГГ). Принято решение об изменении места нахождения только ДД.ММ.ГГ (л.д.115 т. 1). Именно адрес в <адрес>, указан при заключении агентского договора между истцом и ответчиком. Филиал у данного юридического лица в <адрес> отсутствует.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Бюро судебного взыскания» (принципалом) и ООО «Сириус-Трейд» (агентом), агент обязуется от имени и в пользу принципала совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, 20, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, заключенный между истцом и ответчиком агентский договор не содержит признаков трудового договора, истцу выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение которое согласно справкам 2-НДФЛ производилась по коду 2010, поскольку ответчиком ООО «Сириус-Трейд» истец Подухвалова А.А. не допускался к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место и компьютер не предоставлялись, размер оплаты зависел от объема выполненной работы, доказательств выполнения истцом трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работникам организации, не представлено, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал заместителем генерального директора в ООО «Бюро судебного взыскания» к которым ДД.ММ.ГГ между ООО «Бюро судебного взыскания» (принципалом) и ООО «Сириус-Трейд» (агентом) заключен агентский договор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он

отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, направленных на достижения определенного результата, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Несмотря на схожий характер агентского и трудового договоров, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него отсутствует должностная инструкция, в пределах которой он выполняет свои функции, агент не является сотрудником организации, в связи с чем не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Так, из материалов дела видно, что осуществляемая истцом деятельность фактически сводилась к осуществлению услуг по взысканию задолженности с физических и юридических лиц – должников ответчика.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что рабочее место и компьютер ему при работе именно в ООО «Сириус трейд» не предоставлялся, размер оплаты зависел от объема выполненной работы, свою работу истец мог выполнять в течение рабочего дня и вечером.

Суд верно установил, что агентский договор от ДД.ММ.ГГ не содержит условий, обязывающих агента соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства Общества, им не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами оговорены существенные условия трудового договора, а ответчик вел учет его рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату, и, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы, не может согласится.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку представленным истцом доказательствам: свидетельским показаниям, переписке по рабочим вопросам по электронной почте, отчетам о работе и планами работы, спискам, содержащие сведения о должниках, заявлениям о возбуждении исполнительного производства, доверенностям, выданным на неопределенный срок, актам о наложении ареста и реестрам исполнительных документов, справкам ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления денежных средств на карту истца. Данные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом действий, направленных на достижения определенного результата в рамках исключительно агентского договора, за которые принципалом выплачивалось вознаграждение.

Неподписание агентского договора от ДД.ММ.ГГ со стороны принципала не свидетельствует о его незаключенности в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недопустимости данного доказательства, поскольку стороны не отрицали факт заключения и исполнения данного договора.

Более того, судебная коллегия полагает, что подписание агентского договора ДД.ММ.ГГ истцом Подухвалова А.А. (т.1 л.д.79) имеющим юридическое образование, действующим разумно и добросовестно, свидетельствует о том, что его воля была направлена на возникновение не трудовых отношений, а именно гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует как длительный характер этих правоотношений, так и последующее трудоустройство истца в спорный период у иного работодателя.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела отсутствуют два экземпляра агентского договора от ДД.ММ.ГГ, различных по содержанию.

Суд обосновано указал, что то обстоятельство, что в назначении платежа при перечислении денежных средств ответчиком указывалась заработная плата, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. Также не свидетельствует о трудовых отношениях обстоятельство того, что заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно одновременно с другими работниками по расчетной ведомости работодателя на расчетный счет истца.

Ссылка в жалобе на массовое нарушение прав работников в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, напротив, имеется ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ***, из которого не следует нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении внеплановой документарной проверки в пределах компетенции инспекции (л.д.106-108 т.1).

Выводы суда об отсутствии между сторонами, признаков трудовых отношений соответствуют материалам дела и доводами жалобы не опровергаются. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановление, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении ответчика при смене представителя в реализации своего права на участие в деле.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец является лицом, обладающим высшим юридическим образованием, имеет специальные познания в области трудового и гражданского законодательств, в связи с чем, не мог не знать отличия между гражданскими и трудовыми правоотношениями, их особенностями и последствиями. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между сторонами длительный период не вызывали у истца сомнений, последний не обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора.

Несмотря на приведенные доводы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания им агентского договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется,

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подухвалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 г.