Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> и аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Дружба» в Едином государственном реестре юридических лиц ОРГН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для обжалования данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Дружба» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дружба» о признании недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> и аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Дружба» в Едином государственном реестре юридических лиц ОРГН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока, пропущенного для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником кв.№ в доме № по <адрес>, где фактически проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома увидел объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ «Дружба», позже с помощью юристов ему удалось узнать обстоятельства создания ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ. Проведенный им анализ документов выявил существенные нарушения, влекущие незаконность принятого решения о создании ТСЖ. Он не принимал участия в собрании в <данные изъяты> года, поскольку его, а также остальных жителей дома не уведомляли по почте об этом, решение ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии необходимого кворума.

По мнению истца, при создании ТСЖ были нарушены положения п. 4 ст. 45 ЖК, п.1. ст. 136 ЖК РФ, неправильно произведен подсчет голосов, поскольку процент принимавших участие в голосовании собственников помещений составил менее 50 от общего количества собственников помещений в доме. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном доме и, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ не правомочны были принимать решения. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для регистрации ТСЖ «Дружба» в налоговом органе. Кроме того, после создания ТСЖ в жилом доме качество технического обслуживания и коммунальных услуг ухудшилось, собственники несут убытки от деятельности ТСЖ. Принимая во внимание, что копию оспариваемого решения он (истец) получил ДД.ММ.ГГГГ., просил восстановить срок, пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что судом в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства не были установлены лица, участвовавшие в общем собрании, не установлено, могли ли голоса указанных лиц быть приняты во внимание при голосовании, не установлено, является ли ФИО. собственником помещения в жилом доме и может ли указанное лицо входить в состав правления, и имеет ли он полномочия по регистрации юридического лица в налоговом органе. В связи с тем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Дружба» является недействительным, а само товарищество создано с нарушением требований жилищного законодательства, это влечет исключение записи о создании ТСЖ из ЕГРЮЛ. Судом сделан ошибочный вывод о нарушении истцом срока обращения в суд с данным иском, о том, что не имеет значения, когда истцу стали известны результаты проведенного голосования. Судом не были установлены обстоятельства, на основании которых можно было применить срок исковой давности. Судом не было рассмотрено второе требование истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Дружба», считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> путем создания товарищества собственников жилья «Дружба». Данное решение оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений.

На данном собрании, кроме того, был утвержден устав ТСЖ «Дружба», избраны члены Правления, ревизионной комиссии, а также ответственные лица за регистрацию ТСЖ.

Судом установлено, что истец ФИО1 был извещен о проведении указанного общего собрания, лично принимал участие в обсуждении вопросов о создании ТСЖ, высказывая свое мнение против его создания. Решение не участвовать в самом голосовании истец принял добровольно. При этом обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания было сделано им лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заявление собственника, не принимавшего участие в собрании, об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за судебной защитой в предусмотренные законом сроки, истец не представил,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Давая оценку довод истца о том, что срок исковой давности для него следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с того момента, когда истец узнал о создании ТСЖ «Дружба», суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку закон (п.6 ст. 136 ЖК РФ) ограничивает право лица на обжалование решений не только сроком когда лицу стало известно о принятом решении, но и временем, когда данное лицо должно было узнать о нем. При этом истец ФИО1 не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него каких-либо препятствий в получении информации о результатах принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, на котором он присутствовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также несостоятельна.

Указанные требования были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения за судебной защитой в предусмотренные законом сроки, истец не представил, напротив материалами дела подтверждено, что в <данные изъяты> года он обращался с подобными требованиями в прокуратуру города Кузнецка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства не были установлены лица, участвовавшие в общем собрании, не установлено, могли ли голоса указанных лиц быть приняты во внимание при голосовании, не установлено, является ли ФИО собственником помещения в жилом доме и может ли указанное лицо входить в состав правления, и имеет ли он полномочия по регистрации юридического лица в налоговом органе, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> и аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Дружба» в Едином государственном реестре юридических лиц ОРГН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока, пропущенного для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-