Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок по _ _ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, _ _ был заключен договор поручительства с ФИО6.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ в пользу АО «Газпромбанк» с него и поручителя ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № * в размере 364 708 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей с каждого.

Решение суда от _ _ исполнено истцом _ _ .

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО4 и поручителя ФИО6 в солидарном порядке взысканы проценты за период с _ _ в сумме 41622 рубля 93 копейки, пени за просрочку возврата основного долга за период с _ _ в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765 рублей 56 копеек.

Решение суда вступило в законную силу _ _ .

После вступления решения суда в законную силу, истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями о принятии суммы задолженности, установленной решением суда, расторжении кредитного договора, на что ответов не получал и не мог в добровольном порядке внести задолженность по решению суда.

31.05.2021 Банком дано разъяснение о том, что задолженность по кредитному договору в Банке числится в размере 155 521 рубль 66 копеек, корректировка суммы задолженности будет произведена после поступления в Банк решения с отметкой о вступлении в законную силу.

29.09.2021 Банком произведена корректировка суммы задолженности, после чего им произведено ее погашение в размере 49388 рублей 49 копеек.

14.10.2021 он обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с погашением суммы задолженности на основании вступивших в законную силу решений судом, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № *, заключенный _ _ между ним и АО «Газпромбанк»; обязать АО «Газпромбанк исключить его персональные данные из базы данных должников по кредиту; взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителя – удовлетворены частично.

С акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского кредита № *, заключенного _ _ между ним и АО «Газпромбанк»; обязании АО «Газпромбанк исключить его персональные данные из бюро кредитных историй - базы данных должников по кредиту; изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что поскольку у ФИО4 отсутствуют обязательства перед банком, кредитный договор должен быть расторгнут.

Также считает, что для того, чтобы ФИО4 исключили из базы данных должников по кредиту, он не должен был обращать к ответчику с соответствующим заявлением, данную процедуру Банк должен был произвести самостоятельно.

Указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом, несоразмерно занижена по отношению к моральным страданиям истца, которые выразились в негативных чувствах и эмоциях, испытанных им при многочисленных обращениях в Банк с правомерными и законными требованиями, игнорированием поданных им заявлений, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель истца ФИО5, представитель ответчика АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, установлены статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма права, изложенная в статье 450 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору решением суда и его исполнение не является основанием для расторжения кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ между АО «Газпромбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до _ _ под 17% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, _ _ с ФИО6 был заключен договор поручительства № *.

Банк выполнил обязательства, по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В связи с неисполнением ФИО4 условий Кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 364 708 рублей 97 копеек, в том числе: 349 054 рубля 42 копейки - просроченный основной долг; 12330 рублей 70 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 3323 рубля 85 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 3647 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу _ _ , взыскателю выдан исполнительный лист.

_ _ решение суда исполнено заемщиком в полном объёме.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ иск АО «Газпромбанк» о взыскании суммы процентов, штрафов удовлетворен частично. С ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу Банка взысканы проценты за период с _ _ в сумме 41622 рубля 93 копейки, пени за просрочку возврата основного долга за период с _ _ в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

21.05.2021 ФИО4 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о корректировке суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с решением суда от _ _ .

31.05.2021 АО «Газпромбанк» дан ответ, из которого следует, что по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составляет 155 521 рубль 66 копеек, задолженность по договору будет приведена в соответствие с решением суда после поступления в Банк решения с отметкой о вступлении в законную силу.

09.07.2021, 28.09.2021 истцом в адрес АО «Газпромбанк» направлялись заявления о корректировке суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с решением суда от 15.09.2020.

Однако ответ на обращения ФИО4 до настоящего времени не получены.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от _ _ исполнено ФИО4 _ _ в полном объёме.

14.10.2021 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с погашением суммы задолженности на основании вступивших в законную силу решений судом.

Банк на заявление истца не ответил, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что после проведения Банком мероприятий по урегулированию задолженности кредитный договор, заключенный с ФИО4 будет прекращен.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что ни условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ни нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право заёмщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом основаниям, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства которые по его мнению служат основанием для расторжения кредитного договора, к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исключить его персональные данные из базы должников по кредиту в бюро кредитных историй, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон «О кредитных историях»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй в силу императивных требований закона была передана информация о заключенном между сторонами кредитном договоре и о наличии у ФИО4 перед АО «Газпромбанк» задолженности по нему.

Из приведенных выше положений Федерального закона «О кредитных историях» следует, что субъект кредитной истории вправе обратиться в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, у банка имелись все основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении принятых на себя истцом обязательств. С заявлением о внесении изменений в базу данных должников по кредиту истец не обращался, спорный кредитный договор на дату вынесения решения ничтожным не признан и является действующим.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить его персональные данные из базы должников по кредиту, переданных в бюро кредитных историй. Отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не исключает возможности истца обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в бюро кредитных историй для корректировки его данных.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд первой инстанции учел, что Банком нарушено право истца, как потребителя, на получение достоверной, полной и исчерпывающей информации на его обращения. Банком надлежащим образом не даны ответы на обращения ФИО4 относительно возможности исполнения решения суда, в результате чего были нарушены права истца как потребителя. Также при разрешении заявленного требования суд первой инстанции, принял во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основанием требования о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания, и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи