Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Зауралье» о взыскании ущерба

по частной жалобе администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исправить описку в определении Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 года.

В резолютивной части определения добавить абзац: «Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков в равных долях - Администрацию города Кургана, ООО УО «Зауралье».

В остальной части определение суда оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Зауралье» (далее по тексту – ОООУО «Зауралье») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25февраля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Кургана, ООО УО «Зауралье» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18марта2016 г. в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда была исправлена описка, допущенная в определении Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 г. в части распределение расходов по оплате проведения экспертизы, которым данный вопрос разрешен не был. Разрешая вопрос об исправлении описок, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях – администрацию города Кургана и ООО УО «Зауралье».

С данным определением не согласилась администрация города Кургана, которая в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях, при назначении экспертизы данный вопрос разрешен не был, представитель заявителя о рассмотрении дела не извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Между тем, вынесенное судом определение от 18 марта 2016 г. не соответствует положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в определении Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 г. имеется описка в части разрешения вопроса о распределения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, суд первой инстанции при приостановлении производства по делу и назначении по делу судебной экспертизы, не разрешил вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, о чем ничего не указано и в резолютивной части определения.

В мотивировочной части данного определения судом первой инстанции также не указано мотивов по вопросу о распределении расходов на проведение экспертизы, а также отсутствуют выводы о необходимости возложения указанных расходов на ответчиков в равных долях.

Между тем, определением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 г., суд, в порядке исправления описки, фактически изменяет сущность ранее постановленного определения, что влечет для ответчиков иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, является правовым и существенным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в данной части определение суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской может быть обжаловано; судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2016 г. путем исправления описки в части распределения расходов на проведение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18марта2016 года, отменить.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова