Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалова Сергея Анатольевича на решение Заводоуковского районного суда г.Тюмени от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Перевалову Сергею Анатольевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженность по ученическому договору №968/168- ТД-16 от 17.08.2016 года в размере 447 971 рублей 81 копейку в счет возмещения расходов, понесенных на обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 72 копейки, всего взыскать 455 651 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Перевалова Сергея Анатольевича к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора, признании недействительным сертификата признания отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Перевалова С.А. – Плетнева С.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Дьяченко Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») обратился в суд с иском к Перевалову С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору №968/168-ТД-16 от 17 августа 2016 года в размере 447 971,81 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение Перевалова С.А.

Требования мотивированы тем, что Перевалов С.А. согласно приказу от 27 мая 2016 года №6882/л с 30 мая 2016 года был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Сочи. Заключен трудовой договор №168-ТД-16 от 27 мая 2016 года. Между работником и работодателем заключен ученический договор №968/168-ТД-16 от 17 августа 2016 года, Перевалов С.А. прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот». Приказом ПАО «Аэрофлот» от 08 ноября 2016 года №16043/л Перевалов С.А. был уволен 15 ноября 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Затраты, понесенные ПАО «Аэрофлот» на обучение Перевалова С.А. по ученическому договору, составили 496 990 рублей, сумма дополнительных затрат, связанных с проживанием и оплатой суточных Перевалову С.А. составила 354 700 рублей. Количество неотработанных дней в ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору составило 987дней.

Не согласившись с заявленными требованиями, Перевалов С.А. обратился со встречным исковым заявлением о неприменении условий ученического договора №968/168- ТД-16 от 17 августа 2016 года и признании недействительным CERTIFCATE OF RECOGNITION (сертификат признания) №EASA.147.0025.160148, выданного центром подготовки Аэрофлота 12 октября 2016 года о прохождении обучения по программе Airbus А318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года.

Встречные требования мотивированы тем, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление программы, по которой Перевалов С.А. проходил обучение («А», «B1», «B2»), срок обучения, наличие утвержденной Росавиацией программы обучения («А», «B1», «B2»), а также установление соответствия программы обучения категории, указанной в выданном сертификате признания. Согласно приложения №1 «Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» АУЦ «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» не вправе проводить обучение по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1. На момент обучения в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала утвержденная Росавиацией программа обучения по категории «B1», которая утверждена только 01 февраля 2017 года (п.36 Приложения к сертификату). Утверждённая программа по категории «A1» не может быть использована для обучения по иной категории «B1». Кроме того, свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники от 14 мая 1998 года серии R-1 №0001390 на Перевалова С.А. не содержит отметок Росавиации о прохождении обучения именно в силу его незаконности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречном иске настаивал, возражал против первоначального иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Перевалов С.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований первоначальных. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление программы, по которой Перевалов С.А. проходил обучение, срок обучения, наличие утвержденной национальным ведомством воздушного транспорта программы обучения, а также установление соответствия программы обучения категории, указанной в выданном сертификате признания. Утверждение суда первой инстанции о том, что выданный Перевалову С.А. сертификат о прохождении обучения по программе Airbus А318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) является ошибочным, так как в Свидетельстве (сертификате) №3 от 29 апреля 2016 года руководителя Федерального агентства воздушного транспорта отсутствует утвержденная Росавиацией программа обучения B1. Суд первой инстанции не применил положения ст.53 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 49, 61, 62 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №289. Сертификат Перевалову С.А. выдан российским авиационным учебным центром, а не службой Европейского агентства по авиационной безопасности (European Aviation Safety Agency (EASA)). Стоимость затрат на обучение не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Большинство сумм заявленных ко взысканию охватывают период работы Перевалова С.А. и не связаны с его обучением. Утверждение суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является неверным, поскольку Перевалов С.А. узнал о несоответствии сертификата только из письма Росавиации от 25 августа 2017 года.

На апелляционную жалобу от истца ПАО «Аэрофлот» поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» и Переваловым С.А. заключен трудовой договор №168-ТД-16 от 27 мая 2016 года, по условиям которого Перевалов С.А. принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи (т.1 л.д. 15-21).

31 мая 2016 года между работником и работодателем заключен ученический договор №968/168-ТД-16, согласно которому, Перевалов С.А. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г.Казань и г.Москва) по программе: Т-1 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321» (т.1 л.д. 22-25).

Перевалов С.А. прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», получил CERTIFCATE OF RECOGNITION (сертификат признания) №EASA.147.0025.160148, выданный центром подготовки Аэрофлота (Aeroflot Training Center) 12 октября 2016 года о прохождении обучения по программе Airbus А318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (т.1 л.д. 26).

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 08 ноября 2016 года №16043/л Перевалов С.А. был уволен 15 ноября 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с п.2.1.4 ученического договора, работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет.

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора, работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в соответствии с п.п. 5.1.1 - 5.1.3, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, установленной п. 2.1.4 ученического договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ПАО «Аэрофлот» и Переваловым С.А. были прекращены по инициативе работника до истечения трехлетнего срока с момента завершения обучения, следовательно, ПАО «Аэрофлот» вправе требовать взыскания расходов, понесенных на обучение Перевалова С.А., исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Затраты ПАО «Аэрофлот» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: подтверждением бронирования №25536 номеров для ПАО «Аэрофлот» в период с 30 мая 2016 года по 17 июля 2016 года, в том числе для Перевалова С.А.; счетами № 1011 от 17 июля 2016 года, № 631 от 23 мая 2016 года по оплате гостиничных услуг; платежным поручением № 27042 от 30 мая 2016 года; реестрами проживающих в гостинице за период 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года; счетами на оплату № 2169 от июля 2016 года, №2303 от 15 июля 2016 года за проживание работников, в том числе Перевалова С.А.; платежными поручениями №46189 от 01 июля 2016 года, №51716 от 22 июля 2016 года; приказом о направлении работника в командировку № 1387/к от 06 июля 2016 года, приказом о направлении работника в командировку №1103/к от 30 мая 2016 года; служебными поручениями №1133 от 04 июля 2016 года и №850 от 26 мая 2016 года (т.1 л.д. 30-34, 42-57).

Довод заявителя жалобы о заключении ученического договора после обучения работника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным ввиду того, что фактической датой подписания ученического договора является 31 мая 2016 года (т.1 л.д. 25), договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 08 июня 2016 года и действует до 30 июля 2019 года (п. 6.1 ученического договора), а поименованный в ученическом договоре срок в 45 дней составляет период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. 1.6 ученического договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный Перевалову С.А. сертификат о прохождении им обучения соответствует программе обучения, указанной в ученическом договоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется и в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о неприменении условий ученического договора и признании сертификата недействительным вытекают из трудовых отношений, следовательно, подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями 31 июля 2017 года, Перевалов С.А. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку сертификат признания (о прохождении обучения) от 12 октября 2016 года получен ответчиком 15 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся начала течения срока на обращение в суд с момента получения письма Росавиации от 25 августа 2017 года несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья