Гражданский кодекс часть 1

«гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ТУР», ФИО2, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости доли в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК», признании недействительными проведенных торгов по продаже данной доли в уставном капитале общества признании недействительной внесенной записи о включении ФИО2 в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК», признании за истцом права на долю в размере 90% уставного капитала, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ИНПАК» вернуть истцу право на данную долю в уставном капитале, производством прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ТУР», ФИО2, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ИНПАК», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», Территориальному управлению Росимущества по Тверской области, в котором просила признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости доли в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК», проведенные торги по продаже данной доли в уставном капитале общества, внесенные записи о включении ФИО2 в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК», признать за истцом право на долю в размере 90% уставного капитала, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ИНПАК» вернуть истцу право на данную долю в уставном капитале.

В судебном заседании судом перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Представители истца ФИО3, ФИО4, одновременно действующий в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку основным ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «ИНПАК», а основным требованием - признание недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» ФИО6, представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Тверской области ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 полагали, что производство по делу подлежит прекращению, а представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО10 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 определенного отношения к данному вопросу не высказали, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Спектр – ТУР», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП по городу Твери УФССП России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» ФИО6 и представителя Территориального управления Росимущества по Тверской области ФИО7, полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, указанные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в числе прочих, корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Содержание указанной нормы позволяет заключить, что корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале, присутствует в случае, если лицо, имевшее статус учредителя общества с ограниченной ответственностью, но утратившее его, предъявило к лицу, которым приобретены доли в уставном капитале, требование, последствием которого является возврат долей в уставном капитале их приобретателем прежнему собственнику и восстановление последнего в правах учредителя юридического лица.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 20 января 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа от 31 октября 2013 года в размере 784000,0 рублей, процентов за пользование займом – 470400,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7235,0 рублей возбуждено исполнительное производство №.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 17 августа 2015 года по заявлению взыскателя ФИО8 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» (<данные изъяты>) в размере 90 процентов, принадлежащую должнику ФИО1

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по городу Твери УФССП по Тверской области произведена оценка указанных долей в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по городу Твери УФССП по Тверской области от 30 октября 2015 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 26 октября 2015 года № об оценке арестованного имущества, согласно которому его общая стоимость без учета НДС составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, состоявшиеся торги по продаже арестованного имущества (90 процентов долей в уставном капитале), принадлежащего должнику ФИО1, были выиграны ФИО2, и на основании заключенного по результатам торгов 31 мая 2016 года договора купли-продажи и акта приема-передачи от указанной даты указанное имущество передано в собственность ФИО2

Поскольку предметом спора по делу является признание недействительными указанных торгов, в случае удовлетворения иска, последствием разрешения спора, будет являться возврат спорных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНПАК» победителем торгов ФИО2 их прежнему собственнику ФИО1, то есть восстановление права ФИО1 как учредителя названного общества.

По приведенным выше основаниям выводы суда о том, что спор носит корпоративный характер и данное дело относится к специальной подведомственности арбитражного суда, является правильным.

В связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы о юрисдикционных параметрах полномочий различных судов на всех уровнях судебной системы государства, а также государственных органов, несомненно, призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Характер спора, возникшего между сторонами, свидетельствует о наличии корпоративного спора, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенном выше доводы апеллянта о длительном рассмотрении заявленного спора Центральным районным судом города Твери (с 02 декабря 2016 года), проведении по делу 14 судебных заседаний и назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: