Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе (с уточнениями) ФИО1

на заочное решение Ангарского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указала, что с 03.08.2013 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между ними прекратились в октябре 2016 года. С указанного времени она с ребенком проживает в жилом помещении по договору аренды. Совместное хозяйство с ответчиком у них не ведется.

Супругами в браке совместно нажито следующее имущество: автомобиль (данные изъяты) земельный участок площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят> а также имеются кредитные обязательства по договору от 20.06.2014, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1072500, 00 рублей. На момент прекращения брачных отношений в октябре 2016 года остаток по кредитному договору составлял 680000 рублей. Поскольку указанное имущество и кредитные обязательства являются совместно нажитым имуществом и обязательствами супругов, то подлежат разделу на равные доли, по ? доли каждому из супругов. Её долг в данных обязательствах составляет 340000 рублей.

С учетом уточнений, просила признать совместно нажитыми, имущество супругов: автомобиль (данные изъяты), земельный участок площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят расположенный <адрес изъят> а также кредитные обязательства по кредитному договору (данные изъяты), имеющиеся в ОАО «Сбербанк России». Признать за нею право собственности на указанный земельный участок стоимостью 575000 рублей, ФИО2 передать в собственность автомобиль (данные изъяты) стоимостью 488400 рублей.

Признать совместными обязательствами кредитные обязательства по кредитному договору (данные изъяты) в размере 680000 рублей.

Признать совместными обязательствами кредитные обязательства по кредитной карте Номер изъят выданной ОАО «Сбербанк России» в части суммы 39930,82 рублей.

Взыскать с неё компенсацию по кредитным обязательствам супругов в сумме 446565,41 рублей в пользу ФИО2

Также просила взыскать судебные расходы за подачу иска в суд с ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать автомобиль (данные изъяты) стоимостью 488400 рублей, земельный участок площадью 2009 кв.м., стоимостью 1000000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов, а кредитные обязательства совместно нажитыми обязательствами супругов, которые им погашены в полном объеме.

Просил разделить имущество на равные части, передать ему в собственность земельный участок площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>, стоимостью 1000 000 рублей; ответчику передать в собственность автомобиль (данные изъяты), стоимостью 488400 рублей; кредитные обязательства признать исполненными им в заявленной сумме, взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемой доли в размере 154074,68 рублей.

При этом указал, что кредитные обязательства по договору (данные изъяты), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, необходимо признать совместными обязательствами супругов, признать их исполненными ФИО2, разделить между супругами выплаченные им денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в размере 747519,36 рублей, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере половины уплаченного им долга по кредитному договору (данные изъяты)

Также просил признать совместными обязательствами супругов обязательства по кредитной карте Номер изъят, выданной ОАО «Сбербанк России» ФИО2, в исполненной части в сумме 72230,94 рублей и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере половины уплаченного им долга по кредитной карте за период с 19.09.2016 по 18.10.2016.

Решением суда от 30 октября 2017 года, с учетом определения от 25 января 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Суд решил:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- транспортное средство марки (данные изъяты)

- земельный участок, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>

-а также кредитные обязательства признать общими обязательствами супругов, а именно:

- по кредитному договору (данные изъяты), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- по кредитной карте Номер изъят выданной ПАО Сбербанк на основании заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (данные изъяты) ФИО2.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными ? доли за каждым из супругов, произвести раздел имущества следующим образом: 1.передать в собственность ФИО2:

- транспортное средство марки (данные изъяты)

- ? долю земельного участка, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного <адрес изъят>

2.передать в собственность ФИО1:

- ? долю земельного участка, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>

Кредитные обязательства по кредитному договору (данные изъяты), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 747 519,36 рублей, по кредитной карте

Номер изъят выданной ПАО Сбербанк на основании заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (данные изъяты) ФИО2, в размере 72 230,94 рублей, признать исполненными ФИО2, всего на сумму 819 750,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму исполненных кредитных обязательств в размере 409 875,15 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4017,50 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в размере 244 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в ином порядке ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета переплаченную госпошлину в размере 1329,63 рублей.

Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета переплаченную госпошлину в размере 4294,63 рублей.

В апелляционной жалобе (с уточнениями) ФИО1 просит решение суда изменить, передать в собственность ФИО2 транспортное средство марки (данные изъяты), передать в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный <адрес изъят> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 169 692, 65 руб.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 проживали в браке с 03.08.2013, фактически их брачные отношения прекращены в октябре 2016 года.

Супругами в период брака приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки (данные изъяты)

- земельный участок, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят расположенный <адрес изъят>. на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 ФИО2 был приобретен в собственность спорный земельный участок в момент нахождения его в браке с ФИО1 (право на него зарегистрировано за ФИО2 04.07.2014),

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 06.10.2017 на дату рассмотрения дела стоимость транспортного средства (данные изъяты) составляет 488400 рублей.

Суд, производя раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признав доли супругов равными, учитывая, что владельцем транспортного средства марки (данные изъяты) является ФИО2, что подтверждается записью в ПТС (данные изъяты), его неоднократные обращения в органы полиции по розыску автомобиля, передал спорный автомобиль в его собственность. Разрешая требования относительно раздела земельного участка, суд исходил из того, что данный земельный участок приобретался супругами для совместного пользования, при этом, сторонами не представлено доказательств для изменения режима общей совместной собственности, в связи с чем, земельный участок передан в собственность сторон по ? доле каждому.

Кроме того, судом установлено, что 20.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (данные изъяты) ПАО Сбербанк в пользование ФИО2 была предоставлена кредитная карта Номер изъят с лимитом 90000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из справки кредитора следует, что ФИО2 погашена сумма задолженности по кредиту в размере 747519,36 рублей, в том числе: основной долг – 679204,62 рублей, проценты по кредиту – 68314,74 рублей. По кредитной карте Номер изъят, ФИО2 за период с 19.09.2016 по 18.10.2016 исполнены обязательства в сумме 72230,94 рублей.

Суд, установив, что потребительский кредит на сумму 1072500, 00 рублей по кредитному договору (данные изъяты) и денежные средства по кредитной карте были получены ФИО2 в интересах семьи, и использованы на нужды семьи, признал кредитные обязательства совместными обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, с учетом того, что доли супругов в данном обязательстве признаются равными по ? доли каждому, и исполнения ФИО2 обязательств на сумму 819 750,30 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 409875,15 рублей.

С учетом стоимости переданного в собственность ФИО2 автомобиля, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю в данном движимом имуществе в размере 244200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

заочное решение Ангарского суда Иркутской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская