Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу Крутикова Сергея Владимировича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возврате частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы от 23 декабря 2014года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23.12.2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Туаева <данные изъяты> к Крутикову <данные изъяты>, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного возвратом арендатором арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договором аренды в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, Крутиков С.В. 29 декабря 2014 года подал частную жалобу, в которой указал, что предоставление результатов досудебной автотехнической экспертизы ООО «ГРАФО» нарушает независимость оценки нанесенного ущерба экспертами ООО «Аксиома», всесторонность и обективность проведенного экспертного исследования, возможности озвучить стороной ответчика конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы в судебном заседании не было. В связи с чем просил определение суда от 23.12.2014 года отменить и поручить производство автотехнической экспертизы ООО «ЭПАО» эксперту Музланову Сергею Александровичу без предоставления результатов досудебной экспертизы ООО «Графо».

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30.12.2014года частная жалоба от 29.12.2014года возвращена.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и производство судебной экспертизы поручить ООО «ЭПАО».

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В обоснование обжалуемого определения правильно указано, что определение суда о назначении судебной экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного определение судьи о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи