Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Свердловской области к Государственному автономному учреждению свердловской области «Уральская футбольная академия» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В. , объяснения представителя ответчика ГАУ СО «Уральская футбольная академия» ФИО1представителя истца прокурора Удаловой К.С. представителей третьих лиц: ООО «ЭлинАльфа» ФИО2, ФГУП «Дирекция Программы» ФИО3, Счетной палаты Свердловской области ФИО4, ФИО5судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратился с иском в интересах Свердловской области к ГАУ СО «Уральская футбольная академия», в обоснование которого указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка информации о нарушении требований бюджетного законодательства ГАУ СО «Уральская футбольная академия». В ходе проверки установлено, что Счетной палатой Свердловской области в период с 18.01.2016 по 16.02.2016 в ГАУ СО «УрФА» проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш» в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года», о чем составлен акт от 21.03.2016 года. Установлено, что в рамках реализации вышеуказанной программы ГАУ СО «УрФА» был заключен договор от 17.01.2014 года с ООО «ЭлинАльфа» на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: .... Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации данного мероприятия направило ответчику в 2014-2015 годах средства областного бюджета в сумме 574166,8 тыс.рублей. В соответствии с заключенными соглашениями Учреждение обязалось обеспечить целевое и эффективное использование полученных средств субсидии на выполнение мероприятия по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш». Согласно условиям договора от 17.01.2014 года Учреждение обязано своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (их этапы) в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пп.6.2.6 договора); при обнаружении несоответствия объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ проектной документации, сметной документации и акту сдачи-приемки выполненных работы, вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (пп.6.2.10 договора). Учреждением средства, предусмотренные договором от 17.01.2014 года, в сумме 570 366 770 рублей перечислены ООО «ЭлинАльфа» в полном объеме. Проверкой, проведенной Счетной палатой Свердловской области, выявлены финансовые нарушения при расходовании бюджетных средств на общую сумму 23240565 рублей 88 копеек, а именно:

- ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 года № 1 в нарушение п.1 ст.711 и п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29802,01 тонн, а стоимость работ на сумму 3331927,97 рублей. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ, завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м., в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м. и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м. составила 15329505 руб. После чего ГАУ СО «УрФА» согласно платежной операции от 20.03.2015 года необоснованно осуществлена плата на общую сумму 18661432,97 рублей;

- ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 года № 1 в нарушение п.1 ст.711 и п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности – строительный мусор при сносе здания в объеме 3000 тонн, после чего согласно платежной операции от 20.03.2015 года необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856467,60 рублей;

- ГАУ СО «УрФА» в акте выполненных работ от 30.06.2015 года № 101 в строке 1 учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту», которая по смете включала в себя стоимость 20 кв.м. дерна по коду 414-0471 на 100 м. одерновки, однако, в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 кв.м., оплаченная 25.09.2015 года согласно платежного поручения № 1419, тем самым стоимость повторно учтенных материалов в строке 1 составила 710591,81 рубль;

- ГАУ СО «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 года № 66, позиция № 14, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015 года необоснованно осуществлена оплата на сумму 12073,50 руб.

Оплаченные ответчиком суммы в соответствии со ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств. По вышеуказанным фактам нецелевого использования бюджетных средств Учреждение, а также его директор ФИО6были привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного прокурор просил обязать ГАУ СО «Уральская футбольная академия» восстановить в доход бюджета Свердловской области бюджетные средства в сумме 23240565 рублей 88 копеек, предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», <...>», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в доход бюджета Свердловской области взысканы бюджетные средства в сумме 23240565 рублей 88 копеек, предоставленные Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», <...>», государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» с возложением обязанности перечислить УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области). Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что иск прокурора был принят с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, каким образом затрагиваются интересы Свердловской области данным спором, в обоснование требований не приведены нормы материального права, предусматривающие возможность предъявления заявленных требований к ответчику. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении в доход бюджета денежных средств, а не о их взыскании. Просительная часть иска, касающаяся оплаты услуг по утилизации строительного мусора в сумме 3856467,86 руб. содержит требование о восстановлении в доход бюджета 12073,50 руб. Полагает, что приведенные судом нормы материального права не могут быть применены к ответчику, который не подпадает под понятие участника бюджетного процесса. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила о подведомственности спора, дело было рассмотрено в незаконном составе судей и в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на неправомерность действий суда по исключению из числа ответчиков ООО «ЭлинАльфа» и привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительства Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Разрешая требования, суд не установил все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, оставил без внимания представленные ответчиком доказательства.

В поступивших возражениях на жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, третье лицо Счетная палата Свердловской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица ФГУП «Дирекция Программы», ООО «ЭлинАльфа» в представленных ими возражениях, жалобу ответчика поддерживают, считают ее подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Удалова К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица Счетной палаты Свердловской области ФИО4, ФИО5поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЭлинАльфа» ФИО2ФГУП «Дирекция Программы» ФИО3 в судебном заседании полагали, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», <...>» государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332-ПП в соответствии заключенными соглашениями от 24.04.2014 № 2/14, от 24.12.2014 № 33/14, от 26.02.2015 № 2/15, от 04.09.2015 № 27/15 предоставило ГАУ СО «УрФА» средства областного бюджета в общей сумме 574166800 руб.

В соответствии с заключенными соглашениями Учреждение обязалось обеспечить целевое и эффективное использование полученных средств Субсидии на выполнение мероприятия «Проектирование и реконструкция стадиона «Уралмаш», ...», а также вернуть в областной бюджет сумму использованных не по целевому назначению денежных средств.

17.01.2014 между ГАУ СО «УрФА» и ООО «ЭлинАльфа» заключен договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: ....

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2015 года цена договора является твердой и составляет 570366770 рублей. Вышеуказанные денежные средства были перечислены заказчиком ГАУ СО «УраФА» подрядчику ООО «ЭлинАльфа», подтверждением чего являются представленные в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора, заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ; при обнаружении несоответствия объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ проектной документации, сметной документации и акту сдачи-приемки работ, вызвать полномочных представителей заказчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

30.10.2015 года Администрацией г.Екатеринбурга ГАУ СО «УрФА» было выдано разрешение на ввод объекта (стадиона с административно-бытовым корпусом с крытом трибуной, открытыми трибунами, футбольным полем, мачтами освещения, информационными табло, дизель-генераторами) в эксплуатацию.

В соответствии с заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.07.2015 реконструированный объект (стадион) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчику также выдан сертификат соответствия на реконструированный стадион.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 306.1,306.4, 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в размере 23240565,88 руб., и как следствие наличие оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в доход бюджета Свердловской области с перечислением УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и Молодежной политики Свердловской области).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в решении суда приведены мотивы такой оценки.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком объект был построен с отклонениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Ссылка ответчика на необходимость внесения изменений в рабочую документацию несостоятельна. При разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства либо в проектную документацию должны быть внесены в установленном порядке изменения (ст.52 Градостроительного кодекса РФ). Вместе с этим соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

Согласно акта Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016 ответчиком произведена оплата завышенного объема мусора в связи с неправильным определением объема строительного мусора, а также в связи с завышением объема разборки бутовых фундаментов на 342 кв.м. Сумма нарушения составила 18661432,97 руб. Так, в строке 15 акта выполненных работ от 31.05.2015 при расчете веса мусора от разбора трубопровода допущена ошибка в связи с тем, что расчет был произведен в килограммах, а итог указан в тоннах. В строке 11 акта учтен демонтаж 15728 куб.м. здания. При расчете веса мусора (15728*1,8=28310,47т.) учтен не объем демонтированных конструкций, а строительный объем здания. Вес мусора при разборке здания по строке 11 акта составляет 2076,66т. В строке 12 акта учтена разборка железобетонных фундаментов объемом 563 куб. м., тогда как согласно проекту демонтажу подлежат 220 куб. м. бутовых фундаментов.

Кроме того, ответчиком приняты и оплачены невыполненные работы по утилизации строительного мусора на сумму 3856467,86 руб. Судом подробно проанализированы и оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика документы в подтверждение обоснования затрат на вывоз и утилизацию мусора, сделан правомерный вывод о том, что представленные документы не отвечают признакам допустимости доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда, а также с произведенной им оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту осмотра работ от 02.02.2016 на поле присутствует 3 вместо предусмотренных 4 навесов. Навес для запасных игроков, стационарный и монтажная закладная для навеса находятся в разобранном виде. Вместе с тем работа по сборке и монтажу навеса стоимостью 12073,50 руб. принята и оплачена ответчиком.

Как следует из акта выполненных работ от 30.06.2015 № 101 принята работа по одерновке площадок в ленту. Также повторно принят материал – рулонный газон «Спортивный», при этом работа по укладке газона в акте отсутствует. Стоимость повторно учтенных материалов составила 710591,81 руб. Суд дал оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста ... и в соответствии с Техническими рекомендациями и требованиями к футбольным стадионам, утвержденным ФИФА, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней.

Обстоятельства нецелевого использования ответчиком денежных средств подтверждены судебными актами о привлечении Учреждения, а также его директора ФИО6к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что факт нецелевого использования ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, судом правомерно было принято решение о взыскании с ответчика в доход бюджета Свердловской области денежных средств в сумме 23240565,88 руб.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии установленных законом оснований для взыскания в ответчика денежных средств в доход бюджета ошибочны и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации капитальных вложений в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации и предоставление указанных субсидий осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашение о предоставлении субсидии должно содержать, в том числе, порядок возврата сумм, использованных бюджетным или автономным учреждением, в случае установления по результатам проверок фактов нарушения этим учреждением целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Представленные в материалы дела соглашения указанным требованиям соответствуют, содержат обязательное условие о возврате средств, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма дает понятие нецелевого использования бюджетных средств безотносительно к субъектному составу.

Сам по себе факт привлечения Учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии с нормами ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ не освобождает ответчика от возврата денежных средств, потраченных нецелевым образом, в бюджет Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства являются необоснованными, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о нарушении судом правил подведомственности спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, постановленные судом определения о прекращении производства по делу по указанному основанию были отменены.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве одного судьи, а затем по распоряжению председателя суда было передано для рассмотрения другому судье того же суда, не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Не состоятельной является и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Управление федерального казначейства по Свердловской области к участию в деле не привлекалось. В качестве третьего лица прокурором в иске указано Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области; вынесение решение в отсутствие Министерства финансов Свердловской области, в чьих интересах был инициирован иск прокурором, права последнего не нарушает. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительства Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку указанные исполнительные органы государственной власти Свердловской области не принимали участия ни в предоставлении средств из бюджета Свердловской области ответчику, ни в расходовании данных средств, не являлись стороной соглашения о предоставлении субсидии, не выполняли функции получателя бюджетных средств.

Изменение процессуального статуса ООО «ЭлинАльфа» с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, при подаче иска прокурором указанное лицо в качестве ответчика указано не было, привлечено в таком статусе было уже в ходе рассмотрения дела самим судом, каких-либо требований к указанному лицу прокурором не предъявлялось.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом не допущено нарушения положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования прокурора в первоначально поданном иске о взыскании денежных средств с перечислением их через Управление федерального казначейства по Свердловской области и последующие требования о возложении обязанности восстановить в доход бюджета Свердловской области денежные требования друг другу не противоречат, поскольку возврат денежных средств осуществляется их перечислением через Управление федерального казначейства по Свердловской области путем восстановления в доход бюджета Свердловской области. И первоначальное и уточненное требования являются верными с точки зрения процесса поступления доходов в бюджет.

Указание в просительной части уточненного иска о нецелевом использовании денежных средств в связи оплатой невыполненных работ по утилизации отходов о взыскании суммы 12073, 50 руб., вместо 3856467, 60 руб. является явной опиской, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Ссылка ответчика на несоответствие искового заявления требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствие у суда оснований для принятия иска к производству, основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров