Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2022 года материал по частной жалобе и дополнении к частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022, которым исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, возвращено истцу. Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – в Октябрьский районный суд г. Владимира,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что действия указанных органов, что выразилось в ненадлежащем исполнении исполнительных производств, где она является взыскателем, повлекли причинение ей ущерба на сумму 1 709 478 руб. 09 коп. Указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы просит взыскать за счет казны РФ.

Определением суда от 21.06.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.06.2022, исковое заявление возвращено истцу по причине неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владимира.

В частной жалобе ФИО1 и дополнении к частной жалобе просит об отмене определения о возвращении искового заявления, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что спор должен быть разрешен по месту нахождения структурного подразделения ОСП Фрунзенского района г. Владимира, где ранее рассматривались её дела и находятся все материалы, на основании которых сформулированы её требования либо в порядке особого производства. Ссылается также на нормы ст. 29 ГПК РФ и полагает, что право выбора подсудности по заявленным требованиям, принадлежит истцу; указывает на процессуальные нарушения - не уведомление её о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнение к частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Приказом ФССП России N 344 от 30 апреля 2020 года утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, согласно которому управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Владимирской области.

Поскольку исковые требования предъявлены ФИО1 к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России – ОСП Фрунзенского района г. Владимира, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Адрес территориального органа: <...>, что не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владимира.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами суда, находит обоснованным возврат искового заявления ФИО1 ввиду неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владимира.

Ссылка в частной жалобе о необходимости рассмотрения дела по месту расположения структурного подразделения – ОСП Фрунзенского района г. Владимира, где истец ранее оспаривала законность действий судебных приставов в административном порядке, не может повлечь отмену определения суда, поскольку процессуальный закон (ст.ст. 28-29 ГПК РФ) такой возможности истцу при подаче искового заявления не предоставляет. Не относится данный спор к категории споров, рассматриваемых в порядке особого производства.

Процессуальных нарушений при назначении частной жалобы ФИО1 к рассмотрению судом второй инстанции не допущено.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данное требование процессуального закона, судом апелляционной инстанции не нарушено.

Оснований для вызова в судебное заседание заинтересованных лиц с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции при подготовке частной жалобы к рассмотрению не установил.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2022 года, с учетом определения суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе ФИО1, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.