Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интерьерстрой» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Интерьерстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» (далее ООО - «Интерьерстрой») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ответчиком заключен договор № на ремонт квартиры по <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы в течение 80 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет. Сумма авансового платежа договором не определена. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рубль. Первый авансовый платеж ею (истицей) сделан ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последующие авансовые платежи сделаны ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проводимых работ ею неоднократно устно делались замечания работникам ответчика о некачественном выполнении работ, а именно: по нарушению технологии монтажа потолков, а также предъявлялись требования по устранению выявленных недостатков, которые были выполнены только частично. В связи с отказом ответчика устранить допущенные в ходе исполнения договора недостатки и невыполнением работ в срок, предусмотренный договором подряда, договорные отношения с ответчиком были расторгнуты. Кроме того, представленный ответчиком акт выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по <адрес> не соответствует фактически выполненным работам, а именно: по стенам сумма, указанная в акте за выполненные работы, составила <данные изъяты> рублей, а фактически работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей: работы, указанные в стр. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля не выполнялись: по дополнительным работам сумма, указанная в акте за выполненные работы, составила <данные изъяты> рублей, а фактически работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей: работы, указанные в стр. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, не выполнялись. Таким образом, сумма работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Ряд работ по устройству потолков ответчиком также выполнены некачественно, что требует устранения недостатков выполненной работы третьими лицами. Работы, указанные в стр. 13, 14, 15, 16 выполнены с нарушением технологии, стоимость некачественных работ составила <данные изъяты> рубль. Факт некачественного выполнения работ по декору потолка подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в ее (истицы) адрес ООО «Декор». Кроме того, ею приобретены материалы декора на потолок на сумму <данные изъяты> рубля, которые в настоящее время потрескались в связи с нарушением технологии монтажа и восстановлению не подлежат. Ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала. Стоимость утраченного товара составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком; <данные изъяты> рубль - стоимость некачественно выполненных работ, повлекших за собой утрату товара; <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного возмещения причиненных убытков, которая оставлена без ответа. Указанными действиями со стороны ответчика ей (истице) причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «Интерьерстрой» на ремонт квартиры по <адрес> взыскать с ООО «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком, <данные изъяты> рубль - стоимость некачественно выполненных работ, повлекших за собой утрату товара, <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного товара; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверительницей исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Интерьерстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, но просила в случае удовлетворения заявленных истицей требований снизить размер штрафа, как несоразмерный заявленным требованиям и нарушенным правам истицы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Интерьерстрой» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоразмерности размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушенного права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор подряда № с ООО «Интерьерстрой», основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий.

По условиям названного договора подряда ООО «Интерьерстрой», как подрядчик, принял на себя обязательства произвести работы по ремонту квартиры по <адрес>, согласно прилагаемым сметам, и сдать результаты выполненных работ заказчику – ФИО1, которая в свою очередь обязалась принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 того же договора подряда стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя расходы подрядчика на выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в том числе материалы, за исключением финишных материалов (таких как плитка керамическая, затирка, ламинат, подложка, ковролин, стыковочные раскладки, плинтус ПВХ и фурнитура, материалы для выполнения купола, краски, обои, фрески, молдинг, декоративные элементы, кухонный фартук, дверные блоки с фурнитурой и наличными), материалов и приборов для производства санитарно–технических работ, вознаграждение подрядчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязан выполнить следующие работы по потолкам: устройство потолков из ГКЛ многоуровневых с криволинейными элементами, устройство потолков из ГКЛ прямолинейных, одноуровневых, устройство потолков из ГКЛ + купол, устройство натяжных потолков, установка полиуретанового карниза/молдинга с окраской, шпаклевка поверхности потолка, грунтовка поверхности потолка, оклейка потолка флизелином армирующим, покраска потолков водоэмульсионной краской (2 слоя).

Срок выполнения всех работ определен сторонами в 80 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора подряда).

ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда оплатила подрядчику - ООО «Интерьерстрой» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей понесены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушанный судом первой инстанции в качестве свидетеля сожитель истицы ФИО4 пояснил, что в процессе осуществления ремонтных работ, он неоднократно указывал рабочим ООО «Интерьерстрой» на недостатки выполненных ими работ, несоответствие дизайн-проекту, но его замечания не принимались к сведению. Также он говорил рабочим, чтобы при возникновении каких-либо вопросов по оформлению квартиры, они обращались к дизайнеру, который сопровождал ремонт квартиры и подготавливал дизайн-проект. Этого сделано также не было. В квартире некорректно установлены молдинги, то есть с нарушением технологии их крепления. Для них предназначен специальный клей, который он лично приобретал. Рабочие этот клей не применяли. В итоге между молдингами и стенами образовались трещины, которые рабочие замазывали шпаклевкой. Данные действия привели к порче внешнего вида молдингов и помещения в целом.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом первой инстанции с участием сторон произведен осмотр двухкомнатной квартиры истицы, расположенной по <адрес>, выявлено некачественно приклеенные молдинги - зазоры между потолком и молдингом, - как в комнатах, так и на кухне; зазоры между молдингом и стеной заделаны шпатлевкой, которая потрескалась, молдинги между собой приклеены неплотно – ярко выражены соединения, молдинги приклеены к потолку; поверхность стен под поклейку молдингов не подготовлена; в комнате часть молдингов сняты и к повторному использованию не пригодны.

Судом первой инстанции также установлено, что ремонт квартиры до конца доделан не был; работы, указанные в стр. <данные изъяты> акта выполненных работ (установка полиуретанового карниза/молдинга без окраски) на сумму <данные изъяты> рублей, подрядчиком не выполнены: работы, указанные в стр. <данные изъяты> акта выполненных работ (шпаклевка поверхности потолка (в коридоре)) на сумму <данные изъяты> рублей, также не выполнялись; общая сумма работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); работы, указанные в стр. <данные изъяты> акта выполненных работ (установка полиуретанового карниза/молдинга без окраски (в спальне, примыкание к натяжному потолку), шпаклевка поверхности потолка, грунтовка поверхности потолка, оклейка потолка стеклохолстом), выполнена с нарушением технологии, стоимость некачественных работ составила <данные изъяты> рубль; акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что еще до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ООО «Интерьерстрой» направлена претензия, в которой указывалось на то, что в ходе проведения работ заказчиком делались неоднократные замечания рабочим по качеству выполняемых ими работ, о нарушении технологии монтажа потолков, предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков, однако требования заказчика были выполнены только частично, в связи с этим ФИО1 просила ООО «Интерьерстрой» считать расторгнутым договор подряда № о т ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму расходов, связанных с устранением третьими лицами допущенных работниками подрядчика недостатков, в размере <данные изъяты> рубль, вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить стоимость утраченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия оставлена ООО «Интерьерстрой» без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно положениям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 740 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, является договором строительного подряда.

Ответственность подрядчика за качество работ по договору строительного подряда установлена в ст. 754 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. ст. 731, 732 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда и права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда перечислены в ст. ст. 737, 739 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 723, в ст. 728 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о том, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случаях, когда заказчик на основании п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно положениям ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право заказчика при обнаружении недостатков работы на отказ от исполнения договора подряда и на возврат уплаченной суммы следует и из положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ, применение которой к спорным правоотношениям возможно в силу норм, закрепленных в ст. ст. 740, 739 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу положений ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, виновный в причинении потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, морального вреда, должен компенсировать потребителю данный вред. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения сторон, свидетеля, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Интерьерстрой», последнее, как подрядчик, некачественно выполнило ремонтные работы и не устранила эти недостатки, что привело к причинению убытков истице, в связи с чем требования последней о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерьерстрой» о непредставлении истицей доказательств невыполнения или некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, получения ответчиком и/или в дальнейшем утраты переданного ему материала (элементов декора), являются несостоятельным, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и субъективном, ошибочном толковании самим заявителем жалобы правовых норм.

Из анализа в их системной взаимосвязи положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Такая правовая позиция отражена и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не инициировал назначение экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта – это один из видов доказательств.

Как следует из указанного выше, в имеющихся спорных правоотношениях бремя доказывания лежит на исполнителе.

В силу норм гражданского процессуального законодательства суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательства представляются исключительно сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Интерьерстрой» ходатайства о проведении экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В выездном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости назначения судебной строительной экспертизы был поставлен в соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ судом первой инстанции. Однако и в этом случае от представителя ООО «Интерьерстрой» по доверенности ФИО3 последовал отказ от проведения экспертизы.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств не относящегося к делу и недопустимого доказательства - письма ООО «Декор», а также о том, что в основу решения суда положены пояснения свидетеля ФИО4, который сожительствует с истицей и, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Под допустимостью доказательств гражданским процессуальным законодательством понимается то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Доказательств того, что письмо ООО «Декор» получено стороной истца с нарушением закона, ООО «Интерьерстрой» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не ссылается на названный документ в обоснование своих выводов, приведенных в мотивировочной части своего решения.

Согласно ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела свидетель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО4, следует, что сведения о тех обстоятельствах, о которых он рассказывал, ему известны как лицу, принимавшему в них непосредственное участие.

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции пояснениям свидетеля ФИО4 дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля, а также представленные истцом фотографии, видео на электронном носителе являются допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд первой инстанции правильно учел и то, что ответчиком никаких доказательств ни в подтверждение своей позиции, ни в опровержение доводов истицы представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Интерьерстрой» также не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции о правомерности требований ФИО1 и об их удовлетворении, а, следовательно, эти доводы не могут полечь за собой и отмену обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Как следует из решения суда, указанная сумма состоит из: стоимости работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, стоимости некачественно выполненных работ, повлекших за собой утрату товара, в размере <данные изъяты> рубль и двукратной стоимости утраченного товара в размере <данные изъяты> рублей.

При этом относительно утраченного товара суд первой инстанции указал в своем решении только то, что это декор и его однократная стоимость составляет согласно материалам дела <данные изъяты> рублей.

Какой именно вид декора утрачен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Интерьерстрой» и ФИО1, какими доказательствами это подтверждается и какими доказательствами подтверждается стоимость утраченного декора в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в своем решении не назвал,

Между тем, исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела пояснений сторон, свидетеля, письменных и иных доказательств, фактических обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания, следует, что из всех приобретенных истицей для ремонта материалов декора непригодны к повторному использованию только молдинги.

Из представленных стороной истца документов об оплате строительных материалов, в том числе и декора, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ являются только накладная от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в названных документах указаны лишь код товара, его количество по каждому виду, цена за штуку товара и за общее количество по каждой позиции.

При сопоставлении указанных в названных выше накладной и товарных чеках сведений о товаре с аналогичными сведениями прайс-листа, где наряду с кодами товара приведены и его наименования, следует, что по представленным платежным документам произведена оплата не только за молдинги, но и за другие виды декора – кронштейны, розетки, базы, капители, плинтусы и т.д. Из всего этого многообразия декора стоимость молдингов с учетом предоставленной продавцом покупателю 15% скидки (что следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ) составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что из всех видов приобретенного истицей декора повреждены и непригодны для повторного использования в соответствии с целевым назначением исключительно молдинги, то с учетом положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика двукратная стоимость лишь последних, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом этого размер подлежащих взысканию с ООО «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежных средств, включающих в себя стоимость работ, внесенных в акт и не выполненных ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно выполненных работ, повлекших за собой утрату товара, в размере <данные изъяты> рубль и двукратную стоимость утраченного товара в размере <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль подлежит изменению путем снижения данной суммы до <данные изъяты> рублей.

При этом, несмотря на изменение решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменение данного судебного акта в части размера, взысканного в пользу истицы с ответчика на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку сумма штрафа – 50000,00 рублей определена судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности заявленным требованиям и нарушенным правам истицы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из таких обстоятельств, как период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер материального ущерба, причиненного истице, и последствий нарушения ее прав как потребителя.

Не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований и для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, так как при решении данного вопроса суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем с учетом вышеуказанных изменений решения суда последнее подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Интерьерстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

При этом, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО «Интерьерстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» в пользу ФИО1денежных средств в размере <данные изъяты> рубль и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (сто девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 70 копеек, из которых: <данные изъяты> – стоимость невыполненных работ, <данные изъяты> – стоимость некачественно выполненных работ; <данные изъяты> – стоимость утраченных материалов.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи