Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.,
судей	Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гальченко М.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года,

по иску Гальченко М.А. к ООО «Строительное управление - 5» ЮгСтройИнвест» об исполнении обязательство по договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гальченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-5» ЮгСтройИнвест», просила признать аффилированными и взаимозависимыми юридические лица ООО «Югстройинвест-Риэлтер», ООО «Югстройинвест-Риэлт», ООО «Строительное управление-6 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-7 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-8 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управлнение-9 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-10 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-11 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-12 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительно-Монтажное управление «ЮгСтройИнвест», ООО «УК Комфорт Сервис» и ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест» ООО «СО ЮгСтройИнвест», признать в силу ст.53.2 ГК РФ и ст. 20 НК РФ, а так же в соответствии с учредительными документами вышеперечисленных организаций и доверенности, на основе родственных и свойственных отношений и подчиненных отношений, физические лица: Иванов Ю.И., Иванов А.Ю., Анашкина (Иванова) Т.Ю., Копылов А.А., Крюков Е.Н., Медведев С.М., Поздняков С.В., Неверов В.В., Барков В.М. - аффилированными, взаимосвязанными и взаимозависимыми, запретить регистрацию ликвидации юридического лица ответчика ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест» (во исполнение п.4 и 5 ст.7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) до истечения гарантийного пятилетнего (5-ти) срока 31.12.2019 год, согласно договору № 115 от 20.06.2014 года «О долевом строительстве».

Исковое заявление мотивировано тем, что Гальченко М.А. 24 февраля 2014 года заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» ЮгСтройИнвест» предварительный договор долевого участия №115, оплатив консультационные услуги по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей и государственную регистрацию на право собственности в размере 2000 рублей компании «ЮгСтройИвест-Риэлтер».

20 июня 2014 года между ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест» и Гальченко М.А. был заключён Договор №115 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям Договора объектом долевого участия является квартира № 115, расположенная по адресу: /адрес/ с общей площадью 53,9 кв.м. и площадью лоджии 3,3 кв.м. стоимость ДДУ 1 773 200 рублей, что свидетельствует регистрация настоящего ДДУ № 115 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером 26-26-01/084/2014-066.

Изменение сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: /адрес/ со 2-ого квартала 2015 г по п. 2.1 ДДУ № 115 на 4 квартал 2014 г., разрешение на ввод в эксплуатацию 1Ш 26309000- «210-Э» от 30.12.2014 многоквартирного жилого дома поз. 40 по улице Тухачевского д.28/3, изменило временные рамки гарантийных обязательств ответчика относительно полученного разрешения на строительство дома от 15.03.2013 года № RU 26309000 - «0213 - С» выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Истец в соответствии Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу Федерального Закона п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», имел намерение приобрести и использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и полностью выполнил свои обязательства по Договору долевого участия №115 от 20.06.2014 года до ввода дома в эксплуатацию 31.12.2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию 26309000-«210-Э» от 30.12.2014.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами непреодолимой силы для Истца, а именно добровольным выходом 26.01.2016 года Ответчика из состава членов Саморегулирующей организации POP "Союз "СРО "РОСК" и утратой действия свидетельства № 0526.01-2013-2635808362-C-006 на виды капитального строительства, являющееся существенным показателем дальнейшего гарантийного обслуживания дома в течении 5-и лет по п.7.5 и 3-х лет п.7.5.1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и банкротства и ликвидации ранее известных управлений, производящих работы в составе строительных групп «ЮгСтройИнвест», истец полагает нарушением Закона РФ.

Ответчик, юридическое лицо, находится с 16.08.2016 года в стадии ликвидации предприятия по настоящее время, собранием Учредителей от 16.08.2016 года, принял решение о ликвидации юридического лица ООО «Строительное управление -5» ЮгСтройИнвест» ОГРН 1112651032790 ИНН 2635808362, о чем сообщил в печать существенную информацию в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №35(598) от 07.09.2016/301). Не исполнение и уклонение ответчика от обязательств по договору долевого строительства по настоящее время, нарушают Федеральный Закон ст. 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «о пятилетнем гарантийном обслуживании».

Истец во время заключения первичного Договора долевого участия № 115 от 24.02.2014 года был заведомо введён в заблуждение Ответчиком в том, что практическое и фактическое приобретение жилья будет со временем выполняться через другую аффилированную компанию, юридический отдел которой - это одни и те же работники. В состав группы компаний «ЮгСтройИнвест» входит и компания ООО «СО «ЮгСтройИнвест» ИНН 2635815641 с одними и теми же физическими лицами, являющиеся одновременно учредителями и генеральными директорами в нескольких компаниях данной строительной группы. На протяжении всего времени настоящего договора, Ответчиком целенаправленно умалчивались отношения внутри собственных компаний, которые Закон РФ определяет как Аффилированные лица по ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса и ст. 105.1 Налогового Кодекса как Взаимозависимые, а соответственно их отношения могут влиять на результат сделки для извлечения сверхприбыли в одностороннем порядке, а друг для друга компании взаимоаффилированные и взаимозависимые. Это создание искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Компания ООО «ЮгСтройИвест-Риэлтер» ИНН 2635097937, навязанная Истцу от имени ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест», которое по п. 2.5 ДДУ №1 15 должно самостоятельно представить орган государственной регистрации права собственности необходимые документы, и ООО «Югстройинвест-Риэлтер», входит в группу компаний «ЮгСтройИнвест», вместо юридических консультаций, оплаченных Истцом и обязующаяся сопровождать сделку до полной регистрации прав собственности, и обязанная действовать в рамках Закона РФ, так и не выполнила ни одного из условий договора, ликвидировав (обанкротив) своё юр. лицо 23.10.2014 года, даже до фактического получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома» по адресу: /адрес/, приобретаемого Истцом объекта по ДДУ. Истец делает выводы в заведомо ложной информации, поступавшей со стороны Ответчика, введением Ответчиком в заведомое заблуждение Истца и нарушением Законов РФ, а в частности нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 14.5 Применение ККТ и ст. 14.7 КоАП РФ Обман потребителя при нарушении условий договора о пятилетней гарантии ДДУ №115 от 20.06.2016 года и в силу ч. 2 п. 1 ст. 469 ГК РФ Качество товара, и ч. 2 ст. 460 ГК РФ Обязанность продавца передать товар свободный от третьих лиц.

Заместителем генерального директора ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» с правом заключения договоров по доверенности является Копылов А.А., генеральным директором и учредителем является Иванов Ю.И. Генеральным директором и учредителем ООО «ЮгСтройИнвест-Риэлтер» и ООО «Югстройинвест-Риэлт» является Копылов А.А

Генеральным директором и учредителем ООО «СО «ЮгСтройИнвест» и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» является Иванов Ю.И. вторым учредителем Иванов А.Ю., а так же согласно Доверенности 26АА1908467 от 26.02.2015 года доверенными лицами Иванова Ю.И. являются Поздняков С.В. и Крюков Е.Н., в свою очередь являющиеся одновременно и учредителями взаимозависимых компаний и директорами и заместителями друг друга.

В связи с ранее имеющимися фактами ликвидации предприятий строительной группы «ЮгСтройИнвест» ООО «СУ-2 «ЮгСтройИнвест» ООО «СУ-3 «ЮгСтройИнвест», ООО «СУ-4 «ЮгСтройИнвест» ООО «Югстройинвест-Риэлтер», не выполненными условиями договора на оказание услуг компанией ООО «Югстройинвест-Риэлтер», нарушением прав потребителя и участника долевого строительства компанией ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест», а так же добровольным выходом ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» из состава СРО «Саморегулируемой организации» от 26.01.2016 года, а так же с невозможностью иметь разрешительные документы на проведение отдельных видов работ во время гарантийного срока эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ и нести субсидиарную ответственность в силу ст. 399 ГК РФ и исполнения солидарной обязанности в силу ст.325 ГК РФ другими аффилированными и взаимозависимыми юридическими и физическими лицами.

Истец в силу ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса и ст. 105.1 Налогового кодекса, считает взаимозависимыми и аффилированными следующие компании, имеющие между собой зависимость среди физических лиц, входящих в состав учредителей и лиц, действующих без доверенности и с доверенностью от имени общества с ограниченной ответственностью и возможностью их влияния на другие компании: ООО «Югстройинвест-Риэлт», ООО «Строительное управление-6 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-7 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное улравление-8 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управлнение-9 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-10 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-11 «ЮгСтройИнвест», ООО « Строительное управление-12 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительно-Монтажное управление «ЮгСтройИнвест». ООО «Строительное управление-14 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительная организация «ЮгСтройИнвест):, ООО «Строительное управление-15 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-16 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-17 «ЮгСтройИнвест», ООО «Строительное управление-18 «ЮгСтройИнвест». ООО ТСЖ «Перспектива»

Истец полагает, что в силу ст. 53.2 ГК РФ и ст. 20, ст. 105.1 НК РФ, а так же в соответствии с учредительными документами вышеперечисленных организаций на основе родственных и свойственных и подчинённых отношений, физические лица: Иванов Ю.И., Иванов А.Ю., Анашкина (Иванова) Т.Ю., Копылов А.А., Крюков Е.Н., Медведев С.М., Поздняков С.В., Неверов В.В., Барков В.М. - аффилированными и взаимосвязанными и взаимосвязанными

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. отказано в полном объеме.

Этим же решением разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.08.2017 года.

В апелляционной жалобе Гальченко М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое. Указывает, что суд первой инстанции не применил в своих выводах статью 53.2 ГК РФ, но пояснил и раскрыл статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1, которая полностью соответствует доказательствам и просительной части иска о признании юридических и физических лиц, указанных в иске - аффилированными. Кроме того суд необоснованно применил статьи 81, 84.2, 93 ФЗ «Об акционерных обществах», которые не имеют никакого отношения к ответчику. Также полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что приобретаемая квартира уже передана истице в собственность, ссылаясь на решение суда от 07.06.2017 г. и апелляционное определение от 30.08.2017 г. Однако истцом в настоящее время акт приема-передачи не подписан, квартира в собственность не оформлена, и на вышеназванные решения судов истцом подана кассационная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СУ-5 «ЮСИ» Сазонова А.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения изложив доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление представленным в суд первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Гальченко М.А., представителя ответчика ООО «СУ-5 «ЮСИ» - Сазонову А.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право истца. При этом решение суда должно быть направлено на восстановление таких прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между Гальченко М.А., как участником долевого строительства, и ООО «СУ-5 «ЮСИ», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № 115, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23 июля 2014 года (л.д. 8-13).

Приобретаемая квартира была передана в собственность истцу, однако Гальченко М.А. имеет претензии к ответчику относительно качества постройки объекта недвижимости, о чем так же свидетельствует решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2017 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 года (л.д. 118-127, 175-182).

Протоколом № 1 от 16.08.2016 г. общего собрания участников ООО «СУ-5 «ЮСИ» принято решение о ликвидации общества (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ряда организаций аффилированными и взаимозависимыми с ООО «СУ-5 «ЮСИ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица не указала на то, какие ее права в настоящее время нарушены и каким образом удовлетворение таких требований приведет к защите ее интересов.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Правовые последствия признания лиц аффилированными определяются сферой правового регулирования. Отношения дочерности, являющиеся, по сути, разновидностью аффилированности, влекут за собой возможность привлечения к ответственности основного общества по обязательствам дочернего.

Признание лица аффилированным в судебном порядке не может осуществляться в качестве самостоятельного требования, а только в рамках способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством.

Кроме того, сфера правоотношений, связанных с понятиями «взаимозависимость» и «аффилированность», не является предметом договорных отношений между Гальченко М.А. и ООО «СУ-5 «ЮСИ», подлежащих регулированию на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Названный закон не устанавливает каких-либо правовых последствий корпоративной, экономической или иной взаимосвязи организации-застройщика с другими лицами для его правоотношений с участниками долевого строительства.

В силу ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве его нормы регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ввиду изложенного сама по себе взаимосвязь ООО «СУ-5 «ЮСИ» с другими лицами не может рассматриваться как нарушающая или иным образом влияющая на права и законные интересы Гальченко М.А.

Более того, требование о признании аффилированными, взаимосвязанными и взаимозависимыми ряда физических лиц, не только не обусловлено нарушением и защитой прав истицы, но и как таковое не может быть заявлено к ООО «СУ-5 «ЮСИ», являющемуся юридическим лицом и не имеющим возможности повлиять на взаимоотношения данных физических лиц.

Разрешая требования в части запрета ликвидации юридического лица - ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест» до истечения гарантийного пятилетнего срока, суд указал, что ликвидация влечет прекращение существования юридического лица и может быть завершена при исполнении им своих обязательств перед кредиторами, заявившими соответствующие требования. Ликвидация является правом учредителей (участников) юридического лица на прекращение его деятельности, препятствием для реализации которого без проведения процедуры банкротства является невозможность расчетов с кредиторами, обусловленная недостаточностью имущества.

Таким образом, поскольку Гальченко М.А. не является кредитором ООО «СУ-5 «ЮСИ», и поскольку Общество каких-либо неисполненных обязательств, в том числе, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства перед ней не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции исковых требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи