Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2015 г. гражданское дело по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

Отказать Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области В.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Курганским городским судом <дата> по делу №, и вступившему в законную силу <дата>., должник Б.В.Г., взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывалось, что <дата> Курганским городским судом Курганской области был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Б.В.Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.

<дата> представитель заявителя предъявил исполнительный лист к исполнению в Курганский ГО СП УФССП России по Курганской области. При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены оригинал исполнительного листа, копия доверенности представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что копия доверенности представителя не была заверена надлежащим образом, в связи с чем пристав пришел к выводу о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, полномочия которого не подтверждены. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель выражал несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и не соответствующим действительным полномочиям представителя банка, отраженным в доверенности. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии №, выданному Курганским городским судом Курганской области <дата>г.

В судебном заседании представитель заявителя Е.В.М., действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала по доводам, в нем изложенным, пояснив дополнительно, что ранее каких-либо претензий к ее доверенности, на основании которой она представляет интересы взыскателя в г.Кургане, со стороны должностных лиц службы приставов не высказывалось, на основании подписанных ею, как представителем банка по доверенности, заявлений в общем порядке возбуждались и исполнялись исполнительные производства. При сдаче указанных документов <дата>г. в канцелярию подразделения службы судебных приставов оригинал доверенности представителем предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. с заявлением не согласилась, указав, что представленная с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность была заверена сами представителем заявителя – Е.В.М., печать банка на копии доверенности отсутствовала, поэтому и было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возложении обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов на заявителя. Также в жалобе заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на нормы материального права, которые не были соблюдены банком при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, фактически, как указывает заявитель, суд постановил свое решение на положениях Государственных стандартов, которые носят рекомендательный характер и не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – процессуальный истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судебной коллегией явка сторон не признана необязательной, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившему в силу с 15 сентября 2015г. (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что <дата> Курганским городским судом Курганской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Б.В.Г. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

<дата> представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Е.В.М. лично подписала и подала в канцелярию Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинник исполнительного листа серии ФС № и копию доверенности №, выданную ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на имя Е.В.М. и подписанную председателем правления банка Д.Е.Л,

Приложенная к заявлению копия доверенности была заверена самой Е.В.М. в рамках предоставленных ей этой же доверенностью полномочий.

Постановлением от <дата>г. судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. в возбуждении исполнительного производства банку было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поводом к отказу послужило то, что копия доверенности представителя, подписавшего заявление, была заверена ненадлежащим образом; заявление, подписанное лицом, полномочия которого, по мнению пристава, не были подтверждены, было расценено как отсутствующее, а исполнительный документ – предъявленным без заявления взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная представителем банка доверенность не имела юридической значимости, а, следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано лицом, полномочия которого не были надлежаще подтверждены. При этом, подвергая сомнению юридическую значимость документа, суд сослался на положения ГОС Р 7.08.-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч.1 ст. 31 Закона).

Согласно положениям ст. 53, 54, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть оговорены специально.

По существу, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Между тем, такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Доверенность №, выданная <дата>г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» своему представителю, оригинал которой был предъявлен Е.В.М. сотруднику канцелярии Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, отвечала всем предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям: доверенность банка имела подпись председателя правления банка Д.Е.Л., которая была скреплена печатью банка; полномочия доверенного лица на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства специально оговорены в указанной доверенности.

Доверенность была выдана <дата>г. сроком на три года и на дату подписания и подачи представителем заявления о возбуждении исполнительного производства <дата> являлась действующей.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. № 682 (ред. от 03.06.2014), корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (п. 4.2.5 Инструкции).

Тот факт, что представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Е.В.М. при подаче документов в Курганский ГО СП № УФССП России по Курганской области подтвердила свои полномочия действовать в интересах банка, то есть представила оригинал имевшейся у нее доверенности, подтверждается самим фактом принятия документов работником канцелярии службы приставов, проставившем на копии заявления соответствующую дату регистрации входящего документа и штамп территориального подразделения службы приставов (л.д. 5).

Действующее федеральное законодательство регулирует вопросы заверения копий документов уполномоченными должностными лицами органов власти, а также нотариусами (ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ, иные федеральные законы и подзаконные акты) и не регламентирует порядок заверения соответствия копии документа подлиннику, а также состав необходимых реквизитов, проставляемых на заверяемой копии документа, исходящего от хозяйственных товариществ и обществ.

Одно из немногих исключений составляют случаи самостоятельного заверения представляемых банку копий документов клиентом - юридическим лицом при открытии банковского счета (п. 1.11.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Изложенное дает основания предполагать, что, если иное не установлено законом, соответствующий порядок удостоверения копий внутренних документов хозяйственных товариществ и обществ устанавливается самими коммерческими корпоративными организациями.

Как следует, из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице своего председателя правления наделял представителя банка правом заверять своей подписью документы доверителя, без каких-либо ограничений, с оговоркой в доверенности, что такое заверение является действительным без печати доверителя, чем Е.В.М. и воспользовалась, проставив на копии доверенности оттиск штампа «копия верна» с указанием своей фамилии и инициалов, а также свою личную подпись.

При изложенных обстоятельствах, решение судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному в постановлении от <дата>г. основанию нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действии и применение мер принудительного исполнения в целях получения присужденного судом имущества должника, и не могло быть признано судом законным и обоснованным

Ссылки суда первой инстанции, усмотревшего недостатки в удостоверении копии доверенности представителя, не позволявшие возбудить исполнительное производство, на положения ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 г. № 65-ст) и ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст), состоятельными признаны быть не могут, поскольку оба документа носят рекомендательный (добровольный для применения) характер.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2015г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата>г. судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области В.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Курганский городской отдел судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по предъявлении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (его представителем) исполнительного листа серии №, выданного Курганским городским судом Курганской области <дата>, возбудить исполнительное производство.

Судья-председательствующий

Судьи: