Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее также – ООО «Бета-М», Общество) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 14.04.2017 г. по 07.07.2016 г. работал у ответчика администратором магазина («Красное и Белое»); по условиям трудового договора ему была установлена тарифная ставка в размере 137 руб. в час., однако оплата его труда производилась в меньшем размере, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 23 985 руб. 54 коп., которая не была ему выплачена при увольнении.

В уточненном иске ФИО1 просил взыскать с ООО «Бета-М» задолженность по заработной плате в сумме 89746 руб. 29 коп., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 672 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

ООО «Бета-М» иск не признало. Его представитель ФИО3, участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что по условиям трудового договора ФИО1 была установлена тарифная ставка 30 руб. 44 коп. в час. Выплата истцу заработной платы производилась своевременно и в полном объеме. Задолженность отсутствует.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки имеющим в деле доказательствам, подтверждающим, на его взгляд, установление ему часовой тарифной ставки 137 руб. и, как следствие, образование задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Считает, что о размере его тарифной ставки можно судить по данным, содержащимся в расчетном листке за первый месяц работы - апрель 2017 г., где по логике должен быть указан только оклад (гарантированная заработная плата), поскольку премия за отработанный месяц всегда выплачивалась в следующем месяце. Также доказательством его доводов о размере его тарифной ставки 137 руб. в час. могут служить показания бывшего администратора магазина С., которые согласуются с данными, содержащимися в представленных электронных расчетных листках.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьями 129, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд и устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и должна выплачиваться не реже чем через каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанной процессуальной нормы обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, в том числе ее полноту и соблюдение сроков выплаты, лежит на работодателе. В свою очередь, работник не лишен права представлять доказательства невыплаты либо неполной выплаты ему заработной платы.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на сумму задолженности начисляются проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты начисляются независимо от вины работодателя в задержке выплат (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, предусматривающих право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании указанной компенсации и в случае нарушения его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, в которую работодателем вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (статья 66 ТК РФ).

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с 13.02.2016 г. был принят на работу в ООО «Бета-М» на должность специалиста по предотвращению потерь в Сети магазинов, 27.12.2016 г. уволен в связи с переводом в ООО «Альфа-Рязань», где 28.12.2016 г. принят на должность администратора в Сеть магазинов, 13.04.2017 г. уволен в связи с переводом в ООО «Бета-М», где 14.04.2017 г. на основании приказа № БМ2779 от 14.04.2017 г. принят администратором в Сеть магазинов, приказом № БМ6937 от 04.09.2017 уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Приказом от 14 апреля 2017 г. ФИО1 назначен ответственным за исполнение Инструкции о ведении кадрового делопроизводства (утверждена Приказом директора ООО «Бета-М» № 1 от 25.09.2014) в магазине по адресу: ФИО4, 50 лет ВЛКСМ, 2/1, Смоленская обл. (л.д. 189).

ФИО1 представлена суду светокопия документа, поименованного «Трудовой договор № ___________ » «13» апреля 2017 г., в соответствии с которым он принимается на работу в магазины вышеуказанного юрлица (ООО «Бета-М») в г. ФИО4 в качестве администратора (пункт 1.2). Администрация обязуется выплачивать Работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием предприятия. Часовая тарифная ставка составляет 137 рублей/час. (пункт 4.1). Документ не подписан Работодателем (ООО «Бета-М»), в графе «Работник» имеется подпись и ФИО (прописью) ФИО1 (л.д. 5-7).

В свою очередь, ответчиком представлена светокопия документа, поименованного «Трудовой договор № ВА 1223 «14» апреля 2017 г., согласно которому ФИО1 принимается на работу в магазины вышеуказанного юридического лица (ООО «Бета-М») г. ФИО4 в качестве администратора магазина (пункт 1.2). Работник подчиняется непосредственно директору (пункт 1.4). К работе приступил 14.04.2017 г. (пункт 1.7). Администрация обязуется выплачивать Работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием предприятия. Часовая тарифная ставка составляет 30,44 рублей/час. (пункт 4.1). Документ от имени Работодателя (ООО «Бета-М») подписан и.о. директора К.., в графе «Работник» имеется подпись и ФИО (прописью) ФИО1 (л.д. 60-62).

Оригинал трудового договора с ФИО1 утрачен. По факту утраты документов составлен Акт № 1 от 08 сентября 2017 г., подписанный членами комиссии ООО «Бета-М», а также подана служебная записка, составленная администратором магазина С., из содержания которой следует, что предыдущий администратор магазина ФИО1 забрал все документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1, А., Н., В. Приказом и.о. директора магазина К. от 31.09.2017 назначено служебное расследование. По результатам служебного расследования, оформленного Отчетом от 13 октября 2017 г., установлено, что администратор Горлов В.А., работавший в магазине по адресу: <...> ВЛКСМ 2/1 в период с 14.04.2017 по 04.09.2017, по согласованию со своими коллегами А., В. и Н. умышленно не направили оригиналы кадровых документов в офис, а закрепленный за магазином работник отдела кадров М. не проконтролировала поступление оригиналов данных документов для их последующей передачи в кадровое дело. Восстановить утраченные документы не представляется возможным. К Отчету приложен Акт утрате документов, в котором значатся в том числе трудовой договор № ВА1223 от 14.04.2017, заключенный между ООО «Бета-М» и ФИО1, приказ № БМ0002779 от 14.04.2017 о приеме ФИО1 на работу, заявление ФИО1 от 04.09.2017 о расторжении трудового договора, приказ № БМ0006937 от 04.09.2017 о расторжении трудового договора по инициативе ФИО1 (л.д. 149, 150, 179, 180-184, 191).

ФИО1 в доказательство доводов иска представлены также расчет полагающейся ему заработной платы, выполненный исходя из часовой тарифной ставки 137 руб., помноженной на количество отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 167), справка Сбербанка о состоянии вклада ФИО1, отражающая операции по счету за период с 14 апреля 2017 г. по 6 сентября 2017 г. (л.д. 12-16) и информация ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о размере страховых взносов, уплаченных ООО «Бета-М» за Горлова В.А. за период с 14.04.2017 г. по 21.08.2017 г. Сопоставление размеров денежных сумм, указанных в расчете, справке банка и информации пенсионного органа, доказывает, по мнению Горлова В.А., что выплата заработной платы производилась не в полном объеме.

В доказательство своевременности и полноты выплаты ФИО1 заработной платы ответчиком представлены расчетные листки за апрель 2017 г., за май 2017 г., за июнь 2017 г., за июль 2017 г., за август 2017 г. и за сентябрь 2017 г., реестры на перечисление заработной платы, платежные поручения № 6909 от 27.04.2017, № 7928 от 15.05.2017, № 8707 от 29.05.2017, № 9973 от 15.06.2017, № 10494 от 26.06.2017, № 10654 от 29.06.2017, № 11709 от 14.07.2017, № 12435 от 26.07.2017, № 12480 от 27.07.2017, № 13786 от 15.08.2017, № 14980 от 05.09.2017, № 14526 от 29.08.2017, а также истребованная судом по ходатайству представителя ООО «Бета-м» справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица (ФИО1) за 2017 год № 7 от 26.01.2018 (л.д. 66-67, 75-120, 173).

Действующим в ООО «Бета-М» Положением об оплате труда персонала, утвержденным приказом № 16 от 01.07.16 г., предусмотрено, что оплата труда персонала состоит из основной (гарантированной) заработной платы и дополнительной заработной платы, начисленной в зависимости от результатов деятельности компании в целом за отчетный период (месяц, квартал). Заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 (или 31) числа. Персоналу приказом директора могут быть установлены доплаты и надбавки за совмещение функциональных обязанностей. Некоторым категориям персонала в силу специфики их должностных обязанностей и графика работы может быть установлена почасовая оплата труда, при расчете которой применяется часовая тарифная ставка (л.д. 122).

В ООО «Бета-М» также действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом № 16 от 01.07.2016 г., согласно которому решение о выплате премий выполняется исходя из обоснованных предложений о размерах премии, представленных руководителями структурных подразделений (л.д. 124).

Аналогичные по существу нормы содержатся в разделе V «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Бета-М» 01 сентября 2016 года (л.д. 125-133).

В деле имеется Акт от 17 октября 2017 г. внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве, проведенной в отношении ООО «Бета-М» по обращениям Г., ФИО1, А., Н.., В. по вопросам нарушения их трудовых прав в части оплаты труда, времени отдыха. Проверкой выявлено нарушение при оплате отпуска Г., в адрес Общества вынесено предписание № 7-37493-17-ОБ/964/107/3 об устранении указанного нарушения. Нарушений при оплате труда других работников, в том числе ФИО1, не установлено. О результатах проверки проинформированы заявители (л.д. 47-50, 51, 53-55).

По ходатайству истца судом была допрошена в качестве бывший администратор магазина С., которая показала, что ее тарифная ставка в период работы в магазине составляла 137 руб. в час.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу предписания статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства своевременности и полноты выплаты заработной платы истцу, в то время как последним не доказано наличие задолженности по заработной плате. Суд отверг ссылку истца на показания свидетеля С., указав, что сами по себе эти показания не могут служить доказательством установления ФИО1 той же тарифной ставки, что и свидетелю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу части 7 названной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенных законоположений (части 6, 7 статьи 67 ГПК РФ) ссылка ФИО1 на светокопию документа, поименованного «Трудовой договор № ___________ » «13» апреля 2017 г., в котором содержатся сведения о его тарифной ставке 137 руб. в час., несостоятельна, тем более, что данный документ работодателем не подписан. К тому же, что предметом спора в настоящем деле является не размер тарифной ставки ФИО1, а полнота о своевременность выплаты ему заработной платы, обусловленной при поступлении на работу. Приведенный в жалобе расчет основан не на материалах дела, а на математических допущениях, и сам по себе не доказывает наличие задолженности по заработной плате. При этом факт получения денежных сумм, указанных в расчетных листках за апрель 2017 г., за май 2017 г., за июнь 2017 г., за июль 2017 г., за август 2017 г. и за сентябрь 2017 г., а также в справке формы 2-НДФЛ о доходах физического лица (ФИО1) за 2017 год № 7 от 26.01.2018, истцом не оспаривается. Других допустимых доказательств, подтверждающих больший размер его заработной платы, чем указано в документах ответчика, ФИО1 не представлено.

В такой ситуации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :