Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Аленину О. АнатО.чу, Болецкому А. В., Кадырову И. Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Компании «Шанель Сарл» Постниова Д.Л., Бабушкиной А.Ю., представителя Болецкого А.В. и Кадырова И.Ф. – Иноземцева В.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ», в лице полномочного представителя на основании доверенности ООО «ТКМ», обратилась в суд с иском к Аленину О.А., Болецкому А.В., Кадырову И.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 30 814 600 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Орехово–Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>Аленин О.А., Болецкий А.В. и Кадыров И.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что ответчики, действуя незаконно, неоднократно использовали с целью сбыта продукции чужой товарный знак, причинив правообладателю - компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» крупный ущерб. Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики в добровольном порядке ущерб в размере 30 814 600 руб., представляющий собой упущенную выгоду в виде невнесения истцу, как правообладателю товарного знака «Chanеl», платы за пользование товарным знаком, не возместили. Истец полагает, что поскольку вина ответчиков установлена приговором суда, а заявленный к возмещению ущерб представляет собой упущенную выгоду в виде недополученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поскольку контрафактная продукция вытеснила с рынка оригинальную продукцию истца, с последних подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в заявленном размере исходя из отпускной цены аналогичного товара (20 костюмов черного и розового цветов, 28 спортивных костюмов, 1 штанов и 325 заготовок) производителя оригинальной продукции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представители просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» является правообладателем товарных знаков в отношении изображения (воспроизведения) общеизвестного товарного знака «CHANEL», на имя данной компании зарегистрировано товарные знаки под №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении перечня товаров: косметические средства, парфюмерные изделия, женские сумки, одежда.

Приговором Орехово–Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>Аленин О.А., Болецкий А.В. и Кадыров И.Ф. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Аленин О.А., Болецкий А.В. и Кадыров И.Ф. без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, в том числе, с Компанией «ШАНЕЛЬ САРЛ», преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, организовали полный производственный цикл по незаконному изготовлению одежды и незаконному нанесению на нее не принадлежащих им товарных знаков, в том числе, товарного знака с надписью «CHANEL», обеспечивали функционирование нелегального производства текстильной продукции, а также ее хранение в нарушение исключительных прав на товарных знак, заведомо зная, что изготовляемый товар будет являться контрафактным. Ответчиками осуществлялось изготовление и хранение в целях сбыта контрафактной текстильной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в том числе, Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» - правообладателя товарных знаков «Chanel».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено право потерпевших, в том числе, Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» на возмещение в порядке гражданского судопроизводства ущерба, причиненного действиями ответчиков на общую сумму в размере 35 132 681 руб.

Согласно представленному истцом расчета определение размера ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», осуществлено исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции, умноженной на количество изъятых контрафактных экземпляров. Общая сумма заявленного ко взысканию ущерба в размере 30 814 600 руб. складывается из стоимости 20 костюмов черного и розового цветов по цене 187 200 руб. в общей сумме 3744 000 руб., 28 спортивных костюмов по цене 187 200 руб. в общей сумме 5 241 600 руб., 1 штанов по 86 500 руб. и 325 заготовок футболок по цене 66900 руб. в общей суме 21 742 600 руб.

Истцом также представлено заключение товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в ходе проведения предварительного следствия, из которого следует, что в распоряжение эксперта-товароведа была предоставлена продукция с товарными знаками «Chanel» в количестве 2 единиц: костюмы черного и розового цвета.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в ходе проведения предварительного следствия, в распоряжении эксперта-товароведа была предоставлена продукция с товарными знаками «Chanel» в количестве 4 единиц: 2 спортивных костюма, 1 штаны и 1 заготовка футболок.

В силу ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», Методическим пособием «Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы», РФЦСЭ при Минюсте России, 2002, сущностью проводимого судебно-товароведческого исследования является изучение с помощью специальных познаний товарных характеристик объекта в целях установления его классификационной принадлежности, фактического состояния и причин (условий, обстоятельств) его изменения. Объектом экспертного товароведческого исследования являются материальные тела (продукция, изделия, документы), содержащие информацию о товарном происхождении объекта.

Согласно п.п.3.6, 3.7 ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» для отбора образцов из партии продукции, в том числе, находящейся в транспортной таре или в грузовых помещениях транспортных средств, следует использовать схему извлечения образцов, учитывающую возможность неоднородности представленной партии. Выборка по составу образцов должна отражать всю совокупность однородной продукции, являющуюся объектом подтверждения соответствия с учетом различия свойств отдельных типов (марок, моделей) такой совокупности.

Пунктом 3 ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб (с Изменениями № 1, 2, 3)» предусмотрено, что проверке качества тканей и штучных изделий по внешнему виду, соответствию упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации подвергают 100% продукции.

Как следует из вышеназванных заключений, эксперт производил исследование лишь нескольких единиц текстильных изделий. При этом расчет стоимости всего изъятого товара осуществлялся путем умножения стоимости единицы изделия, цена оригинальной единицы которого была представлена правообладателем, на количество изъятого товара (экстраполяция).

Вместе с тем ни приговор, ни заключения эксперта не содержат сведений о том, что исследованные экспертом текстильные изделия идентичны иным изъятым в ходе следственных действий товарам. В экспертных заключениях не содержится сведений о применении экспертом метода экстраполяции исследованных единичных текстильных изделий на весь изъятый объем контрафактной продукции в части выводов о несоответствии объектов исследования оригинальной продукции «ШАНЕЛЬ САРЛ».

Согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно Правилу 2а Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России), утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или его часть.

Исследуя заготовку футболки, эксперт признал ее контрафактной продукцией, однако в заключении эксперта не отражено, по каким основаниям заготовка, не являющаяся готовым изделием, содержит признаки сходства с оригинальной продукцией «ШАНЕЛЬ САРЛ», что позволяет ее квалифицировать как контрафактную. Готовое изделие не может быть собрано без соблюдения определенного технологического процесса, а значит, заготовки изделия не обладает признаками комплектного или завершенного товара. Кроме того, в соответствии с существующей технологией изготовления, готовое изделие не может быть собрано без использования специального оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1484, 1229, 1252 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцом, как правообладателем товарного знака «Chanel», не представлено доказательств действительного размера ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного преступными действиями ответчиков, в силу того, что невозможно установить идентификационные признаки до степени смешения изъятых у ответчиков текстильных изделий с оригинальной продукцией, выпускаемой истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального и процессуального права подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приговором установлены виновные действия ответчиков, связанные с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба, поскольку исходя из смысла ст.15 ГК РФ кроме факта установления причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями необходимо установление размера ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи