Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Денисова А. В., Денисовой В. О. к ООО «Смальта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Денисова А. В., Денисовой В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Денисовой В. О. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 47 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Денисова А. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 47 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 371 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4 109 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В., Денисова В.О. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 62,13 кв. м (с учетом коэффициента лоджии 0,5). Общая цена объекта по договору 1 924 160 руб. Ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта в нем выявились недостатки, а именно: установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных, возведение ответчиком межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм; некачественное выполнение лицевой отделки (трещины на потолках и стенах, отслоение краски и шпаклевочного слоя, плитка в туалете отходит от пола), настил линолеума и ламината с нарушением технологии, смещение по вертикали стояков ГВС ХВС в санузле, перекос хомутов крепления, переходного тройника, неровности поверхности стен плавного очертания, отклонение поверхности пола от горизонтали, образование конденсата на окнах, зазоры, разрывы в межкомнатных дверях, отхождения коробки, отсутствие вентиляционного зазора в дверях ванной и санузла. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщиков по договору, истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 230 000 руб. соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру - по ? доле, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 55 200 руб. соразмерно долям истцов - по ? доле, в счет компенсации морального вреда - по 50 000 руб. в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Денисов А.В. на основании статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 56 059 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 27 600 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. От истца Денисовой В.О. заявления об изменении размера исковых требований не поступало.

В судебном заседании истец Денисов А.В. и его представитель Зыкунова Л.Н., действующая по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили взыскать с ответчика указанные в заявлении об изменении исковых требований суммы. Истец пояснил, что недостатки в квартире выявлялись в процессе её эксплуатации в период с 2015 года по начало 2016 года.

В судебное заседание истец Денисова В.О. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. указанные в иске недостатки – установка однокамерного стеклопакета, устройство межкомнатной перегородки из ГКЛ – носят явный характер, могли и должны были быть ими обнаружены при приемке объекта. Истцами не доказано наличие недостатков в объекте. Объект соответствует обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным без замечаний обеими сторонами актом приемки объекта. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права – расходы на устранение недостатков не относятся к понятию «соразмерное уменьшение цены». В случае, если неустойка и штраф будут взысканы, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Смальта" Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ составленное ООО «Независимая экспертиза», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, наличия множественных существенных ошибок и противоречий. Выводы суда о том, что застройщик допустил отклонение от проектной документации и им не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию являются некорректными. Положения Федерального закона не устанавливают возможности предъявления каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации. Считает, что действия истцов свидетельствуют о попытке формального соблюдения досудебного порядка с целью взыскания в дальнейшем неустойки и штрафа в отсутствие действительного интереса в досудебном порядке урегулирования спора. При этом указанные в претензии недостатки не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела, а истребования сумма существенно превышает взысканную судом. В связи с чем считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, указал, что судом не обсуждался вопрос о возможности снижения суммы штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Представитель истцов Зыкунова Л.Н. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Денисовым А.В., Денисовой В.О. и ответчиком ООО «Смальта» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий 62,13 кв. м, расположенная на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 924 160 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлено следующее:

1) установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов их ПВХ не повлекла ухудшение качества квартиры, т.к. привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света, а разница в части шумоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений;

2) устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм повлекло ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок: по прочности и по показателю пожарной безопасности, по срокам минимальной продолжительности эффективной эксплуатации;

3) в ходе исследования выявлены следующие дефекты внутренней отделки квартиры: трещины, неровности и отхождения потолков и стен в санузлах, которые носят эксплуатационный характер. Остальные указанные в иске дефекты либо не выявлены, либо имеют эксплуатационный характер.

Стоимость устранения недостатков производственного характера согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет по замене одинарного стеклопакета ПВХ на двойной – 16 632 руб., по возведению межкомнатных перегородок – 95 486 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Решение суда первой инстанции в части вывода о недоказанности нарушения прав истцов и ухудшения качества квартиры установкой энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов из ПВХ, а также размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика ООО «Смальта». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 196, 199, 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 103 ГПК РФ, статьями 4, 7, 19, 21 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214), статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию ответчиком не доказано. Требования истцов и способ защиты прав, которым они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат им.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ №2300-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В результате осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» обнаружены производственные недостатки в виде устройства вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм, рыночная стоимость устранения которых составит 95 486 руб.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика и жалобы о том, что в проектную документацию внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно статье 19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

В силу статьи 21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31 июля 2009 г. №273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) – комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (пункт 4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации (пункт 4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 01 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместо перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 статьи 7 ФЗ №214.

Согласно заключению экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора у суда первой инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы районного суда в обжалуемом решении о наличии указанных недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе в части размера взысканного судом штрафа исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Материалы гражданского дела указывают на то, что истцы с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве и выплате указанной суммы обращались к ответчику до обращения в суд, их требование добровольно не удовлетворено.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя и взыскания в пользу потребителя денежной суммы по правилам статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

То есть, по существу суд первой инстанции взыскал штраф правильно и верно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время суд первой инстанции не обратил внимания на заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 169).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции, суду следовало обсудить возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассмотренном деле.

Из гражданского дела видно, что вопрос о снижении штрафа районный суд не обсуждал, на что справедливо обращено внимание апеллянтом.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявлял, при этом снижение размера штрафа, по мнению судебной коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания, решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в изложенной выше части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с ООО «Смальта» в пользу Денисовой В. О. и Денисова А. В. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб. – по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Смальта» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: