Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Киреева А.В. к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Поволжский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Киреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму за товар в размере 50990 (пятидесяти тысяч девятисот девяноста) руб., неустойку в размере 15297 (пятнадцати тысяч двухсот девяноста семи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 33 643 (тридцати трех тысяч шестисот сорока трех) руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 2 488 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) руб.61 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киреева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.В. приобрел в торговой точке филиала «Поволжский» ООО «Сеть Связной» по <адрес> телефон AppleiPhone 7 Plus 128GBGold стоимостью 50990 руб.

В настоящее время Киреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружился недостаток, выразившийся в плохой слышимости собеседником при разговоре по причине постоянного шума. ДД.ММ.ГГГГ он связывался с технической поддержкой Apple, однако проблема не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой о замене товара или возврате его стоимости, однако был вынужден подписать согласие на проведение ремонта в случае выявления недостатка и телефон был взят для проведения проверки качества, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу с претензией об отказе от ремонта и возврате его стоимости или обмене. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара 50990 руб., неустойку за просрочку возврата товара по день вынесения решения из расчета 509,9 руб. в день, неустойку за просрочку требования на обмен товара и неустойку за отказ исполнения требования о выплате неустойки в указанном размере и за указанный период, убытки в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., разницу в цене товара и штраф.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств. Судом не было учтено, что первоначально истцом не уточнялось требование, подлежащее исполнению ответчиком, т.к. им заявлялись одновременно и отказ от исполнения договора и обмен товара на аналогичный. Уточненное требование было указано только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с предложением о получении денежных средств, за которыми истец не явился по неизвестной причине. Ответ направлялся истцу по адресу, указанному в претензии, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о получении сообщения. Суд не принял во внимание, что ответчиком были предприняты все меры для рассмотрения претензии потребителя, однако он был лишен возможности выполнить требования по вине самого истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреев А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания неустойки и штрафа, то в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку недостаток мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, был выявлен в пределах 15 дней со дня передачи товара покупателю, то у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу с целью проверки качества, а ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возврате стоимости товара либо замене его на аналогичный товар, что соответствует положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 которой в отношении технически сложного товара (каковым является сотовый телефон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт наличия в спорном товаре недостатков, то вывод суда об обоснованности заявленного требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости телефона признается судебной коллегией правильным.

Делая вывод о состоятельности иска в части взыскания неустойки, определяя ее период и размер, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что срок рассмотрения требования потребителя, сдавшего товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом двадцатидневного срока проведения проверки, а ответ с предложением получения стоимости телефона направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренных законом сроков удовлетворения претензии.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей требование о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара (что имело место в данном случае) в течение двадцати дней.

Исходя из содержания ст.22 указанного Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылка апеллянта на одновременное предъявление истцом двух требований не может свидетельствовать о незаконности решения суда в части взыскания неустойки.

Действительно, в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, потребителю предоставлено право на предъявление лишь одного из предусмотренных ч.1 ст.18 Закона требований и предусмотрена возможность предъявления иного требования в случае невыполнения заявленного требования в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтен наиболее длительный срок, установленный для удовлетворения одного из заявленных покупателем требований, а предъявление одновременно двух требований не исключало обязанности продавца по своевременному удовлетворению одного из них, то взыскание неустойки в установленном судом размере не повлекло нарушения прав продавца, которые бы могли явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта о незаконности возложения на него обязанности по оплате штрафа, исходя из предпринятых им мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Так, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, податель жалобы указал на предпринятые им меры для рассмотрения претензии потребителя и отсутствие у него возможности выполнения требований по вине самого истца.

Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания штрафных санкций, установленных законом, так как сам по себе факт обращения с иском в суд и неудовлетворение заявленных требований о возврате стоимости товара в период рассмотрения спора в суде свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате штрафа.

Кроме этого, как видно из материалов дела, при направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены реквизиты банковского счета, на который подлежало перечислить требуемую им сумму, что не было выполнено ответчиком при наличии письменного извещения о намерении возврата стоимости телефона.

Указанные обстоятельства также позволяли суду прийти к выводу о невыполнении стороной ответчика требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке и наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи