Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 506,37, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить установленные кредитным договором проценты в размере 25% годовых, комиссии и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен договор цессии, согласно которому АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принимает все принадлежащие АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) права требования к физическим лицам, указанным в приложении № к данному договору, возникшие из заключенных между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и заемщиками кредитных договоров, в том числе к ФИО1

Письмом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако ФИО1 обязательства в добровольном порядке не исполнены (л.д.3-4).

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано (л.д.83,84-87).

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности подлежал исчислению после введения в отношении банка конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только после того, как ГК «Агентство по страхованию вкладов приступило к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, оно смогло выявить факт неисполнения обязательств по кредитному договору, и направить ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по кредиту

Банк также ссылается на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика (л.д.101-102).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что доводы жалобы противоречивы, поскольку банк одновременно указал две даты, с которых подлежит исчислению срок исковой давности, как с момента введения в отношении банка процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента направления требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО1 в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, комиссии и иные платежи на условиях договора.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика – вклад до востребования «потребительский», открываемый банком заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по предоставленному кредиту в рамках договора (п. 2.3 договора) (л.д.8-9).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 200 000 рублей исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) (цедент) и Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях договора все принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в приложении № к договору, возникшие из заключенных между цедентом и заемщиками кредитных договоров, указанных в приложении № к договору, а так же права требования по договорам обеспечения, заключенным в качестве обеспечения обязательств заемщиков перед цедентом по кредитным договорам (л.д.12-13, 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, которым изменено Приложение № и размер требований (л.д.20-23).

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № к договору цессии АКБ «Инвестбанк» (ОАО) переуступлены прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ОАО АКБ «Инвестбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомил ФИО1 о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к АКБ «Инвестбанк»(ОАО) (л.д.24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк»(ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Функция конкурного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 877 506,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 200 000 рублей, сумма просроченных процентов - 56509,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 415 682,22 руб., штрафные санкции - 205314,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29). Заемщиком требование не исполнено.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение об отказе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд правильно исходил из того, что ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п.4.1.1 кредитного договора), последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть, возврат всей суммы займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного банком расчета следует, что просрочка платежей образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа), какие-либо суммы в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, при этом вся сумма займа и проценты за пользование должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даже с даты последнего платежа срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, при этом ходатайство о восстановлении данного срока с приведением мотивов уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению после введения в отношении банка конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Более того, даже при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, он пропущен ввиду предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о возможности исчисления срока исковой давности с даты направления требования о погашении имеющейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, не основанной на законе, поскольку истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей в соответствии с графиком, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах направление конкурсным управляющим ответчику требования об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, правового значения по делу не имеет и не изменяет порядок его исчисления.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет, направлен на ошибочное толкование положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на правильность выводов суда не влияет.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с банка в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, проверены судебной коллегией и отклоняется как необоснованные.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику оказаны услуги представителем по доверенности ФИО5 (л.д.45) на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в объеме составления письменных возражений на иск, ходатайства о применении срока исковой давности, участия в двух судебных заседаниях, за что ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д.72, 73,74- 79).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание судом с банка в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: