Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-508/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2020 г. принял на работу в ООО «Монтажспецстрой», осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка строительной площадки.

15 июля 2020 г. прибыл в город Мурманск и приступил к выполнению трудовых обязанностей, для чего ему выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Монтажспецстрой» в отношениях с контрагентами. По договоренности с ответчиком местом работы истца определена территория, относящаяся к районам Крайнего Севера (...), заработная плата истца составляла 200 000 рублей в месяц с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца.

По вопросу о сроках выплаты заработной платы и предоставлении трудового договора на бумажном носителе истец неоднократно обращался к представителю ООО «Монтажспецстрой» А.., а в последствии ввиду невыплаты заработной платы обратился с жалобой в органы прокуратуры и территориальные органы Федеральной инспекции труда.

1 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия трудового договора и увольнении с занимаемой должности. В день увольнения расчет с истцом не был произведен, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать отношения между ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» за период с 01 июля 2020 г. по 01 июля 2021 г. трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 2 400 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 242 265 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 265 853 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Отношения между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО4 в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. признаны трудовыми.

На ООО «Монтажспецстрой» возложена обязанность оформить с ФИО4 трудовой договор о работе в должности начальника строительного участка с указанием на то, что работа является совместительством.

С ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО4 взыскана заработную плату за период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 541 083 рубля 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 612 рублей 88 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 932 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Также с ООО «Монтажспецстрой» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 10 656 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтажспецстрой» ФИО6, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на предоставление ответчиком исчерпывающих доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Отмечает, что истец является фактическим руководителем ООО «Карьер Ресурс», с которым сотрудничал ООО «Монтажспецстрой», в частности путем передачи 2 января 2020 г. в аренду спецтехники для выполнения работ на территории Мурманской области. Поскольку все работы по управлению и обслуживанию спецтехники выполняли работники ООО «Карьер ресурс», ООО «Монтажспецстрой» выдавало истцу как работнику подрядчика соответствующие доверенности и справки для проезда на территорию заказчика, приобретения запчастей для оборудования и составления акта приема-передачи выполненных работ заказчику.

Анализируя представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров ФИО4 с сотрудниками ООО «Монтажспецстрой», полагает, что содержание и характер этих разговоров указывает на наличие гражданско-правовых отношении между ООО «Монтажспецстрой» и истцом, выступающим в качестве фактического руководителя ООО «Карьер ресурс»; не содержат доказательств фактического заключения трудового договора с истцом, информации о размере заработной платы, графике работы и должностных обязанностях.

Иных доказательств наличия между сторонами договоренности о размере оплаты и условиях труда, ознакомления истца с локальными нормативными актами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в штатном расписании ООО «Монтажспецстрой» должности «начальник участка строительной площадки», соответственно, должностные обязанности, размер заработной платы, место и график работы по указанной должности в Обществе не установлены.

Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей А.В.., которые опровергали факт наличие между сторонами трудовых отношений.

Просит отнестись критически к представленной истцом справке отдела статистики от 24 декабря 2021 г., поскольку в указанной справке содержатся сведения о заработной плате для должности, не соответствующей той, на которую претендует истец.

Для сведения указывает, что размер заработной платы работника, осуществляющего трудовую деятельность в должности, схожей с должностью, предполагаемой истцом, за заявленный в иске период существенно ниже принятого судом и составляет 185 542 рубля в год.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению с указанной истцом даты принятия на работу (1 июля 2020 г.) и в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 2 октября 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО7, представителя ООО «Карьер Ресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При разрешении настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами как трудовых и в этой связи наличием правовых оснований для признания возникших между ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Монтажспецстрой» является деятельность строительство жилых и нежилых зданий, одними из дополнительных – подготовка строительной площадки, производство земляных работ. Генеральный директор Общества - Л. (т.1 л.д. 23-26).

2 января 2020 г. между ООО «Монтажспецстрой» (арендодатель) и ООО «Карьер Ресурс» (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники: договор № 11/2020, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование передвижную сортировочную установку ГРОХОТ, марки «Kleemann MS 15Z-AD»; договор № 13/2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование погрузчик марки Liebherr L-556; договор № 15/2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование самоходную щековую дробилку марки «Powerscreen. 1180 Premiertrak» (т. 1 л.д. 197-200, 201-204, 205-208).

Указанная спецтехника в январе 2020 года перемещена в Мурманскую область для работы на территории АО «Дорстроймеханизация» (...).

14 июля 2020 г. между ООО «Монтажспецстрой» (исполнитель) и АО «Дорстроймеханизация» (заказчик) заключен договор № ДСМ 60/2020-ОУ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по переработке предоставленного заказчиком исходного скального грунта (давальческое сырье) в соответствии с Техническим заданием. Сроки оказания услуг: с 14 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 67-77).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования – самоходная щековая дробильная установка Terex Powerscreen Premiertrak 1180, 2012 года выпуска, экскаватор Volvo EC360BLC, 2010 года выпуска, погрузчик марки Liebherr L-556, 2011 года выпуска и иное оборудование на территории заказчика по адресу: ..., объект «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», производственная площадка АО «Дорстроймеханизация».

Исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком для оказания услуг привлекать субподрядные организации. Исполнитель несет ответственность заказчиком за услуги, оказываемые субисполнителями. Исполнитель обязан обеспечить, чтобы все заключаемые договоры с субисполнителями содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора в целях оказания услуг по настоящему договору исполнительно с соблюдением требований заказчика самостоятельно обеспечивает размещение на площадке оборудования.

Согласно пунктам 2.1.1.3 и 2.1.1.4 договора, исполнитель обязуется обеспечить размещение и присутствие на площадке в течение всего периода оказания услуг по договору квалифицированного персонала, отвечающего за оказание услуг, предоставить заказчику список работников исполнителя, задействованных при оказании услуг по договору. Назначить уполномоченное лицо исполнителя - руководителя работ по договору, отвечающего за управление персоналом исполнителя и надлежащую эксплуатацию оборудования при оказании услуг по договору, а также за взаимодействие с заказчиком. До начала оказания услуг по договору передать заказчику оригинал доверенности на руководителя работ, предусматривающей право руководителя работ на получение от заказчика Технических заданий, подписание от имени исполнителя документов, оформляющих различные операции в процессе оказания услуг, в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, связанных с исполнением договора.

17 июля 2020 г. ООО «Монтажспецстрой» в лице директора Л. выдана доверенность № 13 на имя ФИО4 с предоставлением организационно-управленческих полномочий. Аналогичная доверенность за № 4 на имя ФИО4 выдана ООО «Монтажспецстрой» в лице директора Л. 18 января 2021 г. и аннулирована 2 апреля 2021 г. (т.1 л.д. 11, 15, т.2 л.д. 219, 225).

По информации, предоставленной АО «Дорстроймеханизация» 17 февраля 2022 г. и 15 апреля 2022 г., следует, что 14 июля 2020 г. между ООО «Монтажспецстрой» и АО «Дорстроймеханизация» заключен договор оказания услуг № ДСМ 60/2020-ОУ, по которому услуги оказывались в период с июля 2020 года по февраль 2021 год. Ведомости переработки скального грунта были подписаны ФИО4 в рамках выполнения договорных обязательств ООО «Монтажспецстрой». В период действия договора оказания услуг ООО «Монтажспецстрой» в адрес АО «Дорстроймеханизация» по вопросу привлечения третьих лиц с запросами не обращалось. 2 марта 2021 г. между АО «Дорстроймеханизация» (покупатель) и ООО «Карьер Ресурс» (поставщик) заключен договор № 02/03-2021 поставки строительных материалов – песчано-гравийной смеси (т. 2 л.д. 66, т.4 л.д. 109).

Представленные в материалы дела ведомости дробления скального грунта за периоды 15 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г., с 16 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г., а также за иные периоды подписаны инженером АО «Дорстроймеханизация» и начальником участка ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 (т.2 л.д. 97-98, 114-117).

Реестры о количестве рейсов спецмашины Volvo А30F от 22 марта 2021 г., 23 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. также подписаны представителем заказчика АО «Дорстроймеханизация» и исполнителем ООО «Монтажспецстрой» в лице ФИО4 (т.2 л.д. 99-101).

Отчеты об использовании материалов (Приложение № 4 к договору № ДСМ 60/2020-ОУ от 14 июля 2020 г.) за отчетные периоды с 15 июля 2020 г. по 2 октября 2020 г., с 23 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. подписаны руководителем проекта заказчика ОАО «Дорстроймеханизация» и начальником участка ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 (т.2 л.д. 102-107).

Из представленных счетов-фактур от 2 декабря 2020 г. и 23 марта 2021 г. видно, что за получение товара (груза) расписывался начальник участка ООО «Монтажспецстрой» ФИО4 (т. 2 л.д. 118, 119).

Справкой ООО «Трактордеталь Групп» подтверждается, что ФИО4 находился в городе Мурманске в ООО «Трактордеталь Групп» от лица ООО Монтажспецстрой» по доверенности № 13 от 17 июля 2020 г. в период 2020-2021 гг. и выполнял все необходимые поручения от ООО «Монтажспецстрой» в отношении ООО «Трактордеталь Групп» (т. 2 л.д. 120).

По информации, предоставленной ООО «Новатэк» 24 февраля 2022 г. и 13 марта 2022 г., следует, что ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Карьер Ресурс» осуществляли деятельность на объекте строительства: ЦСКМС в качестве субподрядных организаций ОАО «Дорстроймеханизация» по выполнению работ, связанных с дроблением скального грунта на выделенном участке. В период с 25 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. ФИО4 имел доступ на объект строительства по пропуску в качестве начальника участка ООО «Монтажспецстрой».

Дополнительно сообщено, что в период с июля 2020 года по июль 2021 года работники ООО «Монтажспецстрой» имели доступ на объект строительства по постоянным пропускам. Основание для выдачи пропуска явилась заявка на оформление постоянного пропуска. Сотрудникам ООО «Карьер Ресурс» постоянные пропуска не выдавались (т.2 л.д. 245, т.3 л.д. 188).

В обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» отношений трудовыми истец ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами имели все признаки трудовых отношений, поскольку с 1 июля 2020 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Монтажспецстрой» на должность начальника участка строительной площадки, на протяжении длительного периода времени ФИО4 по заданию ООО «Монтажспецстрой» и в его интересах выполнял трудовые обязанности, в которые входило: организация и руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, руководство работниками, ремонт и эксплуатация строительной техники, распределение работ между работниками, обеспечение производственных заданий, инструктаж рабочих, прием и отпуск строительных материалов и материальных ценностей. По договоренности с ответчиком местом работы истца определена территория, относящаяся к районам Крайнего Севера (...), заработная плата истца оговорена в размере 200 000 рублей в месяц с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца, режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Истец ежедневно прибывал на рабочее место к 08:00 часам в поселок ..., строительная площадка «Новатэк» и руководил работами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей В.., А.., которые не входят в противоречие с письменными доказательствами, пришел выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. ФИО4 трудовых обязанностей по должности начальника участка строительной площадки, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной и заранее обусловленной трудовой функции с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем.

При этом суд исходил из того, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей (выданы доверенности, оформлен пропуск), приступил к работе (подписывал акты приема-сдачи материала), интегрировал в организационную структуру ООО «Монтажспецстрой», подписывая производственные документы, как представитель (назначен ответственным – руководителем работ по договору от 14 июля 2020 г. № ДСМ 60/2020-ОУ).

Определяя дату начала трудовых отношений с 14 июля 2020 г., суд первой инстанции указал, что непосредственными действиями самого ФИО4 как сотрудника ООО «Монтажспецстрой», в частности осуществлением на основании выданных Обществом доверенностей трудовой деятельности по исполнению договора оказания услуг № ДСМ 60/2020-ОУ от 14 июля 2020 г., подтверждается момент начала трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу, что с указанной даты ответчик признавал наличие трудовых отношений с истцом. Определяя дату прекращения трудовых отношений – 1 апреля 2021 г., суд первой инстанции принял во внимание письма ООО «Монтажспецстрой» в адрес АО «Дорстроймеханизация» об отзыве с 2 апреля 2021 г. выданной на имя истца доверенности и приостановлении действия пропусков ранее выданных сотрудникам; письмо ФИО4, адресованное ответчику, о предоставлении пояснений по факту отстранения от работ и отзыва доверенностей, выплате заработной платы за период трудоустройства по 1 апреля 2021 г.; обращение ФИО4 в прокуратуру Кольского района, в котором указал, что приступил к выполнению трудовых обязанностей 15 июля 2020 г. и прекратил работу 1 апреля 2021 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факта возникновения между сторонами трудовых отношений, направлены на иную субъективную оценку стороной ответчика установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки указанным доводам, суд правильно учитывал при разрешении спора, что ФИО4 в спорный период представлял интересы ООО «Монтажспецстрой» на основании доверенностей № 13 от 17 июля 2020 г. и № 4 от 18 января 2021 г., выданных генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» Л.., т.е. имел соответствующие полномочия действовать от имени данной организации. При этом доверенности не содержат указания на предоставление полномочий истцу как сотруднику ООО «Карьер Ресурс».

Напротив, представленные в материалы дела документы (ведомости дробления скального грунта, счета-фактуры, реестры о количестве рейсов спецмашины, отчеты об использовании материалов) свидетельствуют о выполнении истцом функциональных обязанностей во исполнение предоставленных ООО «Монтажспецстрой» на основании доверенностей полномочий.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Монтажспецстрой» формально был стороной договора с АО ««Дорстроймеханизация», а фактически работы по управлению и обслуживанию спецтехники выполняли работники ООО «Карьер Ресурс», доверенности ООО «Монтажспецстрой» на имя ФИО4 и пропуска на стройплощадку были выданы ему как работнику подрядчика ответчика, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Что касается довода в жалобе о том, что в дело не представлено доказательств оформления трудовых отношений с истцом, то необходимо отметить, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу и об увольнении) по смыслу части первой статьи 67 и статьей 309.1, 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, несоответствие фактического количества работников штатным единицам, отсутствие данных бухгалтерского учета о начислении заработной платы, также как и сведений, предоставленных ответчиком в пенсионный и налоговые органы может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, в данном случае ООО «Монтажспецстрой», по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной истца суду.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Монтажспецстрой» отсутствует должность начальника участка строительной площадки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияет, поскольку отсутствие должности в штатном расписании не означает, что работник фактически не исполняет соответствующие должностные обязанности. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено осуществление трудовой деятельности (трудовой функции) по указанной профессии истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. как трудовые, возложив на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор о работе в должности начальника строительного участка с указанием на то, что работа является совместительством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предпринимательских взаимоотношений между ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ФИО4 не входил в органы управления юридического лица ООО «Карьер Ресурс», в связи с чем не имел законных оснований для заключения договоров от имени данного общества, а также не обладал организационно-распорядительными функциями.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о наличии коммерческих взаимоотношений между сторонами, исходя из того, что сам по себе факт обсуждения финансово-хозяйственных вопросов ООО «Монтажспецстрой» между ФИО4 и А.., В.., учитывая должность истца и возложенные на него обязанности по общему руководству строительной площадкой, однозначно не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 трудовых отношений с ответчиком.

В этой связи ссылка ответчика на наличие оформленных трудовых отношений истца в ООО «Карьер Ресурс» в спорный период подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку положения трудового законодательства предусматривают возможность выполнения работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время на условиях внешнего совместительства.

Доводы ответчика, основанные на том, что представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров ФИО4 с сотрудниками ООО «Монтажспецстрой» не подтверждают факт наличия трудовых отношений с истцом, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку признавая отношения трудовыми, суд исходил из оценки совокупности всех доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, факта допуска истца к работе уполномоченным лицом, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых отношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы в качестве начальника участка строительной площадки ООО «Монтажспецстрой» в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г., непредставление доказательств обратного, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по их надлежащему оформлению верным, основанным на исследованных судом доказательствах.

При решении вопроса о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14, статьей 392 Трудового кодекса, пришел к верному выводу, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи искового заявления. Суд не может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока исковой давности признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права - части 1 статьи 14 Трудового кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 392 того же Кодекса, предписывающим, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный специальный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда истцом не пропущен и подлежат удовлетворению.

В этой связи ссылка подателя жалобы на исчисление срока исковой давности с указанной истцом даты принятия на работу (1 июля 2020 г.) подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 56, 57, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Монтажспецстрой» и отсутствия подтверждения выплаты заработной платы в спорный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129, 140, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из информационной справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 24 декабря 2021 г. (т.2 л.д. 96), из которой следует, что согласно Общероссийскому классификатору занятости (ОКЗ) ОК 010-2014, принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020-ст, средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» по Мурманской области составляет 125 046 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 541 083 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, рассчитывая размер заработной платы, суд первой инстанции учел установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что в период 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. работа ФИО4 у ответчика в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлась работой по совместительству с осуществлением функций коммерческого директора ООО «Карьер Ресурс», где истец трудоустроен с 1 октября 2019 г. на основании трудового договора от 1 октября 2019 г. № 18/2019 ТК и получает заработную плату, с которой производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем размер подлежащей начислению заработной платы ФИО4 верно установлен судом, исходя из нормы рабочего времени, соответствующей 0,5 ставки (1 082 166,87 руб. x 1/2). Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расчета суммы задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» в период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в должности начальника участка строительной площадки, которая отсутствует в штатном расписании ООО «Монтажспецстрой», размер заработной платы истца обоснованно исчислен судом, исходя из размера заработной платы, установленного по результатам статистического обследования работника по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области.

Оснований для исчисления заработной платы за спорный период, исходя из размера вознаграждения работника схожей профессии – начальника участка в строительстве (антикоррозийной защиты), в отсутствие доводов стороны истца о выполнении работы по указанной профессии, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наименование должность истца «начальник участка строительной площадки» в соответствии с Общероссийским классификатором занятий соответствует группе 1323 «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве» были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в спорный период в трудовые обязанности ФИО4 входило: организация и руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (карьер), руководство работниками, ремонт и эксплуатация строительной техники, распределение работ между работниками, обеспечение производственных заданий, инструктаж рабочих, прием и отпуск строительных материалов и материальных ценностей, достижение согласованных объемов дробления скального грунта, что соответствует группе 1321 «Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» (основная группа 1 «Руководители», подгруппа 13 «Руководители подразделений в сфере производства и специализированных сервисных услуг»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом информационную справку, выданную территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области 24 декабря 2021 г., в качестве допустимого доказательства, подтверждавшего размер заработной платы ФИО4 в спорный период.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, произвел расчет компенсации по правилам пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв за основу средний дневной заработок истца, а также количество дней неиспользованного отпуска, что составило 39 день x 1 2143,92 руб., и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации за отработанных истцом 9 полных месяцев (с июля 2020 г. по март 2021 г.) в размере 83 612 рублей 88 копеек. Расчет такой компенсации стороной ответчика не оспорен, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты ФИО4 заработной платы за период с 14 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд нашел требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты обоснованными, в связи с чем обязал ответчика выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки за период с 16 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 90 932 рубля 13 копеек. Расчет процентов за задержку выплат ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: