Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Инкиной С. Ю., Боброва Д. В. к ООО «Смальта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Инкиной С. Ю., Боброва Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Инкиной С. Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 145 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84 024 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Боброва Д. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 1 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме 5 144 руб. 46 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Смальта» Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкина С.Ю., Бобров Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Смальта» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 60,13 кв. м (с учетом коэффициента лоджии 0,5), общая цена объекта по договору – 1 924 160 руб. Ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта в нем выявились недостатки, а именно: установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных, возведение ответчиком межкомнатных перегородок вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм, некачественное выполнение лицевой отделки (отслоение обоев, трещины, отслоение штукатурного слоя и гипсокартона, пустоты в стене у окна в комнате, межкомнатные двери – зазоры, разрывы, отхождения коробки, отсутствие вентиляционного зазора в дверях ванной и санузла, плитка в санузле и ванной отходит от пола, треснула и др.), выполнение натяжных потолков и настил линолеума и ламината с нарушением технологии, смещение по вертикали стояков ГВС, ХВС в санузле, перекос хомутов крепления, переходного тройника, неровности поверхности стен плавного очертания, отклонение поверхности пола от горизонтали, образование конденсата на окнах, высота помещений не соответствует СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 295 000 руб. Кроме того, от падения полки, прикрепленной к стене из ГКЛ, разбился телевизор. Стоимость от падения полки (стоимость телевизора и мебели) составила 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что это нарушает права дольщика по договору, истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 295 000 руб. соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру – 1/100 в пользу Боброва Д.В., 99/100 – в пользу Инкиной С.Ю., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 800 руб. также соразмерно долям истцов, в счет компенсации морального вреда – по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы Инкина С.Ю., Бобров Д.В на основании статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований изменили, просили взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 146 515 руб., из них в пользу Инкиной С.Ю. – 145 049 руб., в пользу Боброва Д.В. – 1 465 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 800 руб., из них в пользу Инкиной С.Ю. – 70 092 руб., в пользу Боброва Д.В. – 708 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истцы Инкина С.Ю., Бобров Д.В. доводы, изложенные в иске, поддержали, просили взыскать с ответчика указанные в иске и заявлении об изменении исковых требований суммы. Пояснили, что недостатки в квартире выявлялись в процессе её эксплуатации в период с 2015 года – начало 2016 года. Об устройстве перегородки из ГКЛ узнали, когда в 2016 году упала полка, которую в 2013 году смонтировали сотрудники компании, где они купили мебель.

Представитель Инкиной С.Ю. – Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в иске и заявлении об изменении исковых требований суммы.

Представитель ответчика Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. указанные в иске недостатки - установка однокамерного стеклопакета, устройство межкомнатной перегородки из ГКЛ, высота потолков – носят явный характер, могли и должны были быть обнаружены при приемке объекта. Истцами не доказано наличие недостатков в объекте. Объект соответствует обязательным требованиям, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным без замечаний обоими сторонами актом приемки объекта. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права – расходы на устранение недостатков не относятся к понятию «соразмерное уменьшение цены». Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в претензии указаны не совсем те недостатки, что в иске. В случае, если неустойка и штраф будут взысканы, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика ООО "Смальта" Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы и принято в качестве доказательства показания допрошенного специалиста Останина П.А., выполнившего по инициативе истцов заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что иная маркировка стеклопакета, указанная в судебной экспертизе, не имеет правового значения, так как показатели звукоизоляции установлены для однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вне зависимости от расстояния между стеклами. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное ООО «Независимая экспертиза», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, наличия множественных существенных ошибок и противоречий. Выводы суда о том, что застройщик допустил отклонение от проектной документации и им не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию являются некорректными. Положения Федерального закона не устанавливают возможности предъявления каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации. Считает, что действия истцов свидетельствуют о попытке формального соблюдения досудебного порядка с целью взыскания в дальнейшем неустойки и штрафа в отсутствие действительного интереса в досудебном порядке урегулирования спора. При этом указанные в претензии недостатки не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела, а истребованная сумма существенно превышает взысканную судом. В связи с чем считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, указал, что судом не обсуждался вопрос о возможности снижения суммы штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Представитель истцов Зыкунова Л.Н. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Инкиной С.Ю., Бобровым Д.В. и ответчиком ООО «Смальта» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью 60,13 кв. м (с учетом коэффициента лоджии 0,5), общая цена объекта по договору – 1 924 160 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий 60,13 кв. м, расположенная на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 924 160 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлено следующее:

1) установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов из ПВХ не повлекла ухудшение качества квартиры, т.к. привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света, а разница в части шумоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений;

2) устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм повлекло ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок: по прочности и по показателю пожарной безопасности, по срокам минимальной продолжительности эффективной эксплуатации;

3) в ходе исследования выявлены следующие дефекты внутренней отделки квартиры: трещины отделочных слоев по всей протяженности стыковки ГКЛ и штукатурного слоя за радиатором отопления в спальне, пустоты в стене; трещины напольной кафельной плитки в туалете, изменение звучания и зыбкость при простукивании; трещины штукатурки стен с спальне длиной 1,7 м, шириной раскрытия до 2 мм; зазоры между пленочным покрытием и основанием двери; выявлены отбитости углов более 15 мм и трещины отдельных кирпичей лицевой кладки дома у балконной двери лоджии; заниженная высота потолков. Указанные дефекты носят производственный характер. Данные недостатки являются дефектами строительных работ в силу нарушения требований нормативных документов: пункт 3.67, пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 9.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Невыполнение требований вышеуказанных нормативных документов снижают потребительские (санитарно-эпидемиологические требования, эстетические) свойства квартиры.

Остальные указанные в иске дефекты либо не выявлены, либо имеют эксплуатационный характер.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены одинарного стеклопакета ПВХ на двойной – 16 632 руб., стоимость устранения недостатков производственного характера по возведению межкомнатных перегородок и по устранению недостатков внутренней отделки помещения производственного характера составляет в общей сумме 129 883 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 196, 199, 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 103 ГПК РФ, статьями 4, 7, 19, 21 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214), статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию ответчиком не доказано. Требования истцов и способ защиты прав, которым они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат им.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ №2300-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В результате осмотра помещений квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» обнаружены производственные недостатки в виде устройства вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика и жалобы о том, что в проектную документацию внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно статье 19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

В силу статьи 21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31 июля 2009 г. N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) – комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (пункт 4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (пункт 4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 01 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместо перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 статьи 7 ФЗ №214.

Согласно заключению экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков при возведении межкомнатных перегородок, а также по устранению недостатков внутренней отделки помещения производственного характера у суда первой инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы районного суда в обжалуемом решении о наличии указанных недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части недоказанности нарушения прав истцов и ухудшения качества квартиры установкой энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов общестроительного назначения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на показания допрошенного в судебном заседании специалиста Останина П.А. и, основываясь на данных показаниях, отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что установка энергосберегающих однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов не повлекла ухудшение качества квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

В силу части 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, заключение специалиста по смыслу статьи 188 ГПК РФ самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает, в связи с чем в основу судебного решения положено быть не может.

Дополнительные доказательства стороной истцов не представлялись, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Следовательно, вывод районного суда о принятии пояснений специалиста в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу на положениях гражданского процессуального закона не основан.

Вместе с тем оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по судебному определению, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертизы не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, экспертное заключение полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и полным. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

При ответе на вопрос, повлекла ли ухудшение качества квартиры установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо заявленных в Ведомости отделки и оборудования квартир двухкамерных стеклопакетов общестроительного назначения, эксперты провели их сравнительный анализ по основным физическим характеристикам: сопротивление теплопередаче, коэффициент направленного пропускания света и звукоизоляция. При этом, как видно из исследовательской части экспертного заключения и не оспаривалось сторонами, расстояние между стеклами при сохранении остальных показателей не влияет на указанные основные физические характеристики стеклопакетов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов по замене стеклопакетов в размере 16 632 рубля. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Материалы дела указывают на то, что истцы с заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве и выплате указанной суммы обращались к ответчику до обращения в суд, их требование добровольно не удовлетворено.

Поскольку взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя и взыскания в пользу потребителя денежной суммы по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

То есть, по существу суд первой инстанции взыскал штраф правильно и верно определил его размер (50% от взысканной суммы).

В то же время суд не обратил внимания на заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 225).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции, суду следовало обсудить возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассмотренном деле.

Из гражданского дела видно, что вопрос о снижении штрафа районный суд не обсуждал, на что справедливо обращено внимание апеллянтом.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявлял, при этом снижение размера штрафа, по мнению коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 30 000 рублей, из которых 29 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Инкиной С.Ю. (99/100) и 300 рублей – в пользу Боброва Д.В.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина: с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 205,56 руб. (по требованиям имущественного характера) и 600 (300 х 2) рублей (по требованиям каждого из истцов о компенсации морального вреда), всего 4 805,56 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в изложенной выше части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Инкиной С. Ю., Боброва Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Инкиной С. Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 128 584,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Боброва Д. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 1 298,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме 4 805,56 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Смальта» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: