Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.Т. к Битюцкой Н.Т. о признании недействительным решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Колесникова Д.Т.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Колесникова Д.Т. - Новицкого А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

К.. являлась собственником жилого дома № по ул. <адрес>, который она унаследовала после смерти своего мужа Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. По ее инициативе дом был разделен на две изолированные части площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года она выдала доверенность на имя Битюцкой Н.Т. (дочери), которую уполномочила произвести регистрацию на ее имя права собственности на выделенные части указанного жилого дома под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.7).

Действуя в соответствии с указанной доверенностью, Битюцкая Н.Т. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы, представив решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости – указанного жилого дома (л.д.8).

После регистрации за К. права собственности на указанные части жилого дома К.. произвела их отчуждение, подарив ДД.ММ.ГГГГ года часть под № площадью <данные изъяты> кв.м Х.внучке) (л.д. 27), а ДД.ММ.ГГГГ года - часть под № площадью <данные изъяты> кв.м – сыну Колесникову Д.Т. Договоры дарения исполнены сторонами.

04 марта 2015 года Колесников Д.Т. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Красногвардейский районный суд с иском к Битюцкой Н.Т. о признании недействительным решения правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ года о преобразовании объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что на принятие данного решения К. не уполномочивала Битюцкую Н.Т. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при его постановлении нарушены положения материального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи и исполнения доверенности, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что К. уполномочила Битюцкую Н.Т. зарегистрировать на свое имя право собственности на часть жилого дома и земельный участок, находящиеся в <адрес> и на часть жилого дома и земельный участок, находящиеся в г. <адрес>. Для чего предоставила ей право быть ее представителем в отделе по Красногвардейскому району Управления Федеральной регистрационной службы, подать от ее имени всякого рода заявления, оплачивать необходимые сборы и пошлины, получить свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные части жилого дома и земельные участки, расписываться за нее в случае необходимости, выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из текста указанной доверенности ясно и недвусмысленно следует, что К. имела волеизъявление на регистрацию за ней права собственности на изолированные части принадлежащего ей жилого дома и земельных участков. Исполнение всех формальностей, которые необходимо совершить для реализации указанного волеизъявления, она возложила на Битюцкую Н.Т.

Получив свидетельства о праве собственности на изолированные части жилого дома К. произвела их отчуждение, в том числе и в пользу истца.

Таким образом, последующее поведение К. указывает на то, что ее волеизъявление, выраженное в доверенности, выполнено поверенным и одобрено ею.

При таком положении не имеется оснований считать, что поверенный, Битюцкая Н.Т., оформляя регистрацию за К. право собственности на изолированные части жилого дома, совершила действия, не указанные в доверенности и не одобренные доверителем.

Выводы решения об отказе в иске являются правильными. Обоснованными судебная коллегия признает доводы ответчицы и решение суда в части, касающейся сроков исковой давности, который пропущен истцом, а заявления о его восстановлении не заявлено.

Утверждение в жалобе о ничтожности совершаемой сделки, как противоречащей закону, несостоятельно и противоречит требованиям, заявленным истцом.

Иные доводы приводились истцом суду первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, принимая дар в виде изолированной части жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ года, истец не высказал каких-либо сомнений относительно права дарителя на указанный объект недвижимости.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2015 года по делу по иску Колесникова Д.Т. к Битюцкой Н.Т. о признании недействительным решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи