Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года, которым Ивановой Наталье Ивановне в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г. Гурьевска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным и восстановлении в прежней должности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Ивановой Н.И. по письменному заявлению Прохорова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МБОУ гимназия г. Гурьевска по доверенности Гимбицкой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г. Гурьевска (далее по тексту – МБОУ гимназия г. Гурьевска, гимназия) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным приказа № от 02.10.2017 г. о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование иска указала, что 18.07.2017 г. с целью постоянного трудоустройства обратилась к ответчику, прошла собеседование с завучем Ц. и директором У. Директор, приняв решение о трудоустройстве, дополнительно сообщила, что на истца возлагается классное руководство 9 классом. Трудовой договор обещали выдать после того как будут приняты специалисты отдела кадров и бухгалтерии. Через некоторое время по электронной почте получила сообщение завуча о назначенном на 08.08.2017 г. заседании учителей и необходимости помочь в подготовке гимназии к началу учебного года. Полагала, что именно с 8 августа она приступила к работе, поскольку принимала участие в заседании учителей, где ее выбрали руководителем методического объединения, в дальнейшем обзванивала учеников 9 «Б» класса с целью последующего прохождения ими летней практики в гимназии, созванивалась с родителями учеников. 15 и 25 августа истец участвовала в совещаниях педагогического коллектива и заседании методического объединения; 26 августа провела собрание с учениками и их родителями, осуществляла уборку помещений гимназии перед началом учебного года; 28 августа принимала участие в педагогическом совете гимназии, а 29 августа - в муниципальной педагогической конференции Гурьевского городского округа в качестве представителя гимназии. Между тем, заработную плату за август 2017 г. ей не выплатили, сославшись на то, что в августе все работали добровольно «волонтерами». В сентябре 2017 г. она преподавала ученикам гимназии восьмого и девятого классов алгебру и геометрию, осуществляла классное руководство 9 «Б» класса и методическим объединением. Однако трудовой договор ей так и не выдали.

02.10.2017 г. истцу предоставили для ознакомления трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.09.2017 г. Документы она подписала, не вчитываясь, дату ознакомления - 01.09.2017 г. поставила по просьбе работников ответчика. Однако в трудовом договоре указала, что экземпляр получила 02.10.2017 г. После чего истцу тут же сообщили, что срок трудового договора истек, трудовые отношения с ней прекращены, и ознакомили с приказом об увольнении.

Полагала, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения. В связи с чем, считала увольнение в связи с окончанием срока трудового договора незаконным и необоснованным. Кроме того, никаких уведомлений об истечении срока трудового договора и его прекращении ей не выдавалось. Ссылалась на распространение администрацией гимназии в отношении нее заведомо ложных, порочащих ее репутацию педагога сведений об отсутствии документов, подтверждающих ее квалификацию и образование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены администрация Гурьевского городского округа Калининградской области и МБОУ «Классическая школа» г.Гурьевска Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ее участие после 08.08.2017 г. на заседаниях учителей, совещаниях педагогического коллектива, проведение собраний с учениками и их родителями свидетельствует о фактическом допуске ее к работе представителем ответчика, и о возникновении в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовых отношений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Гимбицкой Л.А., К., Е.

Ссылаясь на то, что написание работником заявления о приеме на работу обязательным не является, указывает, что была вынуждена написать такое заявление и заявление об увольнении от 02.10.2017 г. под давлением и угрозой оплаты штрафа за отсутствие подтверждения диплома. Истец готова была пройти обследование при помощи полиграфа, однако в удовлетворении ходатайства о назначении психо-физиологической экспертизы судом было отказано. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она была принята на работу на время декретного отпуска работника Н., поскольку в трудовом договоре такого указания не содержится. При этом трудовой договор, заключенный с Н., суду представлен не был. Более того, 02.10.2017 г. Н. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты. Указывает на то, что заключенный с ней трудовой договор не соответствует сведениям тарификационного списка в части зарплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о спешке в его составлении. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 79 Трудового кодекса РФ она не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме. Не принял суд во внимание и то, что истец является матерью-одиночкой, а также не учел мнение третьего лица (учредителя гимназии) о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Н.И. по письменному заявлению Прохоров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика МБОУ гимназия г. Гурьевска по доверенности Гимбицкая Л.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Иванова Н.И., третьи лица - администрация Гурьевского городского округа Калининградской области и МБОУ «Классическая школа» г.Гурьевска Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.09.2017 г. между работодателем МБОУ гимназия г. Гурьевска в лице директора У. и работником Ивановой Н.И. заключен срочный трудовой договор № на период с 01.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2017 г. Базовая часть заработной платы устанавливается согласно положению О системе оплаты и стимулирования труда работников МБОУ гимназия г.Гурьевска. Должностной оклад учителя устанавливается в размере 10706.03 рублей в месяц (пункт 6.1.1 договора).

В тот же день Иванова Н.И. обратилась с заявлением на имя директора гимназии У. о приеме на работу на должность учителя с 01.09.2017 г.

На основании трудового договора 01.09.2017 г. был издан приказ № о приеме Ивановой Н.И. на должность учителя временно с 01.09.2017 г. по 02.10.2017 г.

С приказом Иванова Н.И. была ознакомлена под роспись 01.09.2017 г.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №, в соответствии с которым работнику была установлена педагогическая нагрузка на 2017/2018 учебный год с 01.09.2017 г. по 02.10.2017 г. по предметам «алгебра» и «геометрия» в 8-х и 9-х классах, всего 24 часа.

01.09.2017 г. Ивановой Н.И. было подписано заявление на обработку персональных данных и согласие на обработку персональных данных.

Приказами № и № от 01.09.2017 г. Иванова Н.И. 01.09.2017 г. была назначена классным руководителем 9 «Б» класса гимназии г. Гурьевска, ей установлена доплата за классное руководство в размере 85 руб. за человека.

Табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что Иванова Н.И. в сентябре 2017 г. отработала 23 дня. В табеле за август 2017 г. Иванова Н.И. не указана.

02.10.2017 г. Ивановой Н.И. на имя директора гимназии У. подано заявление об увольнении в связи с прекращением трудового договора 02.10.2017 г.

Приказом № от 02.10.2017 г. действие трудового договора прекращено в связи с его истечением, Иванова Н.И. уволена с должности учителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 02.10.2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания срочного трудового договора от 01.09.2017 г. заключенным на неопределенный срок с 08.08.2017 г. не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что действительно 18.07.2017 г. Иванова Н.И. беседовала с Ц., была представлена директору гимназии У. 8 августа истец принимала участие на заседании учителей, где была выбрана руководителем методического отделения; 15 и 25 августа Иванова Н.И. участвовала в совещаниях педагогического коллектива, 26 августа провела собрание с учениками и их родителями, 28 августа приняла участие в педагогическом совете гимназии, а 29 августа - в муниципальной педагогической конференции Гурьевского городского округа.

Вместе с тем, проанализировав должностные обязанности учителя, суд пришел к правильному выводу о том, что характер таких действий Ивановой Н.И. не свидетельствует о том, что истец осуществляла трудовые функции учителя в соответствии с должностной инструкцией с подчинением трудовому распорядку по установленному графику работы и ежедневной отработкой нормы рабочего времени. Фактически до 01.09.2017 г. истец принимала участие в организационном процессе, обустраивая рабочее место с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности. Учет ее рабочего времени работодателем не велся, явка на рабочее место обязательной не являлась.

Сотрудники гимназии К., Е., Г., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что работники подписали трудовые договоры 01.09.2017 г., когда появились штатные единицы. В августе 2017 г. все сотрудники гимназии вели подготовку к новому учебному году в новом учебном корпусе на добровольной основе, без оплаты.

Кроме того, суд правильно указал, что Иванова Н.И. с 08.08.2017 г. и вплоть до подписания трудового договора фактически действовала не по поручению директора гимназии У., в полномочия которой согласно уставу гимназии входит прием работников на работу, а по предложению Ц. помочь в подготовке гимназии к учебному году, на что истица сама указала в исковом заявлении. При этом сама Ц., как и ряд других учителей, участвовавших в тех же совещаниях и собраниях, была принята на работу только 01.09.2017 г.

С заявлениями о приеме на работу с 08.08.2017 г. на имя руководителя гимназии Иванова Н.И. не обращалась.

Более того, суд установил, что по состоянию на 08.08.2017 г. в штате гимназии вакантные должности учителя математики отсутствовали.

Действительно, штатное расписание с указанием количества вакантных единиц учителей до 01.09.2017 г. ответчиком не составлялось. Штатное расписание гимназии на 2017 г., представленное ответчиком, вступило в действие только с 01.09.2017 г. Между тем, из справки ответчика следует, что на 01.08.2017 г. работало 76 учителей.

При этом учителями математики в гимназии по состоянию на 01.08.2017 г. являлись 7 работников - Ш., З., Х., Ф., В., А., П.

Два учителя математики: Н., работавшая в гимназии с 01.09.2011 г., и Р., работавшая с 01.09.2012 г., трудовые обязанности не исполняли, - находились в отпуске по уходу за ребенком.

В августе 2017 г. из школы в связи с переходом на работу в МБОУ «Классическая школа» были уволены по собственному желанию 4 учителя: Х. - 20.08.2017 г., Ш., З. и В. - 31.08.2017 г. Таким образом, вакантные места учителей математики образовались только после их увольнения.

После 01.09.2017 г. продолжили работу три учителя - Ф., А. и П.; 01.09.2017 г. были заключены трудовые договора на неопределенный срок с А. и П., работавшими в гимназии до 01.08.2017 г., а также с новыми учителями -О. и Л.; продолжали оставаться в штате работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, - Н. и Р.

Таким образом, на две должности учителя математики, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, были приняты по срочному трудовому договору Ц. (заместитель директора по УВР) - по совместительству и Иванова Н.И.

Указанные обстоятельства соответствуют показаниям Гимбицкой Л.А., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Учитывая, что Иванова Н.И. согласилась с условиями приема на работу по срочному трудовому договору, подписав 01.09.2017 г. трудовой договор и приказ о приеме на работу, содержание которых свидетельствует о временном характере работы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору обоснованно – на время нахождения Н. в отпуске по уходу за ребенком.

Факт ненадлежащего оформления срочного трудового договора с Ивановой Н.И., за что работодатель был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует с учетом установленных судом обстоятельств о приеме истца на работу на неопределенное время.

Поскольку Н. 31.08.2017 г. обратилась с заявлением на имя директора гимназии, в котором просила считать её вышедшей из декретного отпуска с 02.10.2017 г., 31.08.2017 г. был издан приказ № о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком Н. с 02.10.2017 г.

Именно такой период работы (с 01.09 по 02.10.2017 г.) указан и в трудовом договоре, заключенном с истцом и подписанным ею.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительным приказа № от 02.10.2017 г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении Ивановой Н.И., поскольку трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ)

Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (часть 1 статьи 79 ТК РФ).

Кроме того, приказ издан на основании собственноручно написанного Ивановой Н.И. заявления об увольнении от 02.10.2017 г., что также свидетельствует об осведомленности работника о заключении с ней именно срочного трудового договора.

Доводы Ивановой Н.И. о том, что заявление о приеме на работу от 01.09.2017 г. и заявление об увольнении от 02.10.2017 г. были написаны ею под принуждением, неубедительны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, заявление об увольнении Ивановой Н.И. отозвано не было.

То обстоятельство, что Н. со 2 по 8 октября 2017 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и её обязанности исполняла директор гимназии У., о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку выход работника из отпуска, на период которого был заключен срочный трудовой договор с истцом, является безусловным основанием для прекращения срочного трудового договора. Использование вышедшим работником иных отпусков, предусмотренных трудовым законодательством, не является основанием для продления трудовых отношений с временным работником.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: