Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каткова Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каткова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Павел Андреевич» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Каткова А.Н., возражения представителя ответчика ООО «Павел Андреевич» Иванова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Катков А.Н. обратился в суд к ООО «Стройгарант-Р» с иском о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 20.03.2014 г. Катков М.Н. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> с ООО «Стройгарант-Р», в соответствии с которым он принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора № ООО «Стройгарант-Р» обязалось ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и до 12.11.2016 г. передать Каткову М.Н. для государственной регистрации права собственности трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 13 этаже дома по <адрес>, общей площадью 87,66 кв., а Катков М.Н. обязался оплатить ООО «Стройгарант-Р» по договору денежные средства в размере 3 134 495 руб. 21 марта 2016 г. Катков М.Н. уступил истцу Каткову А.Н. право требования по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. ООО «Стройгарант-Р» нарушило сроки передачи истцу квартиры для государственной регистрации права собственности. 24 июля 2018 г. истец обратился к ООО «Стройгарант-Р» с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.08.2018 г. произведена замена привлечённого ответчика ООО «Стройгарант-Р» надлежащим ООО «Павел Андреевич».

Катков А.Н. просит суд взыскать с ООО «Павел Андреевич», как правопреемника ООО «Стройгарант-Р», неустойку по договору № об участии в долевом строительстве от 20.03.2014 г. и договору уступки права требования от 21.03.2016 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.11.2016 г. по 12.05.2017 г. и с 19.03.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 480 256 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Катков А.Н. просит решение суда отменить, постановить новое – об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллятора, суд не учел, что 12.12.2016г. с ООО "Стройгарант-Р" был заключен еще один договор участия в долевом строительстве, по которому в последующем произведена замена застройщика на ООО "Павел Андреевич". Обязательства застройщика ООО "Стройгарант-Р" перед истцом, как кредитором, по двум договорам участия в долевом строительстве от 20.03.2014 г., 12.12.2016г. в силу положений ст. 319.1 ГК РФ являются однородными, а, следовательно, носят солидарный характер. Отказ суда в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ООО "Павел Андреевич" со ссылкой на то, что из представленных истцом по делу документов не усматривается, что ООО "Павел Андреевич" является правопреемником ООО "Стройгарант-Р", неправомерен. Апеллятор просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Павел Андреевич» Игнатова Н.Б. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Катков А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, указывая на то, что правопреемство ООО "Павел Андреевич" за ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2016 г. автоматически порождает правопреемство ответчика и по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 г., в связи с чем отказ в удовлетворении иска по указанному основанию является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Павел Андреевич» Иванов С.В. с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 г. Ранее вынесенное Московским районным судом г. Рязани определение от 24.07.2018 г. о замене правопреемника ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО "Павел Андреевич" по обязательствам, вытекающим из спорного договора обжаловано ответчиком и в законную силу не вступило.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. Катков М.Н. (участник) заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № (застройщик), в соответствии с которым Катков М.Н. принял участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № обязалось ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и до 12.11.2016 г. передать Каткову М.Н. для государственной регистрации права собственности трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 13 этаже дома по <адрес>, общей площадью 87,66 кв.м, жилой площадью 48,18 кв.м, с лоджией 12,54 кв.м., а Катков М.Н. обязался оплатить ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № по договору 3 134 495 руб.

Катков М.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № денежные средства в размере 3 134 495 руб.

По договору уступки права требования от 21.03.2016 г. Катков М.Н. (цедент) уступил Каткову А.Н. (цессионарий) право требования на указанный выше объект долевого участия по договору № от 20.03.2014 г. за сумму, равную 3 134 495 руб.

ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № нарушило установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачи истцу квартиры для государственной регистрации права собственности.

Направленная 24.07.2018 г. в адрес ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. оставлена застройщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договорами участия в долевом строительстве и уступки права требования, платежными документами, выписками из ЕГРЮЛ и претензионными письмами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 39, 41 ГПК РФ, пришел к выводам о предъявлении истцом Катковым А.Н. требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. к ненадлежащему ответчику ООО "Павел Андреевич", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Аналогичные полномочия суда закреплены и в ст. 156 ГПК РФ.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Положениями ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, данные нормы материального и процессуального законодательства должны применяться в контексте ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иными словами, суд не вправе вынести решение против лиц, к которым истец не предъявил в ходе разбирательства дела соответствующих требований и которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Объем судебной защиты определяет сам истец.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что, первоначально обратившись с иском в суд, к ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, истец в последующем заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Стройгарант-Р» надлежащим - ООО «Павел Андреевич».

Ходатайство Каткова А.Н. удовлетворено, о чем судом постановлено соответствующее определение /л.д.2/. В процессе слушания дела истец настаивал на разрешении заявленных требований к ответчику ООО «Павел Андреевич», о привлечении иных лиц к участию в деле, в том числе и ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, Катков А.Н. не ходатайствовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо исследуемого договора 12.12.2016 г. Катков А.Н. (участник) и ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № (застройщик) заключили самостоятельный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № на предмет передачи истцу в срок до 23.12.2019 г. трехкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 18 этаже дома №, 198, 200 по <адрес>, общей площадью 87,74 кв.м., жилой площадью 48,26 кв.м., с лоджией 12,36 кв.м., на условиях оплаты истцом денежных средств в сумме 2 899 508 руб.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались, а из исследованных в суде второй инстанции уведомления ООО «Стройгарант-Р» о смене застройщика № от 16.06.2017 г. выписок из ЕГРЮЛ от 31.05.2018 г., от 10.09.2018 г. в отношении ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № и ООО «Павел Андреевич», проектной декларации ООО «Павел Андреевич», объективно следует, что по обязательствам ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 12.12.2016 г. произведена замена застройщика (ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №), а в последующем фирменное наименование ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № изменено на ООО «Павел Андреевич» ОГРН №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о правопреемстве ООО «Павел Андреевич» по иным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ранее заключенных ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, в том числе и по исследуемому договору № от 20.03.2014 г. материала дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 381 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Уступка части требований (по одному из договоров) сама по себе не являются основанием для отказа в замене должника новым, но лишь по указанному договору (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данных норм закона и акта по их толкованию не исключается возможность частичного выбытия первоначального должника из правоотношений, возникших в силу нескольких заключенных договоров, при его замене в той части, в которой обязательства по одному из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в силу закона или заключенного сторонами соглашения могут быть возложены на нового должника – застройщика.

При этом апеллятором не учтено, что замена должника лишь по одному из договоров долевого участия автоматически не порождает правопреемство в части замены должника по другим договорам данного застройщика, предмет и существенные условиям которых отличны от первоначального.

Коль скоро договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г., № от 12.12.2016 г., заключенные с ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № имеют различный предмет, то есть заключены в отношении различных объектов долевого участия, содержат различные условия относительно сроков сдачи такого объекта, стоимости объектов долевого участия и пр. условия, то выводы районного суда об отсутствии материального правопреемства ООО «Павел Андреевич» по договору участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г. являются правильными. Иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Павел Андреевич» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца в силу вышеназванных норм законодательства РФ, регулирующих отношения по заключению и исполнению договора долевого участия в строительстве жилья.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Доводы апеллятора о возникновении однородных обязательств ООО «Павел Андреевич» и ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № и, как следствие, наступлении солидарной ответственности указанных застройщиков перед Катковым М.Н. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г., № от 12.12.2016 г. основаны на ошибочном понимании материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 309.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",

однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Положениями ст. 319.1 ГК РФ предусмотрен порядок погашения требований при однородном обязательстве.

Указанные нормы закона, вступившие в силу с 01.06.2015 г., вводят регулирование так называемого межкредиторского соглашения, по которому несколько кредиторов, имеющих однородные (как правило, денежные) требования к одному и тому же должнику, договариваются о порядке удовлетворения их требований. Суть такого соглашения состоит в установлении старшинства в отношениях между кредиторами (очередности удовлетворения кредиторов, так называемой субординации требований). В таком соглашении лишь кредиторы могут установить различные организационные правила взаимодействия, но не должники.

Доводы апеллятора со ссылкой на указанные нормы закона основаны на неправильном понимании материального права. В спорных правоотношениях, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 20.03.2014 г., Катков М.Н., полностью уплатив денежные средства по договору, выступает кредитором, а ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №, принявшееся на себя обязательство по возведению многоквартирного жилого дома, выступает в роли должника.

По смыслу положений ст. 309.1, 319.1 ГК РФ в её системном толковании со ст. 321 ГК РФ, в однородных обязательствах множественность лиц возможна лишь на стороне кредитора, но не должника. Согласно же правовой позиции истца, при установленных по делу обстоятельствах однородные солидарные обязательства возникли на стороне должников ООО «Павел Андреевич» и ООО «Стройгарант-Р» ОГРН №. Данная позиция является ошибочной, поскольку по сути сводится к юридической «деформации» правовой конструкции, предусмотренной ст. 309.1 ГК РФ, что по смыслу ст.ст. 2, 3, 9 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, принятие ООО «Павел Андреевич» на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома по договору № от 12.12.2016 г. за ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № не породило у ответчика возникновение аналогичных обязательств перед дольщиками по договору № от 20.03.2014 г. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка апеллятора на определение Московского районного суда г. Рязани от 24.07.2018 г. о замене правопреемника ООО «Стройгарант-Р» ОГРН № на ООО "Павел Андреевич" по решению о взыскании неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из спорного договора, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт обжалован ответчиком, в законную силу не вступил, в связи с чем по смыслу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ исключается возможность его принятия ко вниманию в рамках разрешения настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каткова Алексея Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: