Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «9 Рота» на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «9 Рота» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «9 Рота» (далее ООО ЧОП «9 Рота») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 1 сентября 2015 года был принят на работу в ООО ЧОП «9 Рота» на должность _. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 01 сентября 2015 года. Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «9 Рота» от 27 мая 2015 года, и договора оказания охранных услуг № от 27 марта 2015 года, истец исполнял обязанности по охране _.

Приказом Генерального директора ООО ЧОП «9 Рота» № от 18 мая 2016 года истец был назначен _ охраны объекта - _ с 20 мая 2016 года по 09 июня 2016 года, а на основании приказа № от 21 сентября 2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Часовая тарифная ставка оплаты истца составляет 58 рублей в час. На дату расторжения трудового договора ответчиком не произведен расчет по выплате заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года за работу охранником. За указанный период количество рабочих дней составило 306 рабочих дней. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за 2 неиспользованных отпуска в сумме 25 984 рубля за этот же период.

Кроме того, ответчик не оплатил истцу расходы, связанные с использованием его личного транспорта за время исполнения им обязанностей начальника охраны объекта в мае 2016 года в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2 570 рублей 40 коп.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО ЧОП «9 Рота» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 141 984 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 984 рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 922 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы за использование личного автотранспорта в размере 2570 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «9 Рота», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражения относительно удовлетворения иска ФИО1 представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований как по существу так и в связи с пропуском прока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО ЧОП «9 Рота» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 141 984 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 984 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 922 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за использование личного автотранспорта в размере 2570 рублей 40 копеек.

С ООО ЧОП «9 Рота» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5149 рублей 22 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «9 Рота» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований не соглашаясь с выводами районного суда о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 за период с 1 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года по тем основаниям, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, никаких трудовых обязанностей по должности охранника не выполнял. Ответчик никаких услуг по охране объекта _ не оказывало, сотрудников на объекте не имело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «9 Рота», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как следует из частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП «9 Рота» в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора. Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом необоснованно в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации взысканы с ООО ЧОП «9 Рота» в пользу ФИО3 денежные средства, в том числе компенсация за использование личного транспортного средства в производственных целях.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в этой части правильными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из буквального толкования приведенного выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, которому в период исполнения трудовых обязанностей была начислена, но не выплачена заработная плата подлежит применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в рамках окончательного расчета при увольнении, то есть срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь с 22 сентября 2017 года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд 25 июня 2018 года пропущен не был.

Доводы письменного возражения ФИО1 на апелляционную жалобу относительно пропуска ООО ЧОП «9 Рота» срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно материалам гражданского дела 27 мая 2019 года судом принято определение об отказе ООО ЧОП «9 Рота» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 13 ноября 2018 года подана ответчиком по почте 24 июня 2019 года с соблюдением установленного законом срока на обжалование заочного решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов за использование личного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации не выплатил ему причитающиеся выплаты за период с 1 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года, тогда как истец в данное время полный рабочий день исполнял свои должностные обязанности, что влечет за собой начисление и выплату заработной платы в установленном законом порядке. Акт о снятии поста охраны от 4 июля 2016 года, заявление истца от 5 июля 2016 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ от 5 июля 2016 года о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, расчетную ведомость, платежное поручение от 13 июля 2016 года, подтверждающие отсутствие у ООО ЧОП «9 Рота» задолженности по денежным выплатам перед истцом, суд признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку работодателем не были предоставлены оригиналы данных документов, а представлены лишь их копии.

Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, так как они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются правильными и заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОП «9 Рота» заключило сроком на 365 дней договор с ФГУП «_» № от 27 марта 2015 года, согласно которому ООО ЧОП «9 Рота» приняло на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах ФГУП, перечисленных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора № от 27 марта 2015 года.

В п. 4 Приложения №1 предусмотрена охрана объекта _ на трех постах: КПП-3 - два охранника круглосуточно; вахтовый поселок и штаб строительства - два охранника круглосуточно; приобъектный склад на реконструкции _ - два охранника круглосуточно.

Истец на основании приказа № от 01 сентября 2015 года был принят на работу в ООО ЧОП «9 Рота» на должность _, был заключен трудовой договор № от 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 01 сентября 2015 года заработная плата оплачивается 2 раза в месяц: 20-го числа текущего месяца и 05 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункта 3.4. трудового договора, заработная плата истца составляет, исходя из часовой тарифной ставки 58 рублей в час.

Истец ФИО1 был направлен для охраны объекта _ согласно графику, за весь период несения службы, то есть с 01 сентября 2015 года по 04 июля 2016 года он получал заработную плату путем зачисления на личную пластиковую карту. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно п. 7.1 трудового договора №, предусмотрено его прекращение по основаниям прекращения срока действия Договора № от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО ЧОП «9 рота» и Заказчиком ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

4 июля 2016 года Договор № от 27 марта 2015 года был расторгнут. Согласно акта от 04 июля 2016 года, все посты охраны _ были сняты, а именно: «старший смены – 1 охранник посуточно, «КПП-3» - 2 охранника круглосуточно, «Вахтовый городок и штаб строительства» - 2 охранника круглосуточно, «Приобъектный склад на реконструкции а/э «Приволжский» - 2 охранника круглосуточно, «Подвижный (автомобильный) мост на протяжении объекта строительства и прилегающих дорог – 2 охранника круглосуточно. Постовые помещения передачи заказчику, имущество, оборудование и материальные ценности, переданные ранее под охрану, приняты Заказчиком.

По расчетной ведомости от 05 июля 2016 года истцу ФИО1 начислена сумма 4 872 рубля за отработанные 84 часа по ставке 58 рублей за период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2016 года за вычетом налогов истцу к выплате начислено и выплачено 4 239рубля.

Платежным поручением № от 13 июля 2016 года истцу ФИО1 перечислена заработная плата за период с 01 июля 2016 года по 04 июля 2018 года в сумме 4 239 рубля на расчетный счет его пластиковой карты № банке ВПБ (АО) г. Москва.

05 июля 2016 года истец ФИО1 обратился в ООО ЧОП «9 Рота» с заявлением о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам сроком с 05 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Приказом № от 05 июля 2016 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 30 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года ФИО1 на основании его личного заявления был уволен по собственному желанию приказом № от 21 сентября 2017 года ( п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем сделана запись в его трудовой книжке. Трудовая книжка выдана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

В материалах дела имеется личное заявление ФИО1 от 5 июля 2017 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 5 июля 2016 года по 30 июля 2017 года по семейным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела на основании заявления истца приказом № от 5 июля 2016 года такой отпуск ему был предоставлен.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года представитель истца ФИО2 показал, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не писал.

Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, в том числе не ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой или технической экспертизы.

Кроме того, приказ № от 5 июля 2016 года о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не оспаривается, доказательств тому, что ФИО1 в период с 5 июля 2016 года по день своего увольнения 21 сентября 2017 года выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности на объекте _, куда он был направлен работодателем, равно как и на других объектах охраны работодателя, суду также не представлено.

Начиная с 4 июля 2016 года указанный КПП-3, равно как и иных объекты посты охраны, был ликвидирован, поскольку договор № от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО ЧОП «9 Рота» и Заказчиком ФГУП «_» был расторгнут. После указанной даты ООО ЧОП «9 Рота» услуг по охране объекта _ не оказывало, сотрудников на объекте не имело, и, следовательно, ФИО1 там работать не мог. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в спорный период, также не свидетельствует о необходимости удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательствами, представленными дело, установлено, что он фактически свои должностные обязанности в это время не выполнял, на работу не выходил.

Доводы представителя ФИО4 о том, что отпуск без сохранения заработной платы не мог быть предоставлен истцу на такой длительный срок, вследствие чего вызывает сомнение факт предоставления такого отпуска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем на любой срок.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, так как оплата труда работнику осуществлялась Обществом в соответствии с условиями заключенного трудового договора, согласно отработанному времени. За период с 5 июля 2016 года по 21 сентября 2017 года истец трудовые обязанности не выполнял, ответчик заработную плату ему не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по её выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Заработная плата за период с 1 июля 2016 года по 4 июля 2016 года ему выплачена в полном объеме пропорционально обработанному времени, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, сделал неправильные выводы, неправильно применил нормы трудового законодательства, постановив незаконное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являющимися производными от основного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. Решение районного суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы районного суда об удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что ответчиком в материалы дела не были предоставлены подлинники документов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, акта о снятии поста, платежных документов, а представлены лишь их копии, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, судебная коллегия также считает незаконными.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, как стороной дела, в подтверждение своих возражений были представлены надлежащим образом заверенные печатью ООО ЧОП «9 Рота» копии перечисленных выше документов, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доказательства являются надлежащими.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению ответчика об отказе заочного решения приложены подлинники данных документов, содержание которых полностью совпадает с предоставленными ранее в районный суд заверенными копиями документов.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в период с 20 мая 2016 года по 9 июня 2016 года он был назначен исполняющим обязанности начальника охраны объекта – _. За это время ответчиком не выплачены ему денежные средства в счет возмещения расходов за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 2570 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств, районный суд указал, что ФИО1 с согласия работодателя использовал свой личный автомобиль _ для поездок по контролю за охраняемым объектом – строящимся _.

Однако, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно письма ООО ЧОП «9 Рота», направленному в Ленинский районный суд, ФИО1 за время работы на объекте ФГУП _ в период с 1 сентября 2015 года по 21 сентября 2017 года на должность начальника отдела охраны объектов не назначался.

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что обязанности начальника охраны объекта _ выполнял другой работник П., назначенный на эту должность приказом № от 1 сентября 2015 года. П. выплачена заработная плата за все время его работы, в том числе и за период с 20 мая 2016 года по 9 июня 2016 года. В доказательство данных обстоятельств представлен приказ № от 1 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств назначения его на указанную должность ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ни трудовым договором № от 1 сентября 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, ни иным письменным соглашением, заключенным между сторонами, не установлено обязательство работодателя о выплате истцу компенсации за использование личного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО ЧОП «9 Рота» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2570 рублей 40 копеек.

Решение суда в данной части является незаконным, подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.