Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского К.А. на решение Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-282/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева А.А. к Казанскому К.А. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, по встречному иску Казанского К.А. к ИП Зайцеву А.А. об уменьшении стоимости товара по договору вследствие неполного выполнения работ, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Казанскому К.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казанский К.А. и Артель художественной ковки «Вакула» (ИП Зайцев А.А.) заключили договор №, согласно которому Казанский К.А. приобретает у ИП Зайцева А.А. на условиях 70% предоплаты товар - кованные лестничные ограждения в соответствии с заказом №, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 5 заказа № общая стоимость изделия составила 465000 руб.

По условиям договора покупатель должен после подписания договора обеими сторонами в качестве задатка оплатить 70% от общей стоимости товара. Полную оплату оставшейся суммы покупатель должен произвести продавцу в течение 3 дней после получения извещения от продавца о готовности осуществить отправку товара согласно заказу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанский К.А. произвел авансовый платеж в сумме 225000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - внес дополнительно 78000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору должен быть поставлен после получения предоплаты в срок, указанный в заказе №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, доставке и монтажу кованных ограждений были выполнены в полном объеме.

Однако Казанский К.А. не выполнил свои обязательства по полной оплате товара в сумме 62000 руб.

Кроме того, ответчику надлежит оплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки согласно расчета 62000 руб. х <данные изъяты> дней х 0,2% за каждый день просрочки, но не более 62000 руб.

Таким образом, истец - индивидуальный предприниматель Зайцев А.А. просил суд взыскать с ответчика Казанского К.А. в свою пользу задолженность по договору купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., неустойку в сумме 62000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4706 руб.72 коп.

В судебное заседание истец ИП Зайцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что Казанский К.А. обещал погасить оставшийся долг, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик с ним еще не расплатился. При заключении договора смета не составлялась, однако работы, которые необходимо было выполнить при изготовлении кованных ограждений, с Казанским К.А. обговаривались. Казанский К.А. согласился с ценой договора и объемом выполненных работ, требований о недостатках выполненных работ ему не выдвигал, претензию в его адрес не направлял. Он - истец обращался в УМВД России по г. Туле с заявлением в отношении Казанского К.А., но Казанский К.А. попросил отозвать заявление и обещал оставшийся долг по оплате вернуть. Он отозвал данное заявление, но Казанский К.А. оплату по договору в полном объеме не произвел.

Встречные исковые требования Казанского К.А. не признал, поскольку условия договора им выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ИП Зайцева А.А. по доверенности Суменков Г.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Казанского К.А. расценил как несостоятельные, полагал, что все работы ИП Зайцевым А.А. исполнены в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности по заявленному Казанским К.А. встречному иску.

В судебном заседании ответчик Казанский К.А. и его представитель по доверенности Лапина М.В. исковые требования ИП Зайцева А.А. не признали, ссылаясь на их необоснованность, одновременно просили суд уменьшить заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Ответчик Казанский К.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Зайцеву А.А. об уменьшении стоимости товара по договору вследствие не полного выполнения работ, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При этом ссылался на то, что ИП Зайцевым А.А. нарушены условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по договору подряда ИП Зайцевым А.А. не были произведены в полном объеме, а именно: кованное лестничное ограждение из металла было изготовлено, но не подготовлено к окрашиванию, не прогрунтовано, не окрашено, не доставлено к месте сборки и не смонтировано. Просил учесть, что Зайцев А.А. длительное время не высказывал претензий и замечаний по оплате, не требовал оплаты суммы задолженности, то есть сознательно увеличил размер просроченной неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. По договоренности с ИП Зайцевым А.А. он -Казанский К.А. доплатил последнему за выполненную работу 78000 руб., но оплату в сумме 62000 руб., предусмотренных по договору, не произвел, так как вынужден был обратиться к третьим лицам за производством вышеуказанных работ. Работы по подготовке к окрашиванию, грунтовке, покраске лестничного ограждения согласно заключенного с ФИО1 договора составили 94000 руб., в связи с чем он – Казанский К.А. понес убытки в размере 32000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений.

Истец Казанский К.А. просил суд уменьшить цену (стоимость товара) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 руб. с учетом не полного выполнения ответчиком ИП Зайцевым А.А. работ по изготовлению, доставке, монтажу кованного лестничного ограждения из металла, а также взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ИП Зайцевым А.А. договорных обязательств в сумме 32000 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ИП Зайцева А.А. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ИП Зайцева А.А. к Казанскому К.А. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга 62000 руб.; пени в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.

В остальной части исковые требования И.П. ФИО3 оставлены судом без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, его представителя по доверенности ФИО4, истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При выполнении некачественных работ по договору подряда сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчиком от подписания актов и оплаты работ. Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, только если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и «CHANNELING»- Артель художественной ковки «Вакула», в лице ИП ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 приобретает у ИП ФИО3 на условиях 70% предоплаты товар - кованные лестничные ограждения в соответствии с заказом №, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора покупатель- ФИО2 должен после подписания договора обеими сторонами в качестве задатка оплатить 70% от общей стоимости товара согласно заказа №. Покупатель должен произвести полную оплату оставшейся суммы продавцу в течение 3 дней после получения извещения от продавца о готовности осуществить отправку товара согласно заказу №.

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору должен быть поставлен после получения предоплаты в срок, указанный в заказе № (срок изготовления и отгрузки изделий исчисляется с даты внесения авансового платежа покупателем).

Поставка осуществляется продавцом следующим образом: продавец извещает покупателя о готовности осуществить поставку товара из г. Тулы, а покупатель подтверждает гарантию окончательного расчета и принятия товара. При отгрузке товара продавцом покупатель производит окончательную оплату за товар и доставку. В противном случае отгрузка продавцом не осуществляется. Оплата за монтажные работы производится по завершению их выполнения и подписания акта выполненных работ.

Согласно условий договора гарантийную ответственность на окрашенные поверхности изделий продавец несёт в течение одного года с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно пункта 5 заказа № общая стоимость изделий составляет 465000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (покупатель) произвел авансовый платеж в сумме 225000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внес дополнительно денежные суммы: 100000 руб. и 78000 руб. соответственно, что подтверждено подписью в заказе.

Как установлено судом и следовало из заказа №, подписанного ИП ФИО7 и ФИО2, в счет оплаты за работу по изготовлению кованных изделий входили работы по грунтовке, окраске - белая, бежевая, патина золото, а также работы по доставке и установке.

При этом, как установлено судом, при заключении данного договора смета производства работ сторонами не составлялась и не согласовывалась, стоимость каждого вида работ не определялась.

Акт выполненных работ, как следует из материалов дела, был составлен ИП ФИО3, ФИО2 не подписывался и ему не предъявлялся.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости товара по договору вследствие не полного выполнения работ, о взыскании убытков, в котором истец просил суд уменьшить цену договора (стоимость товара) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 руб. с учетом не полного выполнения ответчиком ИП ФИО3 работ по изготовлению, доставке, монтажу кованного лестничного ограждения из металла, а также взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 32000 руб., суд учел заявление ИП ФИО3 о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2, как установлено судом, был уведомлен и знал о выполнении работ, однако в установленный в договоре срок (гарантийный срок 1 год) не заявил о недостатках выполненных работ и не представил доказательства того, что недостатки результата работ кованого изделия исключали возможность его использования для указанной в договоре цели, в установленные сроки, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявлял ИП ФИО3 претензию по срокам, качеству, объему выполненной работы по договору.

Поскольку лестничное ограждение было окончательно выполнено и установлено в ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок изделия- кованых лестничных ограждений истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Судом также учтено, что в соответствии с условиями договора срок изготовления изделия определен ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд установил тот факт, что с исковыми требованиями к ИП ФИО3 ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом и договором специального годичного гарантийного срока.

Согласно заключенного между сторонами договора при отгрузке товара продавцом покупатель производит окончательную оплату за товар и доставку. Оплата за монтажные работы производится по завершению их выполнения и подписания акта выполненных работ.

Суд также признал установленным, что обращение ФИО2 в суд с иском имело место с пропуском установленного законом трехгодичного срока с того момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к заявленным ФИО2 исковым требованиям срок исковой давности и отказал ФИО2 во встречном иске к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости товара по договору вследствие не полного выполнения работ, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 32000 руб.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая исковые требования истца ИП ФИО3, суд обоснованно указал на то, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, подписав договор, согласовали условие о цене договора и порядке ее уплаты, которая являлась фиксированной, складывалась из указания перечня работ, подлежащих выполнению ИП ФИО3

Поскольку в силу положений статьи 309 ГК РФ, предусматривающей положение о том, что принятые обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, суд надлежаще исходил из того, что ФИО2 обязан исполнить условия договора - произвести оплату в полном объеме.

Всего ФИО2 во исполнение указанного договора было оплачено 403000 руб., размер недоплаты по условиям договора составил 62000 руб.

Как установлено судом, факт выполнения работ по изготовлению кованных лестничных ограждений, а также по закупке металла ИП ФИО3 ответчиком не оспаривался.

Проверяя в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО2 об осуществлении ИП ФИО3 работ не в полном объеме, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, исключало возможность заявления истцом требования о взыскании требуемой суммы 62000 руб., судом были допрошены свидетели как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2 Показания данных свидетелей, как следует из материалов дела, противоречили друг другу. При отсутствии письменных доказательств, как указал суд, установить объем работ, связанных с зачисткой, грунтовкой, покраской, доставкой, монтажу лестницы и ее установкой, стоимостью каждого вида работ, условиях их выполнения - не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд надлежаще исходил из условий договора и фактических обстоятельств, установленных по делу и свидетельствовавших о поведении каждой из сторон заключенного договора.

Так, в соответствии с заказом № ИП ФИО3 принял на себя обязательство изготовить кованые лестничные ограждения, согласно утвержденному рисунку, а также грунтовку, покраску, патинирование, доставку, установку лестничных ограждений, а ФИО2 - произвести оплату за выполненные работы.

В заказе имеется ссылка на то, что производитель не несет ответственность за конструктивную слабость мраморных ступеней, не связанную с монтажом кованых изделий и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что работы сданы в полном объеме, заказчик принял работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обращался в УМВД России по г. Туле с заявлением дать правовую оценку действиям ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по г. Туле в котором просил не проводить проверку в отношении ФИО2 ввиду достигнутой между ними договоренности.

Постановлением УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 этого же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 согласился с ценой и условиями договора, подписал его без возражений, учитывая, что смета и акт выполненных работ сторонами не составлялись, и не подписывались, ФИО2, в пределах срока исковой давности и до возбуждения дела ИП ФИО3 в суде не заявил о недостатках выполненных работ и не предъявил ИП ФИО3 претензию по срокам, качеству, объему выполненной работы по договору, в установленном порядке не участвовал в составлении и подписании акта приемки-передачи выполненных работ с указанием недостатков, пришел к выводу, что доводы ФИО2 о том, что работы не соответствовали качеству, объему выполненных работ, являлись необоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку выполненные ИП ФИО3 работы не соответствовали качеству и объему, предусмотренных договором, он был вынужден заключить договор на выполнение работ с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнялись работы по покраске лестничных ограждений, а именно зачистке, шлифовке, шпаклевке, грунтовке, полировке металлических ограждений, что подтверждается актом выполненных работ, а также нести дополнительные расходы по доставке и установке кованных ограждений с привлечением бригады работников – суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку о проведении работ, связанных с ненадлежащим качеством ИП ФИО3 не ставил в известность, в его адрес претензию об уменьшении стоимости товара по договору вследствие не полного выполнения работ- не направлял, дополнительных соглашений, сделанных в письменной форме и подписанных обеими сторонами, об изменении условий заключенного договора с ИП ФИО3, как предусмотрено данным договором, не заключал, доказательств, с достоверностью подтверждающих заявления ИП ФИО3 в отношении обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – не представил.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства стороной истца ИП ФИО3 в подтверждение доводов представлены фотографии смонтированных лестничных ограждений с его фотоаппарата с указанием дат снимков- ДД.ММ.ГГГГ.

В заказе № к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка о произведенной заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплате в сумме 78000 руб., что опровергает доводы ФИО2 о том, что оплата денежных сумм по договору производилась до доставки и установки лестничных ограждений согласно достигнутой с ИП ФИО3 договоренности о производстве указанных работ иными лицами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что документально не подтверждено основание для уменьшения цены в договоре, суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения ИП ФИО3 условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о не выполнении ФИО2 своих обязательств по полной оплате выполненных работ, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 62000 руб.

Разрешая требования истца ИП ФИО3 о взыскании неустойки, суд надлежаще исходил из условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за несвоевременную оплату с покупателя взимается 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Размер данной неустойки согласно расчету истца составил 113336 руб. (62 000 рублей х <данные изъяты> дней х 0,2% за каждый день просрочки).

Учитывая заявление ФИО2 об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, снизив ее до 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.

Настаивая на отмене судебного решения, ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы, основанные на обстоятельствах дела, показаниях свидетелей как с его стороны, так и со стороны ИП ФИО8, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного каждой стороной способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: /