Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Колесо» об установлении факта заключения трудового договора и трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что с 9 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года работал в ООО «Колесо» в должности менеджера по продажам автомобилей. Во время работы трудовой договор с ним не составлялся, после неоднократных требований официально оформить трудовые отношения, от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что между сторонами оговорены существенные условия труда, выразившиеся в установлении места работы, условий оплаты труда, а также выполнении трудовой функции. С учетом уточненных требований просил установить факт заключения трудового договора, а также наличия трудовых отношений с ООО «Колесо», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 9 декабря 2015 года в должности менеджера по продажам и увольнении по собственному желанию с 28 декабря 2015 года.

Представитель ООО «Колесо» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика В. иск не признал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ш. исковые требования просили удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указав, что суду представлены доказательства наличие между сторонами трудовых отношений, что подтверждается детализацией телефонных звонков, фотографией его места работы, объяснениями свидетелей, являющихся клиентами автосалона. Судом не истребованы книги учета проведенного тест-драйва, а также журналы постановки на охрану автосалона, в которых содержится информация о выполнении им обязанностей менеджера в организации ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Колесо» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на апелляционную жалобу, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Рассматривая заявленные требования при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обязанность представлять доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусмотрел.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представлены ксерокопия заявления ФИО1 об увольнении от 29 декабря 2015 года, на котором имеется запись о выплате расчета при увольнении в размере 11250 руб. и несколько подписей, а также фото рабочего места истца, сертификат официального дилера, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Колесо».

Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, указанные документы признаны быть не могут, поскольку не содержат в себе признаков трудовых отношений, предусмотренных положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ксерокопия заявления ФИО1 об увольнении представлена без оригинала, в самом заявлении содержатся противоречия, так заявление истцом датировано 29 декабря 2015 года, виза на отсутствие возражений по нему указана без расшифровки подписи от 28 декабря 2015 года.

На заседании судебной коллегии ФИО1 не оспаривал отсутствие подписи руководителя ЗАО «Колесо» в указанном заявлении, при этом пояснил, что имеющиеся в нем подписи принадлежат лицам, не являющимися официальными работниками организации ответчика.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Астраханской области №ж/16 по заявлению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, исследованного районным судом, следует, что согласно представленной бухгалтерской и кадровой документации ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Колесо» не осуществлял, документы на его трудоустройство ответчику не поступали, в табеле учета рабочего времени он не отмечался, начисления и расчет заработной платы не производились.

Установленные прокуратурой обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, в числе которых объяснение представителя ответчика В., оспаривавшего факт работы истца, журнал приказов за 2015 год, штатное расписание ООО «Колесо» на декабрь 2015 года, сообщение Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ по Астраханской области) об отсутствии в региональной базе данных сведений об отчислениях и уплаты взносов за 2015 год, производимых за ФИО1

Показаниям свидетелей Р. и И. о том, что они видели истца в салоне и ездили с ним на тест драйв, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, фотографии, сделанные за рабочим столом в автосалоне «...», сотрудников автосалона и их бейджиков, а также распечатка детализации звонков и скриншот с сайтов, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу данной нормы закона суд оказывает содействие в истребовании доказательств только при наличии причин, препятствующих лицу, участвующему в деле, получению таких доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы книги учета проведенного тест-драйва, а также журналы постановки на охрану автосалона, в которых содержится информация о выполнении истцом обязанностей менеджера в организации ответчика, не влекут отмену судебного решения, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, а необходимость предоставления дополнительных доказательств у суда не возникла.

Доводы жалобы о несогласии стороны истца с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Л.Б.Лапшина

О.А.Усенко